РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года с. Агаповка
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой Л.Р.
при секретаре Добрыниной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщиковой Н.А. к Дутовой С.П. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Меньшикова Н.А. обратилась в суд с иском к Дутовой С.П. о взыскании убытков в размере 729 543 рубля 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 591 рубль.
В обоснование исковых требований указано, что в ходе рассмотрения Агаповским районным судом гражданского дела № по иску Дутовой С.П. к Меньщиковой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа по ходатайству Дутовой С.П. были приняты меры по обеспечению иска, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о наложении ареста на имущество Меньщиковой Н.А. на сумму 1 146 116 рублей. Между Меньщиковой Н.А. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор под залог недвижимого имущества – дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО Сбербанк для досрочного погашения ипотеки, но в принятии погашения ипотеки было отказано, так как на счетах истца имелся арест. Преприятные меры по аресту банковских счетов истца явились препятствием для погашения ипотеки, в связи с чем истцу были причинены существенные убытки. Истец намеревалась продать дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, потенциальный покупатель предоставил истцу задаток в размере 200 000 рублей, однако в связи с невозможностью погасить ипотеку из-за наличия ареста на счетах основной договор купли-продажи не был заключен, в связи с чем истец вернула покупателю задаток в двойном размере. Для досрочного погашения ипотеки истец заключила договор займа на сумму 3 100 000 рублей, но так как в погашении ипотеки было отказано, истец возвратила займодавцу сумму займа с уплатой процентов за 30 календарных дней в размере 93 000 рублей. Если бы не предпринятые меры обеспечения истец погасила бы кредит еще ДД.ММ.ГГГГ и не оплачивала проценты, штрафы и пени по кредитному договору, которые составили 271 412 рублей 11 копеек. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 729 543 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 591 рубль.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк.
Истец Меньщикова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Дутова С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика – Мосягина В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что оснований возникновения убытков не имеется, постановление судебного пристава о наложении ареста истцом не обжаловалось, доказательств невозможности погашать ежемесячные платежи по кредиту в материалах дела нет, доказательств заключения договора займа не представлено, истец знала об арестах и должна была предполагать, что при аресте невозможно погасить ипотеку.
Третье лицо – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Дутова С.П. обратилась в суд с иском к Меньщиковой Н.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146116 рублей 46 копеек, с дальнейшим начислением процентов по фактический день исполнения обязательств.
В ходе производства по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ Дутова С.П. обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.
Определением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Меньщиковой Н.А. в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 146 116 рублей 46 копеек (л.д. 10, 11).
На определение суда Меньщиковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, которая апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дутовой С.П. к Меньщиковой Н.А., ООО «Алькор Строй» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Меньщиковой Н.А. к Дутовой С.П. о взыскании издержек поверенного отказано; встречный иск ООО «Алькор Строй» к Дутовой С.П. о признании договора займа незаключенным по его безденежности удовлетворен, признан незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Дутовой С.П. и ООО «Алькор Строй»; встречный иск Меньщиковой Н.А. к Дутовой С.П. о признании договора незаключенным по его безденежности удовлетворен, признан незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Дутовой С.П. и Меньщиковой Н.А.; с Дутовой С.П. в пользу ООО «Алькор Строй» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; с Дутовой С.П. в пользу Меньщиковой Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 129-137).
Дополнительным решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Меньщиковой Н.А. к Дутовой С.П. о признании договора незаключенным по его безденежности удовлетворен, признан незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Дутовой С.П. и ФИО6
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы Меньщиковой Н.А., Дутовой С.П. - без удовлетворения (л.д. 138-143).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дутовой С.П. – без удовлетворения (л.д. 144-148).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Меньщиковой Н.А., ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен кредит в размере 3 680 000 руб. на срок 180 месяца с даты его фактического предоставления кредита с процентной ставкой 10,40 % годовых по программе «Приобретение готового жилья» для приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 37-43).
Истец в обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО Сбербанк для досрочного погашения ипотеки, но в принятии погашения ипотеки было отказано, так как на счетах истца имелся арест. Истец также намеревалась продать дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, потенциальный покупатель предоставил истцу задаток в размере 200 000 рублей, однако в связи с невозможностью погасить ипотеку из-за наличия ареста на счетах основной договор купли-продажи не был заключен, в связи с чем истец вернула покупателю задаток в двойном размере. Для досрочного погашения ипотеки истец заключила договор займа на сумму 3 100 000 рублей, но так как в погашении ипотеки было отказано, истец возвратила займодавцу сумму займа с уплатой процентов за 30 календарных дней в размере 93 000 рублей. Если бы не предпринятые меры обеспечения, истец погасила бы кредит еще ДД.ММ.ГГГГ и не оплачивала проценты, штрафы и пени по кредитному договору, которые составили 271 412 рублей 11 копеек.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Меньщиковой Нн.А. и ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, где указано, что основной договор должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ; стоимость объектов недвижимости установлена в размере 8 850 000 рублей; при подписании договора покупатель передал продавцу денежные средства в качестве задатка в размере 200 000 рублей (л.д. 61, 62).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ покупатель передал Меньщиковой Н.А. денежные средства в качестве задатка в размере 200 000 рублей (л.д. 66).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости по вине продавца предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ продавец вернул покупателю задаток в двойном размере в размере 400 000 рублей (л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (займодавец) и Меньщиковой Н.А. (заемщик) заключен договор займа № с залоговым обеспечением, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором. Размер процентов по договору составляет 0,1% в день от суммы займа или 3% в месяц (л.д. 54-56).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Меньщикова Н.А. получила от ФИО8 сумму займа в размере 3 100 000 рублей (л.д. 64).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от Меньщиковой Н.А. денежные средства в сумме 3 100 000 рублей и проценты в сумме 93 000 рублей (л.д. 65).
Из справок ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Меньщиковой Н.А. по кредитному договору №У от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение процентов за пользование кредитом было уплачено 417 098 рублей 78 копеек, в погашение просроченных штрафов, пени, неустойки – 165 131 рубль 84 копейки (л.д. 73-75).
Как указано в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.
На основании ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявления ответчиком Дутовой С.П. заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред истцу принятыми обеспечительными мерами, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность перечисленных законодателем условий: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер в ходе судебного разбирательства дела не установлена.
Обращение Дутовой С.П. в суд с иском, в обеспечение которого были приняты вышеуказанные обеспечительные меры, само по себе не может быть расценено судом как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), заявленное исключительно с намерением причинить вред Меньщиковой Н.А.
Ходатайство Дутовой С.П. о принятии обеспечительных мер было обусловлено угрозой неисполнения решения суда.
Намерение досрочно погасить кредит, факт заключения истцом предварительного договора купли-продажи, факт заключения договора займа в целях досрочного погашения кредитного договора, в период рассмотрения судом спора, в период действия обеспечительных мер не свидетельствуют о разумности и добросовестности действий Меньщиковой Н.А. По истечении времени, в том числе после отмены обеспечительных мер истец имела возможность распорядиться недвижимым имуществом и осуществить досрочное погашение по кредитному договору, что позволило бы избежать негативных последствий.
Поскольку вина Дутовой С.П. в причинении убытков Меньщиковой Н.А. материалами дела не подтверждена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Принимая во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 591 рубль.
В соответствии с положением ч.3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
С учетом изложенного, в связи с рассмотрением заявленных требований по существу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество Дутовой С.П. сумму 749 134 рубля 87 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Меньщиковой Н.А, к Дутовой С.П. о взыскании убытков – отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество Дутовой С.П. на сумму 749134 рубля 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Л.Р. Закирова
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 года