РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года с. Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе: председательствующего судьи Унрау Т. Д., при секретаре Лазаревой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Кунакбаевой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Кунакбаевой Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком Кунакбаевой Г. М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1411636,00 руб. сроком на 84 месяца, процентная ставка по кредиту составляет 15,9% годовых. Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN №, информация о залоге внесена в реестр залогов движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому истцу перешло право требования долга с ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1226796,49 руб., из них 1089698,59 руб. – просроченный основной долг, 120093,03 руб. – просроченные проценты, 8264,21 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 8740,66 руб. – неустойка на просроченные проценты. Просит взыскать с ответчика Кунакбаевой Г. М. указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в сумме 47267,69 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN №.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кунакбаева Г. М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, об уважительности неявки в суд не заявила, об отложении дела не просила, ходатайств не заявила.
При таких обстоятельствах и при достаточности доказательств по делу суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кунакбаева Г. М. обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о предоставлении ему кредита на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска. В тот же день между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №, в соответствии с которыми истец предоставляет ответчику кредит в сумме 1411636,00 руб. под 15,9 % годовых, на срок 84 месяца, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора, количество платежей по кредиту составляет 84, размер платежа 28192 руб., срок платежа 07 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ каждый платеж включает в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом.
В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности. Погашение кредита, уплата процентов производится в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
За просрочку уплаты ежемесячных платежей Банк вправе взимать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Цели использования кредита – оплата АС, а так же дополнительного оборудования.
В соответствие с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №. Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 1388000 руб.
В соответствии с п. 2.1.7 Общих условий договора потребительского кредита залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 2.1.5 Общих условий кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами клиента.
С условиями договора, общими условиями договора потребительского кредита заемщик ознакомился, согласился с ними, что подтверждается его подписью в заявлениях и индивидуальных условиях договора кредита.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на банковское обслуживание (л.д. 15), заявлением ответчика о предоставлении кредита (л.д. 16-17, 18-19), информацией об услугах (л.д. 20) индивидуальными условиями договора (л.д.21-24), Общими условиями банковского обслуживания (л.д. 25-48), копией паспорта ответчика (л.д. 49-50).
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил: открыл на имя ответчика счет и перечислил на него сумму кредитования 1411636,00 руб., а ответчик суммой займа воспользовался. С использованием полученных кредитных средств ответчик приобрел в ООО «ТАСКо-Трейд» автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2015 года выпуска, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-12), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи (л.д. 51-57), паспортом транспортного средства (л.д. 58-59), сведениями ГИБДД (л.д. 174-178).
В соответствие с выпиской по счету в период с даты получения кредита и по настоящее время ответчик платежи в счет погашения долга по кредитному договору производил нерегулярно и с нарушением графика платежей, последний платеж в сумме 13188,37 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1226796,49 руб., из них 1089698,59 руб. – просроченный основной долг, 120093,03 руб. – просроченные проценты, 8264,21 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 8740,66 руб. – неустойка на просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 132-141).
Правильность представленного расчета никем не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется, приведенные в нем данные соответствуют условиям заключенного сторонами кредитного договора и фактическим платежам, внесенным заемщиком. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен рамочный договор уступки прав (требований) №, в соответствие с которым право требования по кредитным договорам от ООО «Драйв Клик Банк» перешло к истцу. В Приложении к договору уступки прав, содержащем сведения о перечне уступаемых прав, содержатся сведения о передаче права требования долга с Кунакбаевой Г. М. по договору № (л.д.60-131). Право банка полностью или частично передавать право требования долга по договору третьим лицам, в том числе без согласия клиента передавать свои права по договору залога другому лицу предусмотрено Общими условиями банковского обслуживания, об уступке права Кунакбаева Г. М. была уведомлена (л.д. 13-14).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения кредитных договоров, бремя доказывания того факта, что обязательства по возврату суммы кредита исполнены, лежит на ответчике.
В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил обязательства по возврату суммы кредитного обязательства и погасил задолженность, не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, указанная задолженность подлежит взысканию с него в пользу истца.
Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено на заложенное имущество.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Условия залога установлены п. 10 индивидуальных условий кредитного договора и разделом 3 Общих условий банковского обслуживания.
Истец предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество, зарегистрировав в реестре уведомлений сведения о залоге движимого имущества автомобиля модель HYUNDAI SOLARIS, VIN №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем указана Кунакбаева Г. М., залогодержателем – ПАО «Сбербанк» (л.д. 142).
Согласно сведениям ГИБДД ответчик с момента приобретения автомобиля и до настоящего времени является его собственником.
Поскольку, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору нашел подтверждение в судебном заседании, в соответствии с договором и законом банк имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2015 года выпуска путем его реализации с публичных торгов.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом, в силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 47267,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) Поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) к Кунакбаевой Г.М. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Кунакбаевой Г.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1226796 (один миллион двести двадцать шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 49 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 47267 (сорок семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 96 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) № путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.