ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года с. Сафакулево Курганской области
Сафакулевский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Можарцева И.С., при секретаре Вафиной Д.Н., с участием государственного обвинителя Стежко С.В., потерпевшей Асадуллиной Р.С., подсудимой Аминевой М.С., защитника – адвоката Жернова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Аминеву М.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с. Свидетель2, <адрес>, имеющей среднее общее образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, не работающей, пенсионера, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ, установил:
Аминева М.С. совершила покушение на уничтожение чужого имущества путем поджога при следующих обстоятельствах.
14 июня 2026 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут Аминева М.С. из личных неприязненных отношений к Свидетель1., с целью умышленного уничтожения путем поджога жилища Асадуллиной Р.С., в котором поживала Свидетель1, имея при себе канистру с бензином и спички, подошла к дому, расположенному по адресу: <адрес>.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на уничтожение жилища Асадуллиной Р.С., Аминева М.С. в вышеуказанный период времени, облила бензином угол дома, после чего подожгла вылитый бензин, в результате чего произошло возгорание дома.
Преступный умысел Аминевой М.С., направленный на уничтожение чужого имущества не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи со своевременным обнаружением пожара третьими лицами и принятием ими мер по ликвидации возгорания.
В случае доведения Аминевой М.С. преступления до конца, Асадуллиной Р.С. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 724 000 рублей.
Подсудимая Аминева М.С. в судебном заседании вину признала полностью, и от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказалась.
Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе следствия Аминева М.С. показала, что она постоянно проживает в с.Субботино по вышеуказанному адресу одна. У нее есть знакомый Свидетель5 С августа 2025 года она с Свидетель5 часто общалась, отношения у них были хорошие. Примерно в мае 2026 года она узнала, что Свидетель5 стал ходить в гости к Свидетель1, которая проживает в <адрес>. Она стала ревновать Свидетель5 к Свидетель1, ей стало неприятно, от того, что он стал реже общаться с ней. Она говорила Свидетель5, что если он не перестанет ходить к Свидетель1, то она их сожжет, но он ее не слушал. 13.06.2026 г. она увидела, как Свидетель5 подвозил Свидетель1 до дома. От этого она испытала сильное огорчение, и почувствовала себя униженной перед всем селом.
В ходе распития спиртного, в утреннее время 14.06.2026 г. у нее возник умысел сжечь Свидетель1 в доме. У нее в доме была пластмассовая канистра объемом 5 литров, в которой был бензин. Около 11 часов она взяла данную канистру с бензином, спички, и пошла к дому Свидетель1. Она подошла к углу дома, облила его бензином, затем стала обливать металлический забор. Когда дошла до угла забора, бензин кончился, и она там же бросила канистру. Затем, она взяла спички, подожгла угол дома, и затем подожгла забор. Забор загорелся, также стал гореть и угол дома. Она не знала, находится ли Свидетель1 в доме или нет После поджога каких-либо действий для оповещения о возгорании не предпринимала. Она подошла к магазину через дорогу и сев на крыльцо стала смотреть, как горят забор и дом. Через несколько минут Свидетель1 выбежала из ограды, также из ограды выбежали двое мужчин, которые часто у нее находились, знает, что их зовут Мирзаян и Валера. Они стали тушить огонь водой с колонки. Затем приехали пожарные. Свидетель1 подошла к ней, когда она сидела на крыльце магазина, и она сказала ей, что это она ее подожгла. Также сказала, чтобы та вызвала полицию. Потом, когда пожарные потушили огонь, приехали сотрудники полиции, она добровольно им рассказала, что это она подожгла дом и забор. Также она добровольно указала на комнату в своем доме, где хранила канистру с бензином и добровольно выдала футболку, брюки и обувь, в которых находилась в момент поджога.
В настоящее время ей стало известно, что собственником дома по адресу <адрес> является дочь Свидетель1 – Асадуллина Р.С. Свою вину в попытке сжечь дом Свидетель1 она признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.4-7, 10-13, 21-24).
Оглашенные показания Аминева М.С. в судебном заседании подтвердила.
Потерпевшая Асадуллина Р.С. в суде рассказала, что ее мама – Свидетель1 проживает в <адрес>. Она также там зарегистрирована. Ранее собственником указанного дома являлся ее отец – ФИО В 2016 году по договору дарения собственником стала она.
Вечером 14.06.2026 года ей позвонили родственники и сообщили, что их дом в с. Субботино, в котором проживает ее мама, подожгли. После этого, она немедленно поехала в отдел полиции в г. Щучье Курганской области узнать о случившемся. Сейчас от сотрудников полиции знает, что к поджогу дома причастна жительница с. Субботино Аминева М.С. Она с ней не знакома, конфликтов у нее с ней не было, долговых обязательств между ними нет.
С заключением оценочной судебной экспертизы о том, что стоимость дома составляет 724 000 рублей она согласна. Если бы дом сгорел, то ущерб являлся бы для нее значительным, так как это единственное жилье, которое находится у нее в собственности, там прописана она и ее дети. Жилье в г. Челябинске она снимает. Их совместный ежемесячный доход с супругом составляет около 70 000 рублей. Также у нее оформлен кредит. По поводу установления стоимости ущерба причиненного в результате поджога дома и ограды двора она обращалась к эксперту оценщику. Согласно справки эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта забора, отделки дома составляет 78 200 рублей, стоимость самой оценки составила 5 250 рублей. В связи с этим ранее ею был заявлен гражданский иск о взыскании с Аминевой М.С. денежных средств в общей сумме 83 450 рублей. В ходе судебного разбирательства данный ущерб ей возмещен.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель1, Свидетель2., Свидетель3, Свидетель4, Свидетель5, данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель Свидетель1 допрошенная в ходе предварительного следствия поясняла, что она постоянно проживает в <адрес>. Ей известно, что в с. Субботино проживает Аминева Мавзиля, но она с ней не общается. Конфликтов у нее с ней не было. В конце мая или начале июня, она встретила ее по дороге в магазин, и та сказала ей: «Я тебе это еще припомню». Тогда она посмеялась, так как не поняла, что Аминева имеет ввиду. Также в с. Субботино проживает Свидетель5, с которым они состоят в хороших отношениях и который иногда приезжает к ней домой в гости, где они общаются. 13.06.2026 г. она и Свидетель5 ездили на озеро купаться, и он потом подвозил ее до дома. 14.06.2026 года около 11 часов 30 минут она одна находилась у себя дома, собиралась готовить обед. И в это время увидела в окно, которое выходит на дорогу, огонь. Она выбежала на улицу и увидела, что горят правый лицевой угол дома и ворота. В это время с магазина шли ее знакомые жители с. Субботино Свидетель2 и Ерохин Валера. Она стала кричать им, просила о помощи. Они прибежали к ее дому, взяли ведра, стали носить воду с колонки и заливать огонь. Затем приехали пожарные и также стали тушить дом. Она увидела справа от забора, который горел, пластиковую канистру. Аминева в это время находилась на другой стороне улицы. Потом Аминева подошла к ней и сказала, что это она подожгла и что у нее есть еще двадцатилитровая канистра с бензином, и она подожжет ее дом с другой стороны. Она не поняла, почему та совершила поджог, так как ранее конфликтов у них не было, она ей не угрожала. Затем в ходе общения она спросила у Аминевой, зачем она это сделала. Та ответила ей, что надо «поменьше кататься с Свидетель5». Она поняла, что Аминева приревновала Свидетель5 к ней и из-за этого решила поджечь дом, в котором она проживает. После этого, приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия с ее участием. Аминева при них сообщила, что это она подожгла ее дом и забор. После этого, сотрудники полиции увезли их обоих в отдел полиции (т.1 л.д.75-76, 84-87).
Свидетель2 допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля показал, что у него есть знакомая – Свидетель1, которую он знает давно, она является его дальней родственницей по линии отца. Так как она уже в возрасте, то он иногда помогает ей по хозяйству. 14.06.2026 года в дневное время около 11 часов 30 минут он и его знакомый Ерохин Валера помогали Свидетель1 по хозяйству, а именно работали у нее в огороде за домом. Во время работы в вышеуказанное время они увидели, что из-за дома, то есть со стороны входа в ограду, идет черный дым. Он и Валера побежали из огорода через двор, в это же время из дома выбежала Свидетель1. Они выбежали из ограды дома и увидели, что горит металлическая ограда двора дома, а также угол дома, к которому прилегает ограда. Он и Валера сразу побежали в ограду, взяли ведра и стали набирать в них воду из бочки во дворе, потом они стали тушить ворота и дом водой из ведер. Когда он и Валера тушили огонь, он увидел у здания сельсовета, расположенного через дорогу от дома Свидетель1, Аминеву, которую он знал, как жителя с. Субботино, но он с ней не общался. Она стояла у сельсовета и кричала: «Что? Еще добавить?», также она кричала, что это она подожгла. Он и Ерохин Валера потушили ограду двора, а затем приехали пожарные и стали тушить, проливать водой сам дом. Далее Аминева зашла в ограду дома Свидетель1. За оградой дома на углу он увидел пластмассовую канистру, которая продолжала гореть. Он взял лопату и закидал ее землей. Аминева села во дворе дома Свидетель1 на лавочку у крыльца и стала плакать. Затем приехали сотрудники полиции. Они стали спрашивать, что случилось. Аминева сказала сотрудникам полиции, что это она подожгла ограду и дом и сказала также, что подожжет всю деревню. После этого, она уехала с сотрудниками полиции (т.1 л.д.90-94).
Свидетель Свидетель3 допрошенный в ходе предварительного следствия пояснил, что он состоит в должности водителя пожарного поста в с. Субботино. 14.06.2026 г. он был на смене. Около 12 часов к нему на пост прибежал житель села Ерохин Валера. Он немой, почти не разговаривает. По его жестам и поведению он понял, что произошло возгорание. Он увидел, что <адрес> идет дым. Он поехал на пожарной машине и приехал к дому <адрес>. В это же время к дому прибежал его напарник Свидетель4. К тому времени, как они прибыли, металлическую ограду двора потушили, но продолжал гореть угол дома, к которому примыкал забор. Они потушили огонь. После этого, приехали пожарные с пожарной части с. Сафакулево и сотрудники полиции. Насколько он помнит, хозяйка вышеуказанного дома сказала ему, что ее дом подожгла Аминева Марина, которую он знает, как жителя с. Субботино. В настоящее время ему известно, что ее зовут Мавзиля. Он видел, как она сидела во дворе вышеуказанного дома, затем приехали сотрудники полиции и увезли ее (т.1 л.д.95-98).
Свидетель4 допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля показал, что состоит в должности бригадира на муниципальном пожарном посту с. Субботино. 14.06.2026 г. он был на выходном, а на посту находился Свидетель3. В это время около 11 часов 30 минут он услышал сирену их пожарной машины. Он увидел, что машина подъехала и остановилась у <адрес> подбежал к дому и увидел, что от угла дома идет дым. Он и Свидетель3 вскрыли шифер на углу дома, чтобы пролить его водой и ликвидировать возгорание. Они потушили возгорание на углу дома, а забор еще до них потушили местные жители, но на нем были следы горения. Он прошел в ограду дома и спросил хозяйку Свидетель1, из-за чего загорелся дом. Она сказала, что Аминева Марина сказала ей, что подожгла ее дом и забор. Аминева Марина находилась в тот момент у нее в доме. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что настоящее имя Аминевой Марины – Мавзиля. После этого, он пошел обратно к мечети, а к вышеуказанному дому подъехали пожарные из с. Сафакулево и сотрудники полиции (т.1 л.д.99-102).
Свидетель Свидетель5 допрошенный в ходе предварительного следствия пояснил, что он постоянно проживает в с. <адрес>. Проживает он один. Работает вахтовым методом, обычно уезжает на вахту зимой. С последней вахты он вернулся 08.05.2026 г. У него есть знакомая Аминева М.С., которая проживает в с. Субботино. Он знаком с ней около года, ранее они общались. На какое-то время он с ней прекращал общение, в основном потому что уезжал на вахту. Когда он был на вахте, она ему звонила и писала СМС, спрашивала, почему он к ней не ходит. Он говорил, что не дома. Она продолжала утверждать, что он не на вахте и говорила, что разобьет ему машину, окна, говорила и писала, что побьет его. Он не воспринимал угрозы Аминевой всерьез. В мае 2026 года, когда он вернулся с вахты, он видел, как она ходила по деревне с мужчиной моложе его, он решил, что она с ним живет, вышла замуж. В мае 2026 года она звонила ему в мессенджере «Макс», но он не отвечал, не хотел с ней общаться. Также в с. Субботино проживает Свидетель1, с которой он знаком много лет, так как ранее работал с ее супругом, который умер в 2025 году. Свидетель1 у него хорошие отношения, они просто общаются, иногда он приезжал к ней, помогал по хозяйству. Аминева ранее спрашивала его, живет ли он с Свидетель1, он сказал, что не живет, что они просто общаются как знакомые, он помогает ей по хозяйству. При этом он также говорил Аминевой, что перестал с ней общаться, так как увидел, что она общается с другим мужчиной. Он понял, что она ревнует его к Свидетель1, возможно наслушалась сплетен от жителей села. Он не знал, что Аминева угрожала Свидетель1. О том, что Аминева подожгла дом Свидетель1 он узнал 14.06.2026 г. от жителей с. Субботино. Также в этот день он проходил мимо вышеуказанного дома и видел, что его тушат (т.1 л.д.103-104).
Также виновность подсудимой Аминевой М.С. в покушении на уничтожение чужого имущества путем поджога подтверждается изученными письменными материалами дела.
Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» Екимовой О.С. от 14.06.2026 г., в 12 час. 34 мин. поступило сообщение от диспетчера ПЧ-37 Ивлевой о том, что в <адрес> произошло возгорание дома (т.1 л.д.8).
В соответствии с заявлением Свидетель1 от 14.06.2026 г., она просит привлечь к уголовной ответственности Аминеву Марину, которая совершила поджог у ворот и в углу дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9).
Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления дознавателя ОНД и ПР по Сафакулевскому и Щучанскому районам Меньш Н.В. от 14.06.2026 г., в 12 час. 10 мин. на пункт связи ПЧ-37 поступило сообщение о возгорании дома по адресу <адрес>. В результате пожара поврежден дом. Причина пожара и материальный ущерб устанавливаются (т.1 л.д.31).
Из результатов осмотра места происшествия от 14.06.2026 г. следует, что на правом углу лицевой стороны <адрес> обнаружены следы горения. Зафиксирована территория, прилегающая к вышеуказанному дому. В ходе осмотра рядом с оградой двора обнаружена и изъята поврежденная полимерная канистра. Также в ходе осмотра изъят смыв с металлической ограды двора (т.1 л.д.16-20).
По результатам осмотра полимерной канистры серо-белого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия, установлены следы горения и фрагменты грунта. Канистра деформирована, имеются следы оплавления. Вместе с канистрой в пакете находится закручивающаяся полимерная крышка синего цвета (т.1 л.д.230-232).
В ходе осмотра места происшествия, квартиры по адресу: с. <адрес> Аминева М.С. указала на место в комнате, расположенной слева при входе в сени, откуда она взяла канистру с бензином, из которой облила ворота и дом Свидетель1 и затем подожгла (т.1 л.д.21-25).
Заключением эксперта №4/697 от 30.06.2026 г. установлено, что на внутренней поверхности канистры присутствуют следовые количества смеси нефтепродуктов: измененного (испаренного) бензина и масла. Согласно справочным данным, бензин относится к легковоспламеняющимся жидкостям; масло – горючим веществам (т.1 л.д.113-114).
По заключению эксперта №4/691 от 26.06.2026 г., на представленном марлевом тампоне со смывом с забора ограды дома присутствуют следовые количества смеси нефтепродуктов: среднедистиллятных нефтепродуктов и смазочного материала на нефтяной основе (масла). Согласно справочным данным к среднедистиллянтным нефтепродуктам относятся: керосин, дизельное топливо, газойль. Среднедистиллянтные нефтепродукты в зависимости от вида относятся либо к легковоспламеняющимся жидкостям, либо к горючим веществам; масло – к горючим веществам.
На представленном контрольном марлевом тампоне следовых количеств нефтепродуктов (ЛВЖ и ГЖ) и горюче-смазочных материалов (ГСМ), в пределах чувствительности использованного метода исследования, не обнаружено (т.1 л.д.120-121).
Согласно заключения эксперта №06.25/26 от 11.08.2026 г., рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 14.06.2026 г. составляет 724000 рублей (т.1 л.д.155-217).
Другие представленные сторонами доказательства, не содержат сведений, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела обстоятельств.
Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.
Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.
При оценке исследованных доказательств суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании достоверно установлено, что Аминева М.С. 14 июня 2026 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут совершила покушение на уничтожение путем поджога имущества Асадуллиной Р.С., однако преступление не было доведено до конца по независящим от Аминевой обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца потерпевшей был бы причинен значительный материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший, показаниями свидетелей Свидетель1, свидетель2 Свидетель3, Свидетель4, Свидетель5 и признательными показаниями обвиняемой и подсудимой Аминевой М.С., которые по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Аминевой М.С. по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания Аминевой М.С. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Суд также руководствуется положениями ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая у психиатра и нарколога не состояла и не наблюдается, в судебном заседании ведет себя адекватно, учитывая данные обстоятельства, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Аминева совершила преступление средней тяжести, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, отмечается, что в употреблении спиртных напитков не замечена, жалоб со стороны соседей и жителей села не поступало, на комиссиях при Администрации Сафакулевского муниципального округа не рассматривалась, не работает, так как достигла пенсионного возраста, имеет благодарности за воспитание детей с ограниченными возможностями здоровья.
Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает:
- согласно п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях неочевидности, путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления;
- согласно п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Асадуллиной, причиненного в результате преступления.
Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения суд не усматривает, так как стороной обвинения доказательств именно обусловленности совершения преступления опьянением не представлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применение отсрочки отбывания наказания не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Санкция части 2 статьи 167 УК РФ предусматривает наказание только в виде принудительных работ либо лишения свободы.
Вместе с тем, на основании совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, вместе с данными о личности Аминевой, ранее не судимой, положительно характеризующейся, с учетом ее поведения после совершения преступления, которая признала вину, в ходе предварительного следствия давала подробные признательные показания, заявила о раскаянии в содеянном, возместила потерпевшей имущественный ущерб в полном объеме, суд в соответствии со статьей 64 УК РФ признает их исключительными и, назначает Аминевой с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное ею преступление - в виде ограничения свободы, которое отвечает требованиям справедливости.
При назначении наказания суд также учитывает ограничительные положения части 3 статьи 66 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет избранную в отношении Аминевой М.С. меру пресечения в виде запрета определенных действий без изменения.
На основании части 3 статьи 72 УК РФ в срок отбытия Аминевой М.С. наказания в виде ограничения свободы необходимо зачесть время содержания ее под стражей в порядке задержания в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ, в период с 14 июня по 16 июня 2026 г., из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
В силу части 10 статьи 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, в том числе, запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.
Учитывая, что в отношении Аминевой М.С. была применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, в частности не покидать свое место жительства в ночное время, период с 16 июня 2026 г. и до вступления приговора в законную силу, также подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день указанной меры пресечения за два дня ограничения свободы.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Аминевой М.С.
Предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Аминеву М.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, установив ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции) не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования - в настоящее время Сафакулевский муниципальный округ Курганской области.
Возложить на Аминеву М.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию) один раз в месяц для регистрации.
Осуществление надзора за осужденной Аминевой М.С. при отбывании ею наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденной.
Меру пресечения Аминевой М.С. в виде запрета определенных действий, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В срок отбытия Аминевой М.С. наказания в виде ограничения свободы на основании части 3 статьи 72 УК РФ зачесть время содержания ее под стражей в порядке задержания в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ, в период с 14 июня по 16 июня 2026 г., и применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 16 июня 2026 г. и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день применения указанной меры пресечения за два дня ограничения свободы.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- смыв и контрольный смыв хранить при уголовном деле;
- полимерную канистру, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Щучанский» УМВД России по Курганской области – уничтожить;
Взыскать с Аминевой М.С. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 11486 руб. 20 коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Можарцев И.С.