РЕШЕНИЕ
19 декабря 2025 года г. Лесной
Городской суд города Лесной Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Бокавчук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крюкова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО *** от ****,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО *** Попова П.Д. от ****, Крюкову А.С. по ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Крюков А.С., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, указав, что ПДД он не нарушал.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крюков А.С., поддержал доводы жалобы, пояснив, что пешеход находился на тротуаре, между ограждениями, до бордюрного камня и не вступил на пешеходный переход. По действиям пешехода небыло понятно и видно, что тот собирается переходить проезжую часть. Никакой помехи движению пешехода он не создавал.
Заслушав лиц участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ****, Крюков А.С.****, в19:08, управляя автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак Р556УН\196, на *** в ***, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п.п. 14.1 ПДД РФ.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В судебном заседании свидетель Попов П.Д. показал, что он проезжал по *** по направлению *** встречной полосе двигался автомобиль под управлением Крюкова. Пешеход находился на тротуаре и остановилась у края проезжей части, у пешеходного перехода, т.к. увидел, что автомашина Крюкова не предоставляет ему преимущество. Затем пешеход продолжил движение.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имеется.
Таким образом, действия Крюкова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что в момент проезда автомобиля под управлением Крюкова А.С. нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход находился в непосредственной близости от проезжей части дороги в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 14.1 Правил. ***е Крюковым А.С. пешеходного перехода, пешеход остановился у края проезжей части. Вместе с тем Крюков А.С., управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив пешеходу дорогу.
Данное обстоятельство подтверждается просмотренными в судебном заседании записями камер видеорегистраторов, предоставленных самим Крюковым А.С. и представленным с материалом ГИБДД.
Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, проезд транспортного средства через пешеходный переход вынудил пешехода изменить скорость движения.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением Крюкова А.С. не создало помех в движении пешеходу, не обоснованы и опровергаются показаниями свидетеля Попова П.Д. и записями камер видеорегистраторов.
Также в судебном заседании Крюков А.С. пояснил, что ему небыли разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а разъяснялось лишь положение ст. 51 Конституции РФ.
Свидетель Попов П.Д. показал, что при составлении административного материала Крюкову А.С. были разъяснены не только ст. 51 Конституции РФ, но и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имеется.
Также у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности видеозаписи камеры видеорегистратора, предоставленного суду с делом об административном правонарушении.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Крюкова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.
Наказание назначено, предусмотренное санкцией данной статьи в минимальном размере.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крюкова А.С. оставить без изменения, жалобу Крюкова А.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты вручения решения, в Свердловский областной суд через городской суд ***.
Судья: подпись
Копия верна: судья: Макаров И.А.