ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года с. Сафакулево
Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Манаковой С.М., при секретаре Султановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылов В.П. к Абдуллину М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Крылов В.П. обратился в Сафакулевский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Абдуллину М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2023 в 01:45 по адресу: г. Челябинск, ул. Куйбышева, д. 2 произошло ДТП, в результате которого водитель Абдуллин М.М. управляя автомобилем Лада «Гранта», гос.номер №, принадлежащий ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Renault Sandero, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Крылову В.П., под управлением Крылова В.П. Виновником ДТП признан Абдуллин М.М. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО «Альфа-Страхование». Истец обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение в размере 400000 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту – технику Бочарову Н.В. за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению от 19.03.2024 № 05291223-0102/24ч стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, гос.номер № превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, автомобиль признан погибшим. Рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 727400 руб., годные остатки составили 127800 руб., в результате стоимость ущерба составила 599600 руб. с учетом страховой выплаты 400000 руб. истец просит взыскать с Абдуллин М.М. в его пользу материальный ущерб в размере 199 767 руб., судебные расходы в размере 167,50 руб.
Истец Крылов В.П. и его представитель Печерских А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Абдуллин М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Крылова В.П. к Абдуллину М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом изучен административный материал по ДТП, из которого следует, что 29.12.2023 в 01 час. 45 мин. по ул. Куйбышева, 2 г. Челябинска Абдуллин М.М.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Лада «Гранта», гос.номер № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной не уступил дорогу транспортному средству Renault Sandero гос.номер № под управлением Крылова В.П., движущегося по главной дороги, в результате чего произошло столкновение. Абдуллин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2023 № 18810074220002777001.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810074220002623519 от 29.12.2023 Крылов В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Renault Sandero 29.12.2023 в 01 час. 45 мин. по ул. Куйбышева, 2 г. Челябинска без страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ. Крылов В.П. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием автогражданской ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Согласно Карточке учета собственником транспортного средства РЕНОСАНДЕРО, гос.рег.знак №, идентификационный номер VIN: №, 2014 года выпуска, является Крылов В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно Карточке учета собственником транспортного средства ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, гос.рег.знак №, идентификационный номер VIN: №, 2017 года выпуска, является Абдуллин М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из представленного АО «Альфа-Страхование» в материалы дела выплатного дела, следует, что страховщиком осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 400000 руб., и неустойки в размере 100920 руб.
Согласно Экспертному заключению № 05291223-0102/24Ч от 19.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, VIN: №, составляет 810500,00 руб., рыночная стоимость по состоянию на 19.03.2024 – 727400,00 руб., стоимость годных остатков после повреждений полученных в ДТП составляет 127800,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, VIN: № превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, автомобиль признается погибшим.
Проанализировав содержание экспертного заключения № 05291223-0102/24Ч от 19.03.2024, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, аргументированы, основаны, в том числе, на результатах оценки вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия путем изучения материалов, а также дела об административном правонарушении, полностью соответствуют требований законодательства, в связи, с чем в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу. Иного заключения суду не представлено.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Исходя из указанных разъяснений, следует, что юридическими значимым и подлежащими доказыванию истцом обстоятельствами при разрешении споров о возмещении убытков является факт причинения вреда, убытков ответчиком, а также размер убытков. При этом отсутствие вины в причинении ущерба доказывается ответчиком.
Из материалов дела явно следует, что непосредственным причинителем имущественного ущерба истцу является ответчик. Ответчик, являясь непосредственным причинителем вреда, в силу действующего законодательства, обязан возместить причиненные его действиями убытки.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В сложившейся дорожной обстановке 29.12.2023 в 01 час. 45 мин. водитель Абдуллин М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Лада «Гранта» на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной не уступил дорогу транспортному средству Renault Sandero гос.номер № под управлением Крылова В.П., движущегося по главной, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. Абдуллин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия, явившиеся причиной ДТП, с технической точки зрения, являются действия Абдуллина М.М.
Суд установив, что непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда является Абдуллин, в результате действий которого истцу причинены убытки, с учетом установленного факта исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему в ДТП, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца подлежащую возмещению сумму убытков на основании заключения эксперта № 05291223-0102/24Ч от 19.03.2024
Материалами дела подтверждается, что по договору ОСАГО «Альфа-Страхование», до обращения с настоящим иском, уже производило выплату в размере 400 000 руб. в пользу Крылова В.П.
Рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 19.03.2024 составляет 727400 руб., годные остатки составили 127800 руб., в результате стоимость ущерба составила 599600 руб. с учетом страховой выплаты 400000 руб. материальный ущерб составляет 199 600 руб.
Доказательств иной суммы убытков ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Решая вопрос о взыскании почтовых расходов Крыловым В.П. при рассмотрении гражданского дела № 2-22/2026, суд принимает во внимание доказанность понесенных заявителем судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в размере 167,50 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с Абдуллина М.М. в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 6993 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования Крылов В.П. к Абдуллину М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Абдуллин М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по Челябинской области 18.11.2022) в пользу Крылов В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ущерб в размере 199600 руб., судебные расходы в размере 167,50 руб.
Взыскать с Абдуллин М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <адрес> выдан ГУ МВД России по Челябинской области 18.11.2022) государственную пошлину в размере 6993 руб. в доход бюджета Администрации Сафакулевского муниципального округа Курганской области.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.М. Манакова