РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года с. Сафакулево
Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Манаковой С.М., при секретаре Султановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Абубакирову Х.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в Сафакулевский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Абубакирову Х.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2023 по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 60П произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: Chery Tiggo 8 Pro г\н №, владелец и водитель Акопян А.Н., и Shacman г/н №, владелец Акопян А.Н., водитель Абубакиров А.Г.. В вязи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения в возбуждении административного дела было отказано. Между тем отсутствие состава правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Виновником ДТП является Абубакиров А.Г., в его действиях установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. На момент совершения ДТП транспортное средство Chery Tiggo 8 Pro г/н № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 04.06.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 606453,53 руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК». Однако при проверке полиса ОСАГО ХХХ №, выяснилось, что транспортное средство, указанное в настоящем договоре иное, чем, то которое указано в административном материале. Обязательный претензионный и досудебный порядок для решения данного вида спора не предусмотрен. В соответствии о ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с Абубакирова Х.Г. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 606453,53 руб., а так же судебные расходы в размере 17129,00 руб.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Абубакиров Х.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом, бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.
Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебных заседаний направлялись Абубакирову Х.Г. по месту его регистрации, однако почтовые отправления не были получены ответчиком и возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Кроме того, в материалах дела имеются телефонограммы № 436 от 17.12.2025, №10 от 16.01.2026 о вызове стороны в качестве ответчика по делу.
Вместе с тем, как следует из приведенных выше норм законодательства, именно гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.
В этой связи, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о судебном заседании.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Сафакулевского районного суда Курганской области в сети Интернет.
Третье лицо Акопян А.Г. и его представитель – Багдасарян Г.Х. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия. Акопян А.Г. в письменных возражениях на заявленные требования, указал, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующий источник, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе, на основании доверенности. Законность владения транспортным средством означает наличие гражданско-правовых оснований для его использования, а не наличие страховки ОСАГО. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, которое на момент ДТП реально владело и использовало транспортное средство на законных основаниях. На момент ДТП транспортное средство Shacman г/н № находилось во владении и пользовании Абубакирова Х.Г., следовательно, Акопян А.Г. подлежит освобождению от ответственности по выплате убытков в размере 606453,53 руб. Истец указывает, что выплата страхового возмещения произведена не по ОСАГО, а по КАСКО. Страховка была оформлена потерпевшим Антохиным А.Н., водителем транспортного средства Tiggo 8 Pro г/н № по договору добровольного страхования. Следовательно, положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» в данном случае применению не подлежат.
Третье лицо Антохин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом изучен административный материал по факту ДТП, из которого следует, что 19.02.2023 в 07:30 в г. Челябинск по адресу: ул. Героев Танкограда, д. 60П, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Shacman г/н №, под управлением Абубакирова Х.Г., и автомобиля Chery Tiggo 8 Pro г/н №, под управлением Антохина А.Н.
Согласно Карточке учета собственником транспортного средства Shacman SX3316DR366, VIN №, г/н №, является Акопян А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Виновным в ДТП является Абубакиров Х.Г., нарушивший п.10.1 ПДД, поскольку не учитывал дорожные и метеорологический условия (снежный накат, гололед), в связи с чем, утратил контроль над управлением автомобилем и не смог остановить свое транспортное средство, и допустил столкновение с остановившимся автомобилем Chery Tiggo 8 Pro, г/н №, кроме того, в установленном законом порядке гражданскую ответственность не застраховал.
В результате ДТП автомобилю Chery Tiggo 8 Pro, г/н №, причинены механические повреждения.
Антохин А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осмотре автомобиля Chery Tiggo 8 Pro г/н № и выдаче направления на ремонт по гарантии к дилеру.
На основании акта осмотра транспортного средства № от 29.01.2024 ИП Мещяриков А.А. выписал заказ-наряд № МАА0006965 от 17.05.2024 на ремонт автомобиля Chery Tiggo 8 Pro г/н № на сумму 606453,53 руб.
ИП Мещяриковым А.А. выставлен счет на оплату № МАА0072758 от 30.05.2024 на основании заказ-наряда № МАА0006965 от 17.05.2024 на сумму 606453,53 руб.
Согласно платежному поручению № 59626 от 04.06.2024 САО «ВСК» оплатила ИП Мещерякову А.А. страховую выплату на сумму 606453,53 руб.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Разрешая заявленный спор, суд, учитывая, что истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 8 Pro г/н № на основании акта осмотра транспортного средства № 9730 341 от 29.01.2024, заказ-наряда № МАА0006965 от 17.05.2024 на работы в размере 606453,53 руб., платежного поручения № 59626 от 04.06.2024 на сумму 606453,53 руб., пришел к выводу, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации с ответчика Абубакирова Х.Г. как лица, виновного в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки: государственная пошлина в размере 17129,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Абубакирову Х.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Абубакиров А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Б-<адрес> (паспорт: серия 3716 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Курганской области в Сафакулевском районе) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 606453,53 руб., а так же государственную пошлину в размере 17129,00 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение суда состоялось 13.02.2026 года.
Судья С.М. Манакова