РЕШЕНИЕ
27 февраля 2026 года город Лесной
Судья городского суда города Лесного Свердловской области Ерзикова Л.В., с участием Туляковой Ю.И., ее защитника – адвоката Боголюбова С.К., должностного лица Макарова М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туляковой Ю.И. на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г. Лесной Макарова М.Д. от 02.01.2026 года и решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО <адрес> Д.С. от 26.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г. Лесной Макарова М.Д. от 02.01.2026 года Туляковой Ю.И. по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО <адрес> Д.С. от 26.01.2026 года постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г. Лесной Макарова М.Д. от 02.01.2026 в отношении Туляковой Ю.И. оставлено без изменения.
30.01.2026 года Тулякова Ю.И., не согласившись с постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г. Лесной Макарова М.Д. от 02.01.2026 и решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО <адрес> Д.С. от 26.01.2026 года, обратилась в городской суд г. Лесного с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, срок для обжалования постановления восстановить.
Тулякова Ю.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что завершала проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, но заехала на стоп-линию на смену зеленого мигающего и желтого сигнала, представила видеозапись с видеорегистратора.
Защитник – адвокат Боголюбов С.К. жалобу Туляковой Ю.И. поддержал, полагает, что сотрудниками ГАИ не учтено, что Тулякова начала маневр на мигающий зеленый, а завершила на желтый в условиях, когда остановка была невозможна без экстренного торможения. Настаивает на том, что она имела преимущество при проезде перекрестка, а второй водитель, приступая к повороту налево, обязан был уступить ей дорогу. Считает, что в ее действиях событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ отсутствует.
Должностное лицо ИДПС ОГАИ ОМВД России по ЗАТО «город Лесной» Макаров М.Д., вынесший обжалуемое постановление, допрошенный в зале судебного заседания, пояснил, что постановление вынесено обосновано, поскольку факт правонарушения был установлен после просмотра видеозаписей, представил дополнительно видеозапись с камеры «Безопасный город».
Второй участник ФИО5 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Выслушав Тулякову Ю.И., ее защитника Боголюбова С.К., должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, просмотрев представленные видеозаписи, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей, либо должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.
Под уважительными причинами, предусматривающими возможность восстановления срока обжалования, понимаются объективные независящие от лица обстоятельства, не позволившие ему соблюсти сроки для подачи жалобы.
Учитывая, что заявителем пропущен срок по объективным причинам, суд считает возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы на постановление от 02.01.2026 года, решение от 26.01.2026 года по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. (п. 6.3 ПДД РФ).
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела усматривается, что Тулякова Ю.И. 02 января 2026 года в 18 часов 25 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, осуществила проезд перекрестка <адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
По факту данного нарушения должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении Туляковой Ю.И. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Поскольку Тулякова Ю.И. оспаривала событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 указанной статьи был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Событие административного правонарушения и вина Туляковой Ю.И. в его совершении подтверждаются представленными доказательствами, в частности схемой места совершения административного правонарушения от 02.01.2026 года; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; видеозаписями обстоятельств ДТП.
Учитывая изложенное заявитель обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что она не нарушала правила дорожного движения, являются необоснованными и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, а также просмотренными видеозаписями проезда перекрестка.
Доводы жалобы о том, что Тулякова пересекала светофорный объект при смене сигнала светофора с мигающего зеленого на желтый сигнал, руководствуясь пунктом 6.14 Правил дорожного движения, отмены вынесенных постановления и решения не влекут.
Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет.
При этом пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 1.3, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы либо въехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора или остановиться в определенном пунктом 6.13 Правил дорожного движения месте, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Исследование видеозаписей, представленных и отделением ГАИ и самой Туляковой Ю.И., на которых зафиксировано правонарушение, показало, что с учетом времени включения желтого сигнала, его длительности, у водителя Туляковой имелась возможность остановить транспортное средство перед стоп-линией, поскольку при приближении к перекрестку она заблаговременно, при мигающем зеленом сигнале светофора, предупреждающего водителя о смене сигнала светофора на запрещающий желтый сигнал светофора, мер для остановки транспортного средства не предприняла, не снижая скорости, продолжила движение, и пересекла стоп-линию и выехала на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.
Проанализировав содержание видеозаписей, на которых зафиксировано движение Туляковой и работа светофорного объекта, прихожу к выводу, что к числу исключений, приведенных в пункте 6.14 ПДД Российской Федерации, при котором допускается движение на желтый сигнал светофора, рассматриваемый случай не относится. Зафиксированное на видеозаписи расстояние до стоп-линии в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, информировавшего водителя Тулякову об истечении действия зеленого сигнала и включении вскоре запрещающего сигнала; время, прошедшее с момента включения данного сигнала; обстоятельства того, что Тулякова не предпринимала попыток снизить скорость при подъезде к перекрестку для соблюдения требований о запрете проезда на запрещающий сигнал светофора, оцениваются как опровергающие утверждения Туляковой и ее защитника об отсутствии возможности остановиться без экстренного торможения. В настоящем случае, зная о скором включении запрещающего сигнала светофора, Тулякова Ю.И. никаких мер к соблюдению требований ПДД РФ в части запрета движения на запрещающий сигнал не предпринимала.
При установленных обстоятельствах действия Туляковой Ю.И. правильно квалифицированы по ч.1 статье 12.12 КоАП РФ. Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения, и не является основанием к их отмене.
Порядок и срок давности привлечения Туляковой Ю.И. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Туляковой Ю.И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в действиях Туляковой Ю.И. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения вторым участником ДТП, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Более того, необходимо отметить, что установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории, однако участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей и размер причиненного в результате происшествия ущерба.
По существу, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения должностных лиц, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г. Лесной Макарова М.Д. от 02.01.2026 года и решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО <адрес> Д.С., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Туляковой Ю.И. - оставить без изменения, жалобу Туляковой Ю.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Текст решения изготовлен при помощи компьютерной техники.
Судья Л.В.Ерзикова