РЕШЕНИЕ
03 марта 2026 года г. Лесной
Городской суд города Лесной Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Бокавчук О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Росина И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка **** судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка **** судебного района *** от ***,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка **** судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка **** судебного района *** от ***, Росин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Росин И.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, указав, что просит признать все документы, находящиеся в материалах дела недопустимыми доказательствами, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Фабула протокола (представляющая собой набор слов) для него не поддается пониманию, а именно: «При выезде с пересечения проезжих частей, при развороте допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения…». Это две взаимоисключающие дорожные ситуации. Дорога, по которой он двигался, имеет конструктивно выделенную разделительную полосу, разделяющую две смежные проезжие части, каждая из которых предназначена для движения в противоположных направлениях, т.е. он физически не мог оказаться на полосе встречного движения в силу отсутствия таковой. Он, двигаясь по полосе предназначенной для конкретного направления, произвел разворот и соответственно стал двигаться по полосе, предназначенной для движения в противоположном направлении, что объективно является нормальной дорожной ситуацией и не создает угрозу безопасности дорожного движения. На указанном перекрестке отсутствуют дорожные знаки, регламентирующие расположение транспортных средств и запрещающие разворот. Вопреки описательной части постановления, имеющаяся в материалах дела схема не является достоверным, относимым и допустимым доказательством его вины. Не схеме не указан выезд его автомобиля на полосу встречного движения в момент поворота налево (который он не производил), а некорректно изображен разворот. Видеозапись с очевидностью не подтверждает, что он совершил поворот налево и при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения. Он, совершив разворот оказался именно на той полосе, на которой и должен был оказаться, т.е. на полосе, предназначенной для движения в том направлении, в котором он и двигался. В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, мировой судья указал, что он в течение года 17 раз привлекался к административной ответственности по главе 12. КоАП РФ, что не является достоверной информацией, т.к. события зафиксированы техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и не свидетельствует, что совершены именно им.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Росин И.Н. поддержал доводы жалобы пояснив, что инспекторы ДПС не могли видеть, что он выехал на полосу встречного движения, т.к. находились далеко позади него. Развернулся он на своей полосе. На схеме неверно изображено его движение, он проехал дальше по перекрестку. К административной ответственности он 17 раз не привлекался. На автомашине Фольксваген ездит его бывшая жена, а не он.
Изучив материалы дела, заслушав должностное лицо и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно протоколу об административном правонарушении ***5 от ***, Росин И.Н. ***, в 12:57, на перекрестке улиц Ленина – Д.Васильева в ***, управляя автомобилем марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак В 872 ХМ/196, при выезде с пересечения проезжих частей, при развороте, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ (л.д.7).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** **** участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 8.6 Правил дорожного движения установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Виновность Росина И.Н. подтверждается материалами дела:
- схемой места совершения административного правонарушения от *** пересечение улиц ***, согласно которой изображен выезд автомобиля под управлением Росина И.Н. на полосу, предназначенную для встречного движения в момент поворота на лево, а затем разворота (л.д.8);
- дислокацией дорожных знаков и разметок перекрестка улиц Ленина – Д. Васильева (л.д.10);
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО *** Пентегова С.П. о выявлении административного правонарушения совершенного Росиным И.Н. В судебном заседании должностное лицо Пентнгов С.П. пояснил, что при составлении рапорта он допустил опечатку, указав дату совершения правонарушения ***, вместо *** (л.д.9).
- видеозаписью нарушения, на которой отчетливо виден маневр поворота налево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим разворотом, автомашины под управлением Росина И.Н. (л.д.14).
Свидетель Пентегов С.П. показал, что они двигались по ***, со стороны *** них гражданин на перекрестке с *** совершил разворот по малому радиусу, т.е. выехал на полосу встречного движения *** нарушение они видели отчетливо.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имеется.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и также приходит к выводу об установлении вины Росина И.Н. в совершении административного правонарушения.
Действия Росина И.Н. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Каких-либо нарушений, допущенных при собирании доказательств сотрудниками ГИБДД, судом не установлено.
Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, установлен и подтвержден материалами дела, в том числе содержанием видеозаписи.
Ссылка в жалобе на то, что схема места совершения административного правонарушения не может являться доказательством, несостоятелен и не основан на законе.
При назначении наказания мировым судьей были учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, характер совершенного правонарушения и назначено не максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Учитывая, что Росин И.Н. 17 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д.13), мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости применения более строго наказания, чем административный штраф. Доводы Росина И.Н. о том, что информация ГИБДД о его привлечении к административной ответственности не является достоверной, суд считает несостоятельными, т.к. ни одно из постановлений не обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, все штрафы, наложенные на Росина И.Н., оплачены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка **** судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка **** судебного района *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Росина И.Н. оставить без изменения, жалобу Росина И.Н. без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись
Копия верна: судья: Макаров И.А.