ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.С., при секретаре Мухаррамовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Сафакулево Курганской области 3 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Красносельских В.В. к Фахрисламов Н.Я. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Красносельских В.В. обратился в суд с иском к Фахрисламову Н.Я. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 11 ноября 2025г. в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, 28 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль <...> государственный номер <...>, принадлежащий Красносельских В.В., и под его управлением, допустил наезд на животное. Транспортное средство получило механические повреждения, а именно, повреждения капота, крыла левого переднего, блока фар левого переднего, бампера переднего, фартука переднего, рамки радиатора.
Животное (лошадь), с которым произошло столкновение автомобиля <...>, принадлежит Фахрисламову Н.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зона, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
На момент ДТП скорость транспортного средства под управлением Красносельских В.В. составляла не более 20 км/ч.
В свою очередь, ответчик в данной дорожно-транспортной ситуации, в нарушение требований п. 25.6 ПДД РФ, допустил безнадзорное нахождение принадлежащего ему крупного скота на проезжей части дороги.
Определением от 01.11.2025 ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Щучанский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Красносельских В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно накладной на ремонт автомобиля <...>, государственный номер <...> стоимость восстановительного ремонта составит 92722 руб.
Гражданская ответственность Красносельских В.В. застрахована АО СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом № №, на период с 08.04.2025 по 07.04.2026. Однако страховая компания страховое возмещение выплачивать отказалась, признав указанное выше ДТП не страховым случаем.
Требование (претензию) истца о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного, и компенсацию морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92722 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
Истец Красносельских В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что дата 11 ноября 2025г. указана ошибочно, данное ДТП имело место 1 ноября 2025г. После ДТП он заехал в автосервис, попросил посчитать ремонт по самым дешевым ценам запчастей, сварочные работы, они посчитали. После этого он поставил старую фару, которая лежала дома, вытянул бампер. Акт осмотра не составляли, услуги автосервиса он не оплачивал.
Ответчик Фахрисламов Н.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще.
Представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», МО МВД России «Щучанский» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, котирую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование ПДД обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
В то же время, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Пунктом 25.4 ПДД предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6 ПДД).
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 01.11.2025 в 18 час. 10 мин. на 21 км автодороги Сафакулево-Мартыновка-Камышное произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, Красносельских В.В. допустил наезд на лошадь, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства ЛАДА 210740, государственный регистрационный номер <...>, является Красносельских В.В.
Согласно ответу, представленному Уральским федеральным университетом имени первого Президента России Б.Н. Ельцина, в районе 21 км автодороги «Сафакулево-Мартыновка-Камышное» на территории Сафакулевского района Курганской области 01.11.2025 астрономические условия освещенности были следующими: заход Солнца состоялся в 17 час. 13 мин. (конец светлого времени суток, начало вечерних сумерек), вечерние гражданские сумерки завершились в 17 час. 51 мин. (начало темного времени суток), восход Луны состоялся в 15 час. 45 мин. (фаза Луны – первая четверть 29 октября 2025г.). В районе 21 км автодороги «Сафакулево-Мартыновка-Камышное» на территории Сафакулевского района Курганской области момент времени 18 час. 10 мин. 01.11.2025 соответствовал темному времени суток. Вечерние гражданские сумерки начинаются в момент, когда верхний край Солнца скрывается под горизонтом, и заканчиваются, когда высота Солнца под горизонтом достигает – 6 градусов. В момент окончания вечерних гражданских сумерек в населенных пунктах рекомендуется включать уличное освещение.
В материале по факту ДТП имеется схема места совершения административного правонарушения, где не указано, на каком километре дороги произошло ДТП.
В объяснении Красносельских В.В. от 01.11.2025 указано, что 01.11.2025 он ехал из г. Шумиха в с. Камышное Сафакулевского района на своем автомобиле <...> государственный номер <...>, на 21 км на автодороге с. Сафакулево-Камышное на дорогу выбежала лощадь. Он нажал педаль тормоза, произошло столкновение, после чего он сразу позвонил в полицию и сообщил о данном факте.
Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» Каширского Н.В. от 01.11.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Красносельских В.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанное определение не было обжаловано, и вступило в законную силу.
Из приложения к определению о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2025 следует, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, левая передняя блок-фара, левое переднее крыло, левый повторитель указателя поворота, возможны иные скрытые повреждения.
Какого-либо акта осмотра указанного транспортного средства, заключения независимого эксперта к материалам дела не приобщено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не заявлялось.
Истцом в материалы дела представлены фотографии поврежденного автомобиля, накладная по ремонту автомобиля <...>, государственный номер <...>, изготовленная ИП Гатиятуллиным Р.Л. (ИНН 451901219755, ОГРИП 320450100020202), из которой следует, что стоимость ремонта капота составляет 5419 руб., крыло левое переднее – 2107 руб., блок фар левое переднее – 3109 руб., бампер передний – 2900 руб., фартук передний – 1498 руб., рамка радиатора – 5108 руб.; покраска: капот 25000 руб., крыло – 15000 руб., фартук передний – 10000 руб., рамка радиатора – 15000 руб.; сварочные работы: замена рамки радиатора – 10000 руб., замена крыла – 5000 руб., замена переднего фартука – 3000 руб.
Из выписки из ЕРГЮЛ от 02.02.2026 следует, что Гатиятуллин Р.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРИП 320450100020202 06.10.2020, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств.
Суду не представлено возражений относительной заявленной суммы исковых требований, своего расчета ущерба ответчик не представил.
Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленного размера ущерба, причиненного Красносельских В.В., сторонами не представлено.
В материалы дела предоставлена проектно-сметная документация дорожных знаков с 20 по 22 км автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Сафакулево – Сарт-Абдрашево –Преображенка Сафакулевского муниципального округа Курганской области, из которого видно, что на 21 км указанной автодороги не имеется знака «Перегон скота».
Согласно справке МКУ «Западное» от 27.11.2025 Фахрисламов Н.Я., проживающий по адресу: <адрес>, на сходе был информирован о правилах выпаса сельскохозяйственных животных: выгул скота строго проводить в специально отведенную территорию. Количество сельскохозяйственных животных: корова – 1; овцы – 7; лошади -2.
Из ответа, представленного МКУ «Западное», следует, что сведения о привлечении к административной ответственности за несоблюдение выпаса сельскохозяйственных животных в неположенном месте на Фахрисламова Н.Я. не имеется.
Свидетель ФИО, которая является супругой Красносельских В.В., в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов вечера они ехали по селу Бикберды, выскочила лошадь из кустов или огорода, они затормозили, вышли из машины, осмотрели машину, лошадь стояла в поле. На следующий день утром поехали на выгон скота, спросили у людей, они подсказали, чья лошадь. Они поехали к хозяину лошади, с ним поехали посмотреть ее, он подтвердил, что лошадь его, она находилась там же, но уже лежала.
В материалы дела представлена копия страхового полиса № TTT 7076870888 АО «СК «Астро-Волга», из которого следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Е371ЕС МР 45, является Красносельских В.В., период действия страхового полиса: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
АО «СК «Астро-Волга» Красносельских В.В. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие не может быть признано страховым случаем по договору ОСАГО ТТТ 7076870888. Обращения за страховым случаем в связи с гибелью животного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в адрес общества не поступали.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Фахрисламов Н.Я., являясь собственником лошади, не обеспечил надлежащие условия содержания сельскохозяйственного животного, в связи с чем животное без надзора находилось на проезжей части автодороги, где 01.11.2025 и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием этого животного и автомобиля истца Красносельских В.В.
Факт нахождения животного на проезжей части подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Фахрисламовым Н.Я. предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащим ему сельскохозяйственным животным, недопущению выхода животного на проезжую часть, равно как и не представлено доказательств того, что, ДТП произошло не на проезжей части автодороги.
Также не представлено доказательств того, что ДТП произошло в зоне действия знака «Перегон скота», определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не было обжаловано, в материале имеются сведения о ДТП, произошедшем на 21 км автодороги.
В свою очередь, Красносельских В.В., как владелец источника повышенной опасности, не предпринял должной осмотрительности и не выполнил свою обязанность вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая дорожные условия, видимость в направлении движения, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно, при этом владелец источника повышенной опасности несет повышенную ответственность.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Аналогичной позиции придерживается и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 58-КГ21-8-К9, от ДД.ММ.ГГГГ N 55-КГ22-4-К8.
Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности, и как следствие, несущего повышенную ответственность, и владельца животного, не являющегося таковым, но несущего ответственность за ненадлежащий выпас сельскохозяйственного животного, суд приходит к выводу о наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Красносельских В.В. в размере 70%, а владельца животного Фахрисламова Н.Я. - 30%.
Истцом заявлены требования о взыскании сумм ущерба в размере 92722 руб.
Таким образом, с Фахрисламова Н.Я. подлежит взысканию 30% ущерба, причиненного Красносельских В.В. (92722х30%=27816 руб. 60 коп.).
Встречных исковых требований ответчиком не заявлялось.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.
При подаче данного искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 4000 руб.
Определением суда от 24.11.2025 удовлетворено ходатайство Красносельских В.В. об уменьшении размера государственной пошлины до 1000 руб.
В соответствии с представленным истцом Красносельских В.В. чеком-ордером, при подаче в суд искового заявления им произведена оплата государственной пошлины в размере 1000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Фахрисламова Н.Я. пропорциональной удовлетворенной части исковых требований (30%), то есть, в размере 300 руб. 00 коп.
Оставшаяся часть государственной пошлины (исходя из надлежащей суммы, подлежащей уплате при подаче иска – 4000 руб.) должна быть взыскана с ответчика пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, за минусом суммы, взысканной в пользу истца (4000*30%-300 руб.=900 руб.).
Относительно заявленных Красносельских В.В. требований о взыскании с Фахрисламова Н.Я. морального вреда в сумме 20000 руб., суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как было указано выше, в соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Законом или иными правовыми актами не установлено каких-либо исключений относительно сельскохозяйственных животных, следовательно исковые требования о взыскании морального вреда в данном случае взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красносельских В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Фахрисламова Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в пользу Красносельских В.В. денежную сумму в качестве материального ущерба в размере 27816 руб. 60 коп.
Взыскать с Фахрисламова Н.Я. в пользу Красносельских В.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
Взыскать с Фахрисламова Н.Я. государственную пошлину в доход бюджета Сафакулевского муниципального округа Курганской области в размере 900 руб.00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Красносельских В.В. отказать.
Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2026 г.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.С. Демидова