РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 года с. Сафакулево
Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Манаковой С.М., при секретаре Султановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах Коноплевой В.С., Коноплева С.Н. к Хакимову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах Коноплева В.С., Коноплев С.Н. обратились в Сафакулевский районный суд Курганской области к Хакимову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска проведена проверка по обращению Коноплевой В.С. В период с 21.01.2025 по 28.01.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров, путем обмана и злоупотребления доверием, ввело в заблуждение Коноплеву В.С., после чего, ею были внесены принадлежащие ей денежные средства. В том числе <...> руб., внесены на счет №. Так, Коноплевой В.С. посредством внесения денежных средств через банкомат № 301520, расположенный на ул. Коминтерна в г. Мурманске, 23.01.2025 в 17:52:54 внесено <...> руб., 23.01.2025 в 18:03:25 внесено <...> руб. Указанным операциям присвоены токены № 220042*7503. Установлено, что счет № принадлежит Хакимову Д.А. Коноплева В.С. не имела намерения передавать ему денежные средства, и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правомерным основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. Всего неустановленным лицом ей причинен имущественный ущерб на общую сумму более <...> руб. По факту хищения денежных средств СУ УМВД России по г. Мурманску 29.01.2025 возбуждено уголовное дело № 12501470039000010. Постановлением по данному уголовному делу Коноплева В.С. признана потерпевшей. Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих потерпевшей не имелось, в действиях ответчика установлено неосновательное обогащение. Принимая во внимание возраст Коноплевой В.С., а так же тот факт, что она является пенсионером, юридическими знаниями не обладает, а так же, учитывая отдаленность суда от ее места жительства, тяжелое материальное положение прокурор обратился в суд с настоящим заявлением в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с Хакимова Д.А. в пользу Коноплевой В.С., Коноплева С.Н. неосновательное обогащение в размере <...> руб.
В судебное заседание прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Истец Коноплева В.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. В судебном заседании 24.03.2026 пояснила, что вечером в районе 18 час. 21.01.2025 ей позвонили и представились сотрудниками МФЦ, Госуслуг, МВД, якобы мошенники зашли в её личный кабинет Госуслуг. Сказали, что ей необходимо назвать свой номер СНИЛС. На следующий день 22 января ею была снята крупная сумма в Морском Банке, так как, там были открыты счета на её имя и на имя её мужа. Она пришла на ж/д вокзал и через банкомат ВТБ перевела деньги двумя переводами, а именно, в 17ч.52 мин. и 18ч.03 мин. 23 января она перевела деньги в размере <...> Мошенники постоянно были на связи. Банкомат ВТБ в администрации города не сработал, мошенники указали, что есть банкомат на ж/д вокзале. Просит взыскать с ответчика в их пользу неосновательное обогащение в размере 835000 руб.
Истец Коноплев С.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Хакимов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Исковые требования не признал, указав, что телефон, сим-карта им была утеряна, никаких денег он не получал, в иске просит отказать.
Представитель заинтересованного лица –Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лица.
Коноплева В.С. является пенсионером, не обладает специальными юридическими познаниями, в связи с дальностью проживания, в силу своего возраста не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов, нуждается в правовой защите органов прокуратуры.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,
По смыслу указанного положения, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2025 следователем отдела по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории г. Мурманска СУ МВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
29.01.2025 постановлением следователя отдела по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории г. Мурманска СУ МВД России по г. Мурманску Коноплева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей.
Из протокола допроса Коноплевой В.С. от 29.01.2025 следует, что 21.01.2025 примерно в 16 час. 48 мин. на ее мобильный телефон поступил звонок (абонентского номера она не помнит, в детализации звонков узнать не смогла). Звонила женщина, по голосу примерно 35-40 лет, какого-либо акцента у нее не было. Звонившая женщина представилась сотрудником сотовой компании ПАО «МТС» и сообщила, что Коноплева В.С. может получить скидку на услуги сотового оператора, но для этого необходимо сообщить данные СНИЛС, что Коноплева В.С. и сделала. Примерно в 17 час. 12 мин. посредством «Вотсап» Коноплевой В.С. поступил звонок (номер она не помнит), звонившая представилась Крапивиной - сотрудником МФЦ, которая сообщила, что личный кабинет на портале «Госуслуги» Коноплевой В.С. взломан и от ее имени оформлена генеральная доверенность. Далее, с Коноплевой В.С. продолжил разговаривать Соболев А.В. (сотрудник ФСБ), который сообщил, что произошла утечка персональных данных Коноплевой В.С., и мошенники пытаются завладеть денежными средствами Коноплевой В.С. находящиеся на ее банковских счетах. Для того, чтобы сохранить денежные средства, ей необходимо их обналичить и перевести на безопасные счета, которые ей предоставят сотрудники ФСБ, на что Коноплева В.С. согласилась. В ходе разговора с Соболевым А.В., по средству мессенджера «Вотсап» (в профиле был указан абонентский номер +№) Коноплева В.С. включила демонстрацию экрана. В ходе разговора с Соболевым А.В. на мобильный телефон Коноплевой В.С. поступали разного рода смс-сообщения. 22.01.2025 в первой половине дня, время не помнит, Коноплева В.С. открыла приложение банка «Морской банк» и увидела, что с ее вклада были переведены денежные средства на ее банковскую карту в сумме <...> руб., а так же по указанию Соболева А.В. она обналичила денежные средства со своего банковского счета банка «Россельхозбанк» посредством кассы в отделении банка, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Павлова, д. 11, в сумме <...> руб. Далее денежные средства в сумме <...> руб. она посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 28 внесла на банковский счет в банке «Морской». 27.01.2025 по указанию Соболева А.В. в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 24, посредством оператора перевела денежные средства с банковского счета супруга (по доверенности) в сумме <...> руб. Далее денежные средства Коноплева В.С. перевела на банковский счет в банке «Морской». 23.01.2025 в ходе разговора Соболев сказал, что ей необходимо обналичить денежные средства с депозита мужа в банке «Морской» в сумме <...> руб., которые она обналичила посредством кассы в отделении банка по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 30. По указанию Соболева она внесла данные денежные средства двумя платежами в размере <...> руб. посредством приложения «МИР ПЭЙ», с банкомата ВТБ в сумме <...> руб., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 14: а именно:
- 23.01.2025 в 17:52:54, банкомат № 301520, токен банковской карты № на сумму <...> руб;
- 23.01.2025 в 18:03:25, банкомат № 30150, токен банковской карты № на сумму <...> руб;
27.01.2025 Коноплева В.С. посредством мессенджера «Вотсап» сообщила сотруднику службы безопасности Титову А.Г., о том, что у нее дома имеются денежные средства в размере <...> руб. по указанию Соболева Коноплева В.С. указанные денежные средства внесла посредством приложения «МИР ПЭЙ» и банкомата ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 14, а именно: 27.01.2025 в 10:15:05, банкомат № 301520, токен банковской карты № на сумму <...> руб. Позже, в отделении банка «Морской» от сотрудника она узнала, что с ее банковского счета были совершены операции о внесении, переводах, и списаниях денежных средств с ее банковского счет № имитированного в банке «Морской», в том числе, которых она не совершала операции, совершенные ею:
- 22.01.2025 перевод основного вклада по договору № №, по дистанционному заявлению № 1 от 21.01.2025 в сумме <...> руб.;
- 22.01.2025 зачисление перевода СБП по карте банка в сумме <...> руб.;
- 27.01.2025 зачисление перевода СБП по карте банка в сумме <...> руб.
Таким образом, действиями неустановленного лица, Коноплевой В.С. причинен ущерб на сумму <...> руб.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что счет № (счет банковской карты №) принадлежит Хакимов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно Выписке по лицевому счету № открытый на имя Хакимов Д.А.:
- 23.01.2025 в 17:52:54 на номер карты №, банкомат № 301520 ВТБ поступило <...> руб., код авторизации №, перевод по номеру телефона;
- 23.01.2025 в 18:03:25 на номер карты №, банкомат № № 301520 ВТБ поступило <...>., код авторизации №, перевод по номеру телефона;
Истицей представлены суду чеки по операциям:
- 23.01.2025 в 17:52:54 на номер карты №, банкомат № 301520 ВТБ поступило <...> руб., код авторизации № номер операции №, перевод по номеру телефона;
- 23.01.2025 в 18:03:25 на номер карты №, банкомат № № 301520 ВТБ поступило <...> руб., код авторизации №, номер операции № перевод по номеру телефона.
Исходя из положения пункта 1 статьи 845 ГК РФ, поступающие на счет денежные средства, переходят в собственность владельца счета, и только последний вправе распоряжаться ими по собственному усмотрению.
Только владелец счета контролирует его и распоряжается находящимися на счете денежными средствами, доказательств тому, что на дату перечислений карта ответчика выбыла из его владения помимо его воли, не представлено.
В отсутствие доказательств обращения ответчика в банк с заявлением о блокировании карты до денежных переводов, он несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.
Кроме того, по информации Банка блокировка карты не производилась.
При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.
Таким образом, применительно к положениям п. 1 статьи 847 и пункта 1 статьи 848 ГК РФ, ответчик как владелец счета несет риск негативных последствий, при том, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, а утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
С учетом обстоятельств, при которых были перечислены денежные средства, вопреки воле и под влиянием заблуждения Коноплевой В.С., и в отсутствие доказательств со стороны ответчика наличия законных оснований для приобретения указанной суммы денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученной денежной суммы, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом выше изложенного, учитывая, что ответчиком денежные средства от Коноплевой В.С. получены без установленных на то правовых оснований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Каких-либо доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суду не представлено.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера взысканного неосновательного обогащения, в размере 21700 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах Коноплевой В.С., Коноплева С.Н. к Хакимову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Хакимов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, ИНН №) в пользу Коноплева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Бурковщина <адрес> (паспорт №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Коноплев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб.
Взыскать с Хакимов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № ИНН №) в бюджет Сафакулевского муниципального округа Курганской области в размере <...> руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда состоялось 16 июня 2026 года.
Судья С.М. Манакова