РЕШЕНИЕ
01 июля 2026 года г. Лесной
Городской суд города Лесной Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Бокавчук О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бомко Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка ***** судебного района ***** от *****,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ***** судебного района ***** от *****, Бомко Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Бомко Р.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, указав, что судьей были грубо нарушены принципы административного права. Был нарушен принцип полноты и всесторонности, т.к. мировой судья принял решение без ответа ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Нарушено право на защиту и принцип презумпции невиновности, т.к. он должен был доказывать, что временный знак «обгон запрещен», стоящий с его стороны движения, был заметен снегом. Поэтому был не виден и нечитаем, а дублирующий знак из-за плотного потока и плохих погодных условий он не мог видеть. Сотрудники полиции подтвердили, что знак был заметен снегом. Безучастность сотрудников ГИБДД можно считать провокацией. Небыли приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, т.к. он не совершал ранее административных правонарушений. К административной ответственности он привлекался по вине его сына, т.к. в момент фиксации правонарушений, автомашиной управлял его сын. Суд не учел, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не хотел совершать правонарушение, а всему виной были природные и погодные условия. Он положительно характеризуется. Автомобиль ему жизненно необходим для ведения предпринимательской и общественной деятельности. Он активно оказывает помощь в сборе средств, а также в изготовлении и транспортировке маскировочных сетей для участников СВО. Просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу справедливое решение.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бомко Р.А., поддержал доводы жалобы, пояснив, что знака «Обгон запрещен» там никогда небыло и знака там не должно было быть. Где находится постоянный знак «Обгон запрещен» он знал. С правонарушением он не согласен, а признал вину для того, чтобы смягчить наказание. Знак на противоположной стороне дороги небыл виден, т.к. навстречу шли две «фуры» и из-за завихрений снега ничего небыло видно. К административной ответственности он привлекался 1-2 раза, все правонарушения совершены его сыном. О том, что постановление по делу об административном правонарушении можно обжаловать, он не знал.
Защитник Савинов К.С. поддержал доводы жалобы, дополнив, что согласно ответу ГКУ СО «Управление автодорог», если знак занесён снегом, загрязнён или повреждён до степени, когда его невозможно распознать, он считается недействующим. Водитель не обязан исполнять требования такого знака. Таким образом, Бомко Р.А. не обязан был исполнять требования знака, который был не виден, а знак на противоположной стороне дороги был невиден из-за плохих погодных условий и плотного движения.
Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно протоколу об административном правонарушении *****8 от *****, Бомко Р.А. *****, в 17:56, на 161км600м автодороги Екатеринбург-Н.Тагил-Серов, управляя автомобилем марки ХАВАЛ Н9 государственный регистрационный знак С 525 УУ/196, совершил обгон транспортного средства в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу дороги (л.д.5).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ***** ***** участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу разд. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ***** N 1090 (далее - ПДД), запрещающий дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" означает запрет обгона всех транспортных средств, кроме:
- тихоходных транспортных средств (для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч);
- гужевых повозок, велосипедов;
- мопедов;
- двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Виновность Бомко Р.А. подтверждается материалами дела:
схемой места совершения административного правонарушения;
схемой организации дорожного движения автодороги;
видеозаписью нарушения, на которой запечатлён маневра обгона ТС под управлением Бомко Р.А. с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»;
протоколом об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Бомко Р.А..
Имеющееся в деле доказательства не оспорены Бомко Р.А..
Из показаний свидетелей инспекторов ДПС следует, что действительно знак «Обгон запрещен», расположенный на стороне дороги, где двигался Бомко Р.А., был заметен снегом. Однако, аналогичный дорожный знак, расположенный на противоположной стороне дороги, был отчетливо виден. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось и не имеется.
Доводы лица о том, что дорожный знак на противоположной стороне дороги не был виден из-за плохих погодных условий, суд считает несостоятельными.
Данный довод опровергается видеозаписью нарушения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие ответа ГКУ СО «Управление автодорогами», не влияют на законность принятого решения и влекут его отмену.
Согласно письму ГКУ СО «Управление автодорогами» от *****, приобщенному к материалам дела в данном судебном заседании, если знак занесён снегом, загрязнён или повреждён до степени, когда его невозможно распознать, он считается недействующим. Водитель не обязан исполнять требования такого знака. Однако важно учитывать, что, если водитель мог предположить наличие знака на основании других факторов (например, типичного места установки, наличия сопутствующих знаков или разметки), он обязан действовать с учётом возможных ограничений и требований, которые этот знак мог бы устанавливать.
Таким образом, каких-либо значимых юридических обстоятельств, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, указанное письмо не содержит.
Действия Бомко Р.А. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Каких-либо нарушений, допущенных при собирании доказательств сотрудниками ГИБДД, судом не установлено. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что со стороны сотрудников ГАИ имела место провокация, суд считает несостоятельными, т.к. никакими объективными данными данное обстоятельство не подтверждается.
Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, мировым судьей дана надлежащая оценка и переоценке доказательства не подлежат.
Каких-либо нарушений, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не установлено.
При назначении наказания мировым судьей были учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, характер совершенного правонарушения и назначено не максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Учитывая, что Бомко Р.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д.10), мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости применения более строго наказания, чем административный штраф. Доводы о том, что автомобиль необходим для работы и благотворительной деятельности, суд не считает основанием для избежания справедливого наказания за столь грубое нарушение, создающее угрозу безопасности других участников движения.
Доводы Бомко Р.А. о том, что информация ГИБДД о его привлечении к административной ответственности не является достоверной, т.к. при фиксации правонарушений автомашиной управлял его сын, суд считает несостоятельными, т.к. ни одно из постановлений не обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, все штрафы, наложенные на Бомко Р.А., оплачены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ***** судебного района ***** от ***** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бомко Р.А. оставить без изменения, жалобу Бомко Р.А. без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись
Копия верна: судья: Макаров И.А.