РЕШЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Лесной
Судья городского суда города Лесного Свердловской области Рождественская М.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление Попова Ф.Н., защитника адвоката Клетченкова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Ф.Н. на постановление мирового судьи судебного участка **** судебного района ** по делу об административном правонарушении **** в отношении Попова Ф.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ****,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка **** судебного района ** от **** Попов Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Мотивированное постановление изготовлено мировым судьей ****.
Постановление мирового судьи от **** Поповым Ф.Н. получено **** (л.д.164)
**** Попов Ф.Н., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, указав, что транспортным средством не управлял, водителем не являлся, поскольку находился рядом с автомобилем, протокол об отстранении транспортным средством составлен незаконно, понятые не могли быть свидетелями отстранении его от управления, т.к. присутствовали только в отделе полиции, права им не разъяснены, ходатайство о назначении видеотехнической экспертизы мировым судьей не мотивированно и отклонено, просит признать все доказательства по делу недопустимыми, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Попов Ф.Н., защитник адвокат Клетченков А.Д., доводы жалобы в судебном заседании поддержали, указав, что факт нахождения Попова Ф.Н. в состоянии опьянения не отрицают, однако в данном случае он не управлял автомобилем, находился рядом с автомобилем, когда приехали сотрудники ГАИ, что подтверждено свидетельскими показаниями, доказательств обратного нет, видеозапись представленная не подтверждает виновность Попова Ф.Н., в связи с чем, действия Попова Ф.Н. должны быть приравнены к пешеходу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Выслушав Попова Ф.Н., защитника адвоката Клетченкова Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, в т.ч. видеозапись, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федеральный закон от **** № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в которых закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
При рассмотрении дела установлено, что **** в 22:32 час., в ** в районе **, Попов Ф.Н. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «Грейт Вол», гос. рег. знак С183ТЕ96 в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,692 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт управления Поповым Ф.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении **7 от ****; протоколом **6 от **** об отстранении Попова Ф.Н. от управления транспортным средством; видеозаписью, фиксирующей движение транспортного средства; показаниями свидетелей ИДПС ГИБДДД ОМВД России по ЗАТО «Лесной» Шерстобитова А.Р., Пентегова С.П., из которых следует, что при патрулирования выявили административное правонарушение совершенное Поповым Ф.Н. в районе ** в **, автомобиль «Грейт Вол», гос. рег. знак С183ТЕ96 выезжал с парковки, заметив машину ГИБДД, резко сдал назад, заехав обратно на парковочное место, ИДПС Пентегов подошел к автомобилю, Попов Ф.Н. находился за рулем, имелись признаки алкогольного опьянения. Попов Ф.Н. не отрицал, что употреблял алкоголь, но сказал, что он не управлял автомобилем. В отделе полиции Попова Ф.Н. в присутствии понятых отстранили от управления ТС, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Были разъяснены права и обязанности. С результатами освидетельствования Попов Ф.Н. согласился; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **5 от ****, в присутствии понятых, при помощи прибора Алкотектор PRO-100 touch и результатом его проведения - 0,692 мг/л. (чек от **** 23:04 час), с результатами освидетельствования Попов Ф.Н. согласился; показаниями свидетелей – понятых Гутова Ф.Д., Сивкова Н.О.; протоколом о задержании транспортного средства **1 от ****; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ГО «**» от ****; карточкой операции с ВУ, ответом ГИБДД ** от **** о сроке действия водительского удостоверения 6610 313856 от **** Попова Ф.Н. до ****; постановлением о привлечении Попова Ф.Н. **** по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, вступившего в законную силу.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о виновности Попова Ф.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных данных, опровергающих выводы о доказанности вины Попова Ф.Н., не имеется. При установленных обстоятельствах действия Попова Ф.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.
Доводы Попова Ф.Н. и его защитника Клетченкова Ф.Н. о том, что автомобиль, ввиду поломки, не мог двигаться, только заводится двигатель, и то, что транспортным средством Попов Ф.Н. не управлял, водителем не являлся, поскольку в момент, когда подъехали сотрудники ГАИ он находился около автомобиля, и отстранение Попова Ф.Н. от управления транспортным средством фактически не могло быть, были проверены мировым судьей, и обоснованно отклонены.
Так из представленной в материалы дела видеозаписи, которая изучена также судом апелляционной инстанции видно, что автомобиль белого цвета начал маневр движения с парковки (22:32:43-22:32:48), затем движение задним ходом (22:32:48-22:32:51), заняв вновь парковочное место (л.д.40).
Довод о необоснованном отказе в назначении видеотехнической экспертизы не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку ходатайство мотивированно разрешено мировым судьей с учетом требований статьи 24.4 КоАП РФ. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу (л.д.106-107).
Так, свидетели ИДПС Пентегов С.П. и Шерстобитов А.Р. в суде первой инстанции подтвердили, что ими зафиксирован факт движения данного ТС с парковочного места и обратно. В момент, когда они подъехали именно Попов Ф.Н. находился за рулем автомобиля марки «Грейт Вол», гос. рег. знак С183ТЕ96, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был доставлен в отдел полиции для оформления административного материала (л.д.87,135).
Показания допрошенных в качестве свидетелей Пентегов С.П. и Шерстобитова А.Р., оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела судом не установлено.
Освидетельствование Попова Ф.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер прибора ****, имеющее действующее поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,692 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Попов Ф.Н. согласился. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Поповым Ф.Н. не оспорены как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции. При установленном факте согласия водителя Попова Ф.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось. (л.д.9, 39).
С учетом изложенного, факт управления Поповым Ф.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Доводы жалобы об том, что Попов Ф.Н. автомобилем не управлял, а являлся пешеходом, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Меры обеспечения производства по делу применены в отношении Попова Ф.Н. при участии понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а также разъяснения последним (понятым) их прав и обязанностей, замечаний относительно составления данных документов понятые, как и Попов Ф.Н., не выразили..
Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, в присутствии Попова Ф.Н., содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права Попову Ф.Н. разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении он ознакомлен, возможность дать объяснения ему предоставлена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.
Доводы о том, что протокол об отстранении ТС составлен сотрудниками полиции не на месте обнаружения вменяемого правонарушения, не свидетельствует о неправомерности привлечения Попова Ф.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы о незаконности доставления в отдел полиции также не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку относятся к обеспечительной мере, не влияющей на наличие состава административного правонарушения.
Вопреки доводом жалобы по поводу допустимости и достоверности принятых мировым судьей во внимание доказательств, полагаю, что данные доказательства не вызывают сомнений и оснований для признания их недопустимыми не имелось и не имеется.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка **** судебного района ** от **** по делу **** в отношении Попова Ф.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу – Попова Ф.Н. без удовлетворения.
Решение является окончательным, вступает в законную силу со дня оглашения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд **.
Судья: подпись:
Копия верна: судья М.А. Рождественская