РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Лесной
Городской суд города Лесной Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенок О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухортиковой А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка *** судебного района ****, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** судебного района **** от *****,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района ****, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** судебного района **** от *****, Мухортикова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Мухортикова А.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой, указав, что считает постановление подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению. В жалобе Мухортикова А.А. указала, что мировой судья не дал надлежащую оценку ответам на ее жалобы прокурору ЗАТО **** и начальнику УСБ ГУ МВД России по ****. Не были приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающие предвзятое отношение к ней и заинтересованность в ее наказании сотрудниками полиции. Достаточных оснований для ее остановки у сотрудников полиции небыло. Признаков опьянения, указанных в протоколе у нее небыло. Отказаться от освидетельствования ей дал совет инспектор, которому она сказала, что принимает таблетки от аллергии. При этом ее пугали, что ее положат в наркологический диспансер и поставят на учет. Она не употребляла наркотические средства, что подтверждается ее освидетельствованием, которое она прошли позже самостоятельно. Она отказалась от медицинского освидетельствования, т.к. ее умышленно ввели в заблуждение сотрудники полиции.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мухортикова А.А., доводы жалобы поддержала, пояснив, что она отказалась от медицинского освидетельствования под давлением сотрудников ГИБДД. Сотрудники принуждали ее отказаться от освидетельствования, говоря, что ее после освидетельствования сразу положат на две недели в диспансер. Она испугалась. У инспектора Бородина к ней неприязненные отношения из-за конфликта с ее молодым человеком. Мировой судья не дал оценку действиям сотрудников ГИБДД. Все доказательства получены с нарушением закона.
Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно протоколу об административном правонарушении ****6 от *****, Мухортикова А.А. ***** на ****е, 9 в **** управляла автомашиной Тойота Селика, государственный регистрационный знак С730ОР/196. В 08:43, в ****, Мухортикова А.А.не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.5).
В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается:
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2 Постановление Правительства РФ от ***** N 1090 (ред. от *****) «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мухортикова А.А. в судебном заседании не оспаривала, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте управляла транспортным средством.
Доводы Мухортиковой А.А., изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, суд находит не состоятельными и не влекущими отмену постановления и прекращения производства по делу.
Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ***** N 1882, установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Виновность Мухортиковой А.А. подтверждается материалами дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ****6;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ****5 от *****, в котором указаны признаки опьянения Мухортиковой А.А., а именно: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Показания прибора 0, 000 мг/л;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии ****4, согласно которому Мухортикова А.А. направлена на медицинское освидетельствование, т.к. у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, и при этом был установлен отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения. Мухортикова А.А. в протоколе указала, что проходить освидетельствование согласна;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение *** от ***** Мухортиковой А.А., составленным врачом психиатром-наркологом ФГБУЗ ЦМСЧ *** ФМБА России Ждановым А.С., из которого следует, что Мухортикова А.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования;
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ГО «****» от *****, согласно которому *****, в 08:43, Мухортикова А.А. не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- рапортом ИДПС Бородина И.А.;
- видеозаписью, где зафиксированы процессуальные действия сотрудников ГИБДД по разъяснению процессуальных прав, отстранению Мухортиковой А.А. от управления ТС, процедуре ее освидетельствования на состояние опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, задержании ТС;
- протоколом об административном правонарушении ****6 от ***** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- протоколом о задержании транспортного средства ****9 от *****.
Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка и переоценке указанные доказательства не подлежат.
Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ИДПС Бородин И.А. и Пономарев К.А., медицинская сестра Кизилова О.С. и врач Жданов А.С. показали, что давления на Мухортикову А.А. с целью отказа от медицинского освидетельствования никто не оказывал. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
Пояснения Мухоритиковой А.А. о личных неприязненных отношениях к ней со стороны инспекторов ДПС, никакими объективными данными не подтверждаются.
Доводы Мухортиковой А.А. о незаконности принятого мировым судьей решения, т.к. не была дана оценка ответам на ее жалобы прокурору ЗАТО **** и УСБ ГУ МВД России по ****. суд находит несостоятельными и не основанными на законе.
Таким образом, виновность Мухортиковой А.А. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Действия Мухортиковой А.А. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Каких-либо нарушений, допущенных при собирании доказательств сотрудниками ГИБДД, судом не установлено.
Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, мировым судьей дана надлежащая оценка и переоценке доказательства не подлежат.
Каких-либо нарушений, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не установлено.
При назначении наказания мировым судьей было учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, характер совершенного правонарушения и назначено не максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района ****, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** судебного района **** от ***** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухортиковой А.А., оставить без изменения, жалобу Мухортиковой А.А. без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Макаров И.А