РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Можарцева И.С., при секретаре Вафиной Д.Н., рассмотрев 21 апреля 2026 года в с.Сафакулево Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскарова А.Ф. к Бакировой З.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:
Аскаров А.Ф. обратился в Сафакулевский районный суд Курганской области с иском к Бакировой З.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 22488 руб. 03 коп., а также судебных расходов.
В обоснование своих требований истец Аскаров А.Ф. в своем заявлении указал, что при вступлении в наследство после смерти наследодателя родного дяди Рамазанова Г.Н. им была оплачена задолженность последнего, которую взыскивали судебные приставы. Наследниками являются он, в размере 1/8 доли, и сестра умершего - Бакирова З.Н. в размере 7/8 доли. Наследство состоит, в том числе, из квартиры в <адрес>. При вступлении в наследство выяснилось, что квартира находится под арестом, который наложили судебные приставы из-за долга умершего по коммунальным платежам. Общая сумма уплаченного Аскаровым А.Ф. долга, по квитанциям которые ему выдали судебные приставы, составляет – 25700,60 руб. Исходя из долей в праве на наследство Аскаровым должно быть уплачено 25700:1/8 = 3212,50 руб., соответственно сумма, которую Бакирова З.Н. должна вернуть Аскарову А.Ф. составляет 22488,10 руб. (25700,60 – 3212,50). Кроме того, для поездки в суды из <адрес> в <адрес> Аскаровым были понесены затраты на бензин. Истец просит взыскать с Бакировой З.Н. 22488,10 руб. – уплаченный долг в порядке регресса, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. и расходы на бензин для проезда истца в суд – 1300 руб.
В судебном заседании Аскаров А.Ф. полностью поддержал свои исковые требования, дав показания, аналогичные указанным в заявлении, представил уточненное исковое заявление, согласно которого им в ходе рассмотрения дела были понесены дополнительные расходы на проезд в суд и обратно, просил дополнительно взыскать расходы по оплате бензина в сумме 4014 руб.
Ответчик Бакирова З.Н. в судебном заседании не согласилась с иском, пояснила, что у них была большая семья - шесть детей. Сейчас уже троих нет. Остались сестра ФИО3 брат ФИО4 и она. Еще были братья ФИО1, ФИО5 и сестра ФИО6. Первый умер ФИО5, потом ФИО6, и в начале 2023 года ФИО7. Она похоронила брата и не думала, что будет вступать в наследство. Получила письмо от нотариуса, что Аскаров подал заявление на вступление в наследство. Поехала и тоже подала. Про долги брата она не знала, так как сама давала деньги на коммунальные платежи. Полагает, что Аскарову ничего не должна, так как он добровольно сам оплатил долги умершего дяди. Ей нотариус ничего про долги не говорил.
По определению суда в качестве третьего лица на стороне истца не заявляющих самостоятельных требований привлечен Ленинский РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, представитель которого в судебное заседание не явился, своего мнения относительно предмета спора не представил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из наследственного дела № наследниками по закону имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: по праву представления – племянник Аскаров А.Ф., мать которого ФИО2, умерла ранее своего брата; сестра умершего – Бакирова З.Н.. Наследственная масса состоит из:
- квартиры №51 в доме <адрес>
- земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>;
- земельного участка с кадастровым номером 45:17:000000:1596, находящегося по адресу <адрес>, площадью 46,8 га. в границах землепользования <адрес>
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Челябинского городского округа, наследником имущества после смерти ФИО1, является в 1/8 доле племянник по праву представления – Аскаров А.Ф. Указанное свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 27.10.2023 г., выданного нотариусом Челябинского городского округа, наследником имущества после смерти ФИО1, является в 7/8 долях сестра Бакирова З.Н. Указанное свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Как следует из выписки из ЕГРН филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Челябинской области, полученной нотариусом 14.06.2023 г. и имеющейся в материалах наследственного дела, регистрация прав на вышеуказанную квартиру в <адрес> запрещена в связи с наложением ограничения прав и обременения объекта недвижимости.
Как следует из справки № имеющейся в материалах наследственного дела, выданной ООО «Жилищная компания Центрального района» нотариусу, ФИО1, постоянно по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован один по адресу: <адрес>. Долг перед ООО «ЖК Центрального района» составляет 13353,68 руб.
Как следует из имеющихся в деле чеков-ордеров Аскаровым А.Ф. была оплачена задолженность ФИО1:
- в сумме 4871,86 руб. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,
- в сумме 8830,06 руб. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,
- в сумме 5817,65 руб. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,
- в сумме 2603,84 руб. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,
- в сумме 3577,19 руб. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, всего истцом уплачено по пяти исполнительным производствам 25700 руб. 60 коп.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Как установлено судом, при жизни ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, кв.5 у него, как собственника, образовался долг по коммунальным услугам, вследствие чего приставом-исполнителем заведены исполнительные производства. Так как долг не был погашен, на имущество ФИО1 был наложен запрет на совершение регистрационных действий.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Согласно представленным истцом чекам-ордерам от 15.09.2023 г. и 26.09.2023 г., Аскаров А.Ф. погасил в полном объеме задолженность наследодателя ФИО1 в сумме 25700 руб. 60 коп., при этом является наследником лишь 1/8 доли наследственного имущества (и его часть долга составляет 3212,57).
Наследник, полностью погасивший долг наследодателя, имеет право взыскать с других наследников часть выплаченной суммы в порядке регресса. Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, но в пределах стоимости полученного имущества, каждый из них обязан возместить часть долга пропорционально своей доле в наследстве.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 325 ГК РФ согласно которой исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как следует из материалов дела, вторым наследником после смерти Рамазанова Г.Н. является ответчик Бакирова З.Н., и таким образом она должна была уплатить долг наследодателя в размере полученной доли (7/8 или 22488,03 руб.)
Исходя из того, что Аскаровым А.Ф. полностью погашена задолженность по коммунальным услугам по оплате за жилое помещение наследодателя в сумме 25700,60 руб., с Бакировой З.Н. следует взыскать в пользу Аскарова А.Ф. 22488,03 руб. (25700,60 – 3212,57).
Таким образом, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Аскарова А.Ф. в указанной части.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подлежит взыскать 4000 руб.
Кроме того, истец Аскаров А.Ф. просил взыскать расходы связанные с проездом в суд в с.Сафакулево из <адрес>, где он проживает и обратно в общей сумме 5314 руб.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование понесенных расходов на бензин истцом в судебное заседание представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300 руб. и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 669,08 руб. При этом сторонами не оспаривается наличие транспортного средства <...> у истца, расстояние между населенными пунктами – 129 км., расход топлива при смешанном цикле 7,6 л. на 100 км.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По мнению суда, истцом не доказана связь настоящего дела с оплатой топлива ДД.ММ.ГГГГ, так как исковое заявление в районный суд подано только ДД.ММ.ГГГГ, определение о возвращении иска мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного суд удовлетворяет требования Аскарова А.Ф. только в части несения затрат на проезд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в сумме 669,08 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Аскарова А.Ф. к Бакировой З.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Бакировой З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (имеющей паспорт серия №) в пользу Аскарова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (имеющий паспорт серия №) денежные средства в порядке регресса в сумме 22488 руб. 03 коп.
Взыскать с Бакировой З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (имеющей паспорт серия №) в пользу Аскарова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (имеющий паспорт серия №) судебные расходы в виде затрат по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., а также транспортных расходов в сумме 669 руб. 08 коп., всего взыскать 4669 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Аскарова А.Ф. к Бакировой З.Т. о взыскании денежных средств, отказать.
Мотивированное решение по делу составлено 30 апреля 2026 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Можарцев И.С.