РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.С., при секретаре Мухаррамовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Сафакулево Курганской области 29 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Салахутдинова А.М. к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Салахутдинов А.М. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Смирнов С.А., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>.
ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками с передачей данных профессиональному объединению страховщиков.
В связи с тем, что гражданская ответственность Смирнова С.А. была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 284200 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Салахутдинов А.М. обратился к ИП Прониной А.И. Согласно № А130/25 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 450700 руб. Согласно экспертизе от <...> от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта по ЕМР составила 150800 руб., что является страховым возмещением. А сумма в размере 299900 руб. (450700-150800) является убытком.
С учетом произведенной выплаты в размере 284200 руб. страховое возмещение оказывается полностью выплаченным, остаток в размере 133400 руб. (284200-150800) зачесть в убытки. Сумма убытков составила 166500 руб. (299900 -133400).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в АО «Совкомбанк Страхование» с требованиями о выплате суммы страхового возмещения в размере 115800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3780 руб., почтовых расходов в размере 1512 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя, финансовой санкции, а также неустойки за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
АО «Совкомбанк Страхование» на претензию никак не ответило.
Салахутдинов А.М. обратился к финансовому уполномоченному.
По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза с привлечением <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС по методическим рекомендациям составляет 314800 руб., а стоимость самого автомобиля составила 377700 руб.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены. По решению финансового уполномоченного были взысканы убытки в размере 30600 руб., финансовая санкция в размере 200 руб., неустойка в размере 1508 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3540 руб.
АО «Совкомбанк Страхование» решение финансового уполномоченного не исполнило.
Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части неудовлетворения расходов и суммы убытков, так как указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта указанного транспортного средства.
Также истец имеет право на получение с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований.
Ненадлежащее исполнение ответчиком в добровольном порядке своих обязательств причинило ему моральный вред. Отказ ответчика в выплате ущерба создал для истца трудности, сопряженные с потерей времени, частичным устранением ущерба, обращением за помощью к юристу, несением расходов на составление заключения эксперта, повлекло необходимость обратиться в суд.
Причиненный моральный вред он оценивает в 10000 руб.
Датой обращения с заявлением является ДД.ММ.ГГГГ, срок, с которого начинается просрочка – ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), сумма неустойки: 150800 х 1 х 1%=1508 руб.
Истец просил взыскать с ответчика 166500 руб. – убытки; 10000 руб. – моральный вред; штраф в размере 50% разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке; 1508 руб. – неустойку в размере 1% в день о суммы страхового возмещения, начиная с 21 для после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы затрат на восстановительный ремонт с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства; 20000 руб. – стоимость услуг специалиста; 40000 руб. – стоимость юридических услуг; 3780 руб. – за оформление нотариальной доверенности на ведение дела; 3024 руб. – почтовые расходы; 195 руб. 20 коп. – почтовые расходы по отправлению искового заявления 3-им лицам.
В последующем истец уточнил заявленные требования, указав, что в исковом заявлении он просил назначить судебную экспертизу, но впоследствии обстоятельства дела изменились, что исключило потребность в экспертном исследовании. Просил взыскать с ответчика 10000 руб. – моральный вред; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства; 20000 руб. – стоимость услуг специалиста; 40000 руб. – стоимость юридических услуг; 240 руб. – за оформление нотариальной доверенности за ведение дела; 3024 руб. – почтовые расходы; 195 руб. 20 коп. – почтовые расходы по отправлению искового заявления третьим лицам.
Истец Салахутдинов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, в письменном заявлении, представленном в суд, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Союз-Логистик», Смирнов С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще.
Представитель автономной некоммерческой организации «Службы финансового Уполномоченного» в лифе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно ч. 2 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления Пленума ВС №) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 9.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 17 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз, государственный регистрационный номер Н984РР 73, под управлением Смирнова С.А., и <...> государственный регистрационный номер <...>, под управлением Салахутдинова А.М., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного УМВД России по Курганской области, следует, что автомобиль <...> государственный регистрационный номер <...>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ООО Союз Логистик, автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <...>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Салахутдинова А.М.
На момент ДТП автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <...>, был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО, автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <...>, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО.
Салахутдинов А.М. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» за выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СТАО ЦКР ООО «Арадос», ООО «М88», расположенные в Челябинской области, уведомили Финансовую организацию об отказе в организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью поставки запасных частей в установленный срок.
Страховой организацией в пользу Салахутдинова А.М. произведена выплата страхового возмещения в размере 284200 руб., что подтверждается квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом финансовая организация не предоставила список СТОА, с которыми у нее заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в регионе проживания Салахутдинова А.М., вследствие чего нельзя сделать вывод о невозможности осуществления страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей критериям доступности от места жительства заявителя.
Основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, проводимая в соответствии с Единой методикой, с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-156951/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 150800 руб.
Таким образом, обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, не установлено.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, финансовая организация, в нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного нарушением права истца на истец вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права.
Из экспертного заключения № А130/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Прониным А.И. по заказу Салахутдинова А.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...> составляет 450700 руб.
За подготовку экспертного заключения Салахутдиновым А.М. уплачена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.11.2025.
Не согласившись с указанной суммой, 01.11.2025 Салахутдинов А.М. обратился с претензией в страховую организацию о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 115800 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3780 руб., почтовых расходов на сумму 1512 руб., морального ущерба в размере 10000 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя, финансовой санкции, неустойки за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
В связи с отсутствием ответа на претензию Салахутдинов А.М. обратился к финансовому уполномоченному.
По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза с привлечением ООО «Авто-АЗМ».
В соответствии с заключением ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-156951/3020-008, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих при замене при восстановительном ремонте, составляет 314800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 377700 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 29.01.2026 требования Салахутдинова А.М. были удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Салахутдинова А.М. взысканы убытки в размере 30600 руб., финансовая санкция в размере 200 руб., неустойка в размере 1508 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и заверению ее копии в размере 2940 руб. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения, в остальной части заявленных требований отказано.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ.
В исковом заявлении Салахутдинов А.М. указывает, что решение финансового уполномоченного не исполнено.
Частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
Относительно заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Салахутдинова А.М. как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то на основании приведенной статьи с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца в размере 5 000 руб.
Относительно заявленных требований о взыскании стоимости услуг специалиста в размере 20000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
По инициативе финансовой организации ООО «НИЦ «Система»» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 284200 руб.
Не согласившись с результатами указанной экспертизы, Салахутдинов А.М. организовал проведение независимой экспертизы, за которую уплатил 20000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что экспертное заключение № А130/25 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, в связи с чем расходы на ее проведение не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности на сумму 240 руб.
В абзаце третьем пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из приобщенной к материалам дела доверенности следует, что она выдана для представления интересов Салахутдинова А.М. для взыскания со страховой компании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате рассматриваемого в настоящем деле дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что за удостоверение доверенности, копий документов нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области взыскано по тарифам 3780 руб., из них 240 руб. – за удостоверение водительского удостоверения.
Решением финансового от 29.01.2026 удовлетворены требования о взыскании с финансовой организации в пользу Салахутдинова А.М. расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению документов в размере 600 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и заверению ее копии в размере 2940 руб., всего на сумму 3540 руб.
Согласно подп. 9.12.1 п. 9.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший при причинении вреда транспортному средству, предоставляет страховщику свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Таким образом, водительское удостоверение не являлось обязательным документом для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем требования о взыскании расходов на его удостоверение не подлежат удовлетворению, основания для изменения решения финансового уполномоченного в данной части не имеется.
Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 3024 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Салахутдинов А.М. обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направив заявление посредством отправления EMS, понеся расходы на сумму 756 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой организации дополнительные документы, что подтверждается квитанцией на сумму 756 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, указанные документы могли быть отправлены заявителем в отправлении от ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Салахутдинов А.М. направил в адрес АО «Совкомбанк страхование» досудебную претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта и иных расходов, что подтверждается квитанцией об отправлении EMS от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 756 руб., после чего обратился к финансовому уполномоченному, что подтверждается квитанций об отправлении ЕМS от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 756 руб.
Всего Салахутдиновым А.М. понесены расходы на курьерскую доставку на сумму 3024 руб.
С учетом положений п. 39 Постановления Пленума ВС РФ №, суд признает почтовые расходы на сумму 2268 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, за исключением расходов на услуги от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 756 руб.
Относительно заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст.395 ГК РФпроценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных сумм.
В соответствии с ч. 2 ст.13Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.210 ГПК РФрешение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно пункту 57 Постановления № обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
Требования истца в данной части являются законными и обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., в подтверждение которых к материалам дела приобщен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Филатовой Е.Д. и Салахутдиновым А.М., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.
Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлена досудебная претензия, исковое заявление, уточненное исковое заявление. Согласно протоколам судебных заседаний, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ №) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 12 Постановление ВС РФ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 указанного Постановление ВС РФ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом цены иска, сложности дела и объема оказанных услуг, также с учетом размеров стоимости за оказание аналогичных услуг, считает суммы требований в данной части, применительно к ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в размере 20000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по отправлению искового заявления третьим лицам на сумму 195 руб. 20 коп., в подтверждение чего к материалам дела приобщен чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Таким образом, указанные выше суммы являются необходимыми расходами истца и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования.
Согласно п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований страхователя (выгодоприобретателя) или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Салахутдинова А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) в пользу Салахутдинова А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы на сумму 2268 руб., расходы на юридические услуги на сумму 20000 руб., расходы по отправлению искового заявления на сумму 195 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) в доход муниципального образования Сафакулевский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области.
Судья Л.С. Демидова