РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.С., при секретаре Мухаррамовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Сафакулево Курганской области 22 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Бикташевой С.В. к Администрации Сафакулевского муниципального округа Курганской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Бикташева Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Сафакулевского муниципального округа Курганской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указав в обоснование своих требований, что постановлениями Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Сафакулевского муниципального округа №.67 от ДД.ММ.ГГГГ, №.68 от ДД.ММ.ГГГГ, №.69 от ДД.ММ.ГГГГ, №.119 от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 5.35 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административных штрафов в размере 500 руб. за каждое.
Четыре постановления о привлечении ее к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответственно были отменены и производство по делам в отношении нее было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушений.
Таким образом, судом установлено, что в ее действиях не имелось состава правонарушений. Полагает данный факт был очевидным для инспектора ПДН ОП «Сафакулевское», составившего протоколы об административных правонарушениях.
Прекращение дел об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является реабилитирующим обстоятельством, что является основанием ее обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда.
Считает, что в связи с незаконным и необоснованным административным преследованием, возмещение вреда направлено на восстановление социально справедливости, тем самым, компенсируя нравственные страдания.
Незаконным составлением многочисленных протоколов об административных правонарушениях, неоднократным привлечением ее к административной ответственности ей причинены нравственные страдания, которые выразились в сильных переживаниях, потере сна на длительное время, головных болях.
Необходимо отметить, в связи с длительностью производства по делам об административных правонарушениях (составление протоколов, рассмотрение их КДН, обжалование постановлений в суд, судебное производство), она пребывала в стрессовом состоянии длительное время и лишена была сна и спокойствия. Данный факт нарушал ее трудоспособность, она является самозанятой и выполняет физическую работу.
Также она испытала сильное чувство несправедливости при составлении протоколов об административных правонарушениях и не проведении проверки их законности Комиссией по делам несовершеннолетних. Она чувствовала предвзятое отношение со стороны должностных лиц и органов муниципальной власти, а следовательно органов государственной власти, свою незащищенность, разочарование в том, что последние намеренно не верно применили действующее законодательство и фальсификацию доказательств по административным делам. Незаконность действий указанных лиц имело место быть неоднократно, на что указывает неоднократное возбуждение дело об административных правонарушениях в отношении нее. Каждый раз она должна была доказывать свою невиновность в ходе судебных разбирательств.
Истец просила взыскать в ее пользу с Администрации Сафакулевского муниципального округа Курганской области компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.
В судебном заседании истец Бикташева Е.В. поддержала заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, указав, что в результате незаконного привлечения ее к административной ответственности и составления в отношении нее нескольких протоколов, она испытала страдания, которые выразились в том, что у нее болела голова, она потеряла сон на длительное время, у нее маленький ребенок младше двух лет, ей необходимо ухаживать за ней, у нее был стресс, она была на успокоительных в этот период. В связи с тем, что это длилось долго, пока составлялись протоколы, пока их рассматривали на КДН, затем пересматривались в суде, она находилась в стрессовом состоянии длительное время. Она является самозанятой, данные обстоятельства повлияли на ее трудоспособность, ей звонили покупатели, приходилось им отказывать из-за отсутствия продукции. Ей неоднократно приходилось доказывать свою невиновность на комиссиях КДН, в суде, однако повторно выписывались штрафы. На заседаниях КДН присутствовал ее адвокат, они утверждали, что все действия ПДН незаконны. Когда писали протоколы, она испытывала несправедливость, ощущение незащищенности, пыталась что-то пояснить, но ее ИПДН Насретдинова Р.Х. не слышала и вновь привлекала по ст. 5.35 КоАП РФ. Она испытывала несправедливость, сильное предвзятое отношение со стороны Насретдиновой Р.Х. и КДН. На заседаниях КДН в ее сторону были насмешки, колкие вопросы, с этих заседаний она выходила в слезах, сильно переживала по этому поводу.
В последующее судебное заседание Бикташева Е.В. не явилась, доказательств уважительности причине неявки суду не представила.
Представитель истца Коткова Е.В. в судебном заседании указала, что протоколы и привлечение к административной ответственности признано незаконным, так как она не является субъектом правонарушения, она не подходит под ту статью, по которой ее привлекали неоднократно. Здесь нарушены права и гарантии гражданина, конституционные права на справедливое рассмотрение административных дел, защиту ее прав и обязанностей. То, что она испытала нравственные страдания, нет оснований не доверять.
Представитель ответчика Аминев А.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что истец не предоставила суду подтверждающих документов об обращении в медицинское учреждение с фактами причинения вреда и наступления негативных последствий. С июня 2023 года является заместителем председателя КДН, до этого работал 1 год 10 месяцев и.о. заведующего отделом образования Администрации Сафакулевского МО, поэтому с истцом знаком по рассмотрению материалов в КДН. Несколько раз они ловили ее с признаками алкогольного опьянения, о чем истец умалчивает. Они с полицией вылавливали ее по Щучанскому району. Все специалисты органов профилактики искали ее, она находилась с ребенком у незнакомых людей с признаками алкогольного опьянения.
Представитель третьего лица Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Сафакулевского муниципального округа Курганской области Закурдаева Д.Г. в судебном заседании указала, что Бикташева Е.В. неоднократно звонила в КДН, жалуясь на своего супруга, который оказывает в ее сторону агрессивные действия, по ее словам избивает. ДД.ММ.ГГГГ она звонила в КДН, жаловалась, что ее муж ФИО ее избил, ушиб нос, жестоко обращается с ребенком, садит ее в кипяток, когда купает, швыряет в кроватку, когда она не хочет спать, такие жалобы на протяжении многих лет поступают в КДН, по этим звонкам осуществлялись выезды. Человек, который испытывает предвзятое отношение со стороны КДН и ИПДН Насретдиновой Р.Х., не будет звонить с такими личными жалобами. В тот момент она находилась в <адрес>, потом она вернулась домой, у них снова произошел конфликт, она вызвала скорую, ответчиком представлены суду доказательства обращения за скорой медицинской помощью при диагнозе алкогольное опьянение, беременность.
Представитель третьего лица Финансового отдела Администрации Сафакулевского муниципального округа Курганской области Гафарова З.Р. в судебном заседании указала, что Бикташева Е.В. ежемесячно вносится в базу ГИС ГМП, имеет множество неоплаченных штрафов. Администрация Сафакулевского МО является дотационным округом, собственных доходов практически не имеет, так как на территории Сафакулевского округа не имеется больших производств, местный бюджет мало пополняемый. 600 тыс. руб. очень неподъемная сумма для Сафакулевского муниципального округа.
Третье лицо - должностное лицо, составившее протоколы об административных правонарушениях, Насретдинова Р.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из материалов дела следует, что постановлением № 10.67 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Сафакулевского муниципального округа от 04.06.2025 Бикташева Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб.
Постановлением № 10.68 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Сафакулевского муниципального округа от 04.06.2025 Бикташева Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб.
Постановлением № 10.69 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Сафакулевского муниципального округа от 04.06.2025 Бикташева Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб.
Постановлением № 17.119 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Сафакулевского муниципального округа от 24.09.2025 Бикташева Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 22.07.2025 удовлетворена жалоба Бикташевой Е.В. на постановление № 10.67 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Сафакулевского муниципального округа от 04.06.2025, указанное постановление отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено.
Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 16.07.2025 удовлетворена жалоба Бикташевой Е.В. на постановление № 10.68 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Сафакулевского муниципального округа от 04.06.2025, указанное постановление отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено.
Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 22.07.2025 удовлетворена жалоба Бикташевой Е.В. на постановление № 10.69 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Сафакулевского муниципального округа от 04.06.2025, указанное постановление отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено.
Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 04.12.2025 удовлетворена жалоба Бикташевой Е.В. на постановление № 17.119 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Сафакулевского муниципального округа от 24.09.2025, указанное постановление отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено.
Представителем ответчика к материалам дела приобщена информация от 02.02.2026 о поступлении вызова на дом для оказания скорой медицинской помощи Бикташевой Е.В., с диагнозом «Беременность 7 недель. Угроза прерывания. Алкогольное опьянение», а также решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 07.08.2025, которым отказано в удовлетворении жалобы Бикташевой Е.В. об отмене постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Сафакулевского муниципального округа Курганской области № 10.66 от 04.06.2025 по делу об административном правонарушении Бикташевой Е.В. по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Вместе с тем, указанные документы не имеют отношения к фактам, указанным в исковом заявлении, истцом заявлены требования по постановлениям, которые были отменены.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 33) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно п. 41 Постановления № 33 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Согласно п. 42 указанного Постановления судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
В пункте 25 Постановления № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Пунктом 37 Постановления № 33 предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Отменяя указанные выше постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Сафакулевского муниципального округа Курганской области, суд признал их незаконными в связи с отсутствием основания для привлечения Бикташевой Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие надлежащего правового основания, поскольку должностное лицо в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства, что в свою очередь свидетельствует о незаконности составленных должностным лицом протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, безусловно испытывало нравственные страдания, поскольку добросовестность и законопослушность подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 151 ГК РФ.
По своей сути административное преследование является обвинением лица от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Вина же должностного лица, осуществляющего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной.
Суд приходит к выводу, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и нравственными страданиями истца, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу Бикташевой Е.В. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшей нравственных страданий, индивидуальные особенностями ее личности, поведение в быту, требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бикташевой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Сафакулевского муниципального округа Курганской области за счета казны Сафакулевского муниципального округа Курганской области в пользу Бикташевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 5000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Мотивированное решение составлено 24 апреля 2026 г.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области.
Судья Л.С. Демидова