ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июня 2026 года с. Сафакулево
Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Манаковой С.М., при секретаре Султановой М.В., рассмотрев исковое заявление ООО «СФО «Титан» к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договор, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее ООО «СФО «Титан») обратилось в Сафакулевский районный суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 11.05.2012 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») и ФИО был заключен кредитный договор № 2164 на сумм 36260,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Сбербанк» предоставляет кредит (заем) ФИО на цели личного потребления, а ФИО обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 22.09.2016 ООО «Югория» и ПАО «Сбербанк» заключили договор цессии № 26, по которому право требования по указанному договору в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № 0104/2022 от 04.01.2022 уступило право требования ООО «СФО «Титан». ООО ПКО «Югория» стало известно, что должник ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом открыто наследственное дело № 22/2014. Поскольку истец не обладает информацией о круге наследников должника ФИО, а так же адресах их проживания, он вынужден обратиться с исковым заявлением в суд по последнему месту жительства умершего должника. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с наследников ФИО в пользу ООО «СФО «Титан» задолженность по кредитному договору № 2164 за период с 12.05.2012 по 22.09.2016 сумму основного долга – 19 699,68 руб.; сумму процентов – 1 249,35 руб., а так же расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ООО «СФО «Титан» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика – Администрации Сафакулевского муниципального округа курганской области в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.
21.09.2015 мировым судьей судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № 494/2015 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО долг по кредитному договору № 2164 от 11.05.2012 в размере 23912,50 руб.
Проанализировав предмет и основания иска, рассмотренного ранее мировым судьей судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области (судебный приказ № 494/2015 от 21.09.2015 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО долг по кредитному договору № 2164 от 11.05.2012 в размере 23912,50 руб.), суд пришел к выводу о тождественности заявленных требований по настоящему делу и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное решение.
Таким образом, в судебном порядке уже был разрешен вопрос о взыскании задолженности с ФИО по кредитному договору № 2164 от 11.05.2012.
Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд определил:
Производство по исковому заявлению ООО «СФО «Титан» к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договор – прекратить.
Вернуть ООО «СФО «Титан» государственную пошлину в размере 4000 руб., оплаченную по платежному поручению N 5383 от 24 апреля 2025 года.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья С.М. Манакова