РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года с. Сафакулево, Курганская область
Суд в составе председательствующего судьи Сафакулевского районного суда Курганской области Демидовой Л.С., при секретаре Мухаррамовой И.М., с участием представителя истца адвоката Жернова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Ю.А. к Галимову З.Х. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Павлов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Галимову З.Х., указав в обоснование своих требований, что ответчик взял у него в долг со сберегательной карты денежные средства: 10.07.2024 – 20 000 руб., 20.06.2024 – 2 000 руб., 20.06.2024 – 20 000 руб., 20.06.2024 – 25 000 руб., 18.05.2024 – 25 000 руб., 18.05.2024 – 10 000 руб., 18.05.2024 – 80 000 руб., 09.05.2024 – 1 000 руб., 22.05.2024 – 550 руб., 22.05.2024 – 55 000 руб., 24.07.2024 – 1 500 руб., 18.07.2024 – 5 000 руб., 18.09.2024 – 50 000 руб., 23.10.2024 – 25 0000 руб., 22.10.2024 – 700 000 руб., 22.10.2024 – 300 000 руб., 21.10.2024 – 250 000 руб., 25.12.2024 – 6 000 руб.
Данные денежные средств ответчик обещал вернуть в течение года, произвел оплату 91 300 руб., после чего перестал гасить свой долг.
При обращении истца к Галимову З.Х. с напоминанием о необходимости отдать долг, ответа не последовало. Последний раз он вернул 3 500 руб. 11.10.2025.
Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 1689 650 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление Павлова Ю.А., в котором он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1806 655 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 683 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление Павлова Ю.А., в котором он указал, что в период 2024 г. одолжил Галимову З. денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., на общую сумму 1476 050 руб., со сроком отдачи через год, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В указанные период ответчиком произведена оплата долга в общей сумме 91 300 руб., остаток долга составил 1384 750 руб. Срок возврата долга истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на неоднократные устные требования о возврате долга, ответчик уклонился от исполнения своих обязательств и до настоящего времени не вернул всю сумму долга.
Истец просил взыскать с Галимова З. денежную сумму в размере 1489 270 руб. 17 коп., включающих в себя сумму основного долга в размере 1384 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 520 руб., также просил взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 700 000 руб.
Истец Павлов Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Жернов Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик Галимов З.Х. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что указанные денежные средства он не видел, не знал о них. Карта открыта на его имя, но находится у его жены, он не пользовался ею. С женой они в разводе, но проживают вместе. Деньгами пользовалась его бывшая супруга и Павлов, он приходил, брал деньги у жены. Денежные средства были частично возвращены Павлову, жена переводила их с его карты. Карта ему была не нужна, так как он не работал, на что тратились деньги, он не знает. После отложения судебного заседания Галимов З.Х. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из материалов дела следует, что счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», принадлежит Павлову Ю.А.
В выписках по операциям по указанному счету, предоставленных истцом, а также ПАО «Сбербанк России» имеются сведения о переводах денежных средств для Г. Заура Хакимьяновича (операции по счету ****9456) ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 105 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., на общую сумму 1785 675 руб.
Из материалов дела следует, что владельцем счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, является Галимов З.Х., что подтверждается соответствующей выпиской.
В выписках по указанным счетам имеются сведения о переводе денежных средств от Галимова З. для Павлова Ю.А.: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., на общую сумму 86 501 руб.
Свидетель Галимова Ф.В. в судебном заседании пояснила, что Галимов З.Х. ее бывший муж, но живут они вместе. Павлов перечислял деньги на карту мужа, карта находится у нее, денежные средства они не брали. Павлов Ю. сам пользовался картой, мог заблокировать или разблокировать. Карта находится у нее. Павлов Ю. приходил, брал карту, тратил деньги, дом покупал, деньги она не брала. Деньги в сумме 91000 руб. они ему, наверное, переводили.
Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку она является бывшей супругой ответчика, в настоящее время проживают вместе, Галимова Ф.В. является непосредственно заинтересованной в исходе дела.
Доказательств того, что между Павловым Ю.А. и Галимовым З.Х. был заключен какой-либо договор, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании указанных денежных средств подлежат возврату как неосновательное обогащение.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1384750 руб., в том числе сумму в размере 1 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, исходя из выписок по операциям на счете, указанная сумма была переведена со счета Галимова З.М. на счет Павлова Ю.А., а не наоборот, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с. п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Согласно п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Суд критически относится к показаниям ответчика о том, что он не знал о том, что Павлов Ю. переводил ему денежные средства, и не пользовался ими, счет по карте отрыт на его имя, с Галимовой Ф.В. брак расторгнут, но фактически проживают вместе, в указанный период ответчик не работал, доходов не имел. Более того, сам указывает о том, что Галимова осуществляла переводы денежных средств с его счета Павлову Ю.В.
Суд считает возможным принять для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период, указанный истцом, поскольку переводы денежных средств осуществлялись несколькими платежами в течение 2024 года, ответчик и его сожительница пользовались ими, доказательств того, что они изначально не знали о необоснованности получения указанных денежных средств, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом и является верным. Вместе с тем, из указанного расчета подлежит исключению денежная сумма в размере 1 000 руб. от 09.05.2024, указанная выше, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указанными в иске, составляет 104416 руб. 26 коп.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Относительно заявленных Павловым Ю.А. требований о взыскании с Галимова З.Х. морального вреда в сумме 700 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Согласно п. 4 указанного Постановления судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
По настоящему делу каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных против личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования в размере 29 882 руб.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павлова Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Галимова З.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес> (паспорт №), в пользу Павлова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 1383 750 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 416 руб. 26 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Галимова З.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес> (паспорт №) в доход муниципального образования Сафакулевский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 29 882 руб. 00 коп.
Мотивированное решение составлено 30 июля 2026 года.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области.
Судья Л.С. Демидова