РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Село Сафакулево Курганской области 27 апреля 2026 года
Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Можарцева И.С., при секретаре Вафиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Белоусова Д.А. к Леонову А.И. о взыскании договорной неустойки, установил:
Белоусов Д.А. обратился в Сафакулевский районный суд Курганской области с иском к Леонову А.И. о взыскании договорной неустойки в сумме 88311,50 руб. и затрат по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец Белоусов Д.А. в заявлении указал, что 14.05.2025 года между Белоусовым Д.А. и Леоновым А.И. заключен Договор купли-продажи, предметом которого является суперавтоматическая кофемашина WMF1100S в заводской комплектации с дополнительными предметами, указанными в приложении к договору, которые были переданы ответчику вместе с товаром. Во исполнение п.18 договора стороны согласовали способ и порядок доставки, после чего товар отправлен ответчику истцом из <адрес> в <адрес> в порядке раздела IV договора и доставлен без нарушений условий договора.
ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанного договора, истец передал, а ответчик без замечаний принял товар, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товара, форма которого утверждена в приложении договора. С момента передачи товара ответчику, предусмотренные обязательства истцом исполнены надлежащим образом в полном объеме.
Пунктом 34 договора установлена неустойка в размере 0,4 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора оплата товара осуществлялась в рассрочку. Ответчик обязательства по своевременной оплате исполнял ненадлежащим образом, допустив длительную просрочку по ряду платежей, в связи с чем истец неоднократно направлял ему претензии с расчетом задолженности и неустойки (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81125 руб. и 13981,50 руб. соответственно; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132875 руб. и 16874 руб. соответственно; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100875 руб. и 81211 руб. соответственно). Претензии направлялись через мессенджер WhatsApp и на бумажном носителе. ДД.ММ.ГГГГ по телефону истец и ответчик устно заключили договор о погашении ответчиком задолженности, однако долг был погашен лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с Леонова А.И. в свою пользу неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88311,50 руб. и государственную пошлину в сумме 4000 руб.
В судебное заседание истец Белоусов Д.А. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Леонов А.И. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовым Д.А. и Леоновым А.И. заключен Договор № купли-продажи, предметом которого является суперавтоматическая кофемашина WMF1100S в заводской комплектации с дополнительными предметами, указанными в приложении к договору, переданными ответчику вместе с товаром.
Во исполнение п.18 Договора стороны согласовали способ и порядок доставки, после чего товар отправлен ответчику истцом из <адрес> в <адрес> в порядке раздела IV договора и доставлен без нарушений условий договора.
ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанного договора, истец передал, а ответчик без замечаний принял товар, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товара, форма которого утверждена в приложении договора. С момента передачи товара ответчику, предусмотренные обязательства истцом исполнены надлежащим образом в полном объеме.
Пунктом 34 договора установлена неустойка в размере 0,4 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора оплата товара осуществлялась в рассрочку. Ответчик обязательства по своевременной оплате исполнял ненадлежащим образом, допустив длительную просрочку по ряду платежей, в связи с чем истец неоднократно направлял ему претензии с расчетом задолженности и неустойки (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81125 руб. и 13981,50 руб. соответственно; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132875 руб. и 16874 руб. соответственно; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100875 руб. и 81211 руб. соответственно). Претензии направлялись через мессенджер WhatsApp и на бумажном носителе. ДД.ММ.ГГГГ по телефону истец и ответчик устно заключили договор о погашении ответчиком задолженности, однако долг был погашен лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Размер начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88311,50 руб. (с учетом частичного погашения неустойки в размере 1125 руб.). Расчет неустойки произведен исходя из суммы фактической задолженности, количества дней просрочки, договорной ставки 0,4 % в день, до даты фактического поступления платежей.
По мнению суда, расчет является законным, экономически обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Как следует из правовой позиции изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как следует из договора, условия о неустойке были согласованы между сторонами и закреплены в тексте договора, то есть является результатом соглашения сторон.
Как следует из письменных материалов дела, основной долг в размере 102000 руб. Леоновым А.И. погашен ДД.ММ.ГГГГ.(из них 100875 руб. - погашение остатка основного долга и 1125 руб. – частичное погашение неустойки).
В полном объеме неустойка ответчиком не погашена, срок просрочки составил 169 дней, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, задолженность по неустойки составляет 88311,50 руб. и подлежит взысканию с Леонова А.И.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в судебное заседание не представил каких-либо доказательств своевременного исполнения условий договора купли-продажи, иной суммы задолженности, либо иных обстоятельств, служащих основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с этим, суд, проверив представленный расчет задолженности и находя его арифметически правильным, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании договорной неустойки являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.
По мнению суда заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушениям обязательства и оснований для его снижения не имеется.
Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.
Размеры уплаченной истцом госпошлины соответствуют требованиям подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ суд решил:
Исковые требования Белоусова Д.А. к Леонову А.И. о взыскании договорной неустойки, удовлетворить.
Взыскать с Леонова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт серия № в пользу Белоусова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88311,50 руб.
Взыскать с Леонова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт серия № в пользу Белоусова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья Можарцев И.С.