РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.С., при секретаре Мухаррамовой И.М., с участием представителей истца по доверенности Ямгурзиной М.М., Галлямова С.Л., ответчика Мингазова Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Сафакулево Курганской области 15 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ООО АК «Мартыновский» к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО АК «Мартыновский» обратилось в суд с исковым заявлением к Мингазову Д.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что истец является собственником транспортного средства (модель: <...> государственный регистрационный знак № что подтверждается СТС №
Ответчик ранее состоял в трудовых отношениях с истцом в должности механика на основании трудового договора № АМ00238/61 от ДД.ММ.ГГГГ и был уволен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. по адресу: Курганская область, а/д «Иртыш», 82-й км, ответчик в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством <...> (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ООО АК «Мартыновский», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб имуществу истца.
Для проведения служебного расследования с целью установления причин возникновения ущерба, его точного размера, а также вины сотрудника, истцом в соответствии со ст. 247 ТК РФ была проведена служебная проверка. Полномочия комиссии и порядок проведения проверки утверждены Приказом истца №/МР от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования по факту причинения ущерба имуществу организации».
В рамках указанных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ ответчик реализовал свое право и предоставил письменные объяснения по существу допущенного нарушения.
По результатам проверки комиссией был составлен акт служебного расследования №/МР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной возникновения ущерба явились виновные противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ.
Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделением Госавтоинспекции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щучанский», дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП полностью установлена уполномоченным государственным органом.
Для определения точного размера причиненного ущерба истцом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 375102 руб. 24 коп.
За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 14000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы истца за проведение независимой экспертизы для установления размера ущерба напрямую связаны с защитой нарушенного права и в силу ст. 94, 98 ГПК подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.
Таким образом, в результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Поскольку ответчик в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.
Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 375102 руб. 24 коп., расходы на проведение независимой экспертизы (оценки ущерба) в размере 14000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11878 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ямгурзина М.М. поддержала заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, указав в обоснование своих требований, что ответчиком было совершено административное правонарушение, а статья 243 ТК РФ предусматривает, что в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. В соответствии с п. 2.4.7 трудового договора работодатель имеет право с согласия работника привлекать его к выполнению отдельных поручений, не входящих в должностные обязанности работника. Сам ответчик говорит, что он исполнял срочное поручение, нужно было закупить запчасти, в тот период водитель был уволен, соответственно он должен нести полную материальную ответственность. Кроме того, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчику устно предлагалось оплатить ущерб в рассрочку, но он не согласился, кроме того, уволился. Вопрос о снижении размера ущерба не рассматривался.
Ответчик Мингазов Д.Ф. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что в обязанности механика не входили обязанности по управлению транспортным средством, в договоре и должностной инструкции этого не было указано. Вместе с тем, он управлял транспортным средством на постоянной основе. В тот день ему сказали, что нужно ехать.
Представители третьих лиц ООО «ДЛ-Транс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно п. 15 указанного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что приказом ООО АК «Мартыновский» № МР-00000268 от ДД.ММ.ГГГГ Мингазов Д.Ф. был принят на работу механиком в Административно-хозяйственный отдел Мартыновский, что подтверждается также трудовым договором № АМ00238/61 от ДД.ММ.ГГГГ.
В разделе III должностной инструкции, утвержденной директором тепличного комбината ООО Агрокомплекс «Мартыновский» ДД.ММ.ГГГГ, прописаны должностные обязанности механика: обеспечивает выполнение подотчетным подразделением возложенных на них функций по организации услуг автотранспорта и спецтехники; организует плановое техническое обслуживание и текущий ремонт автотранспорта и спецтехники компании; заключает договоры не техническое обслуживание и ремонт автотранспорта и спецтехники; формирует бюджет ремонтов, ТО и прочих затрат на собственный автопарк; отслеживает взаиморасчеты с поставщиками товаров и услуг во вверенном подразделении, формирует и заносит в учетную базу заявку на оплату поставщикам, готовит необходимые документы для оплаты по запросу ФЭО; обеспечивает своевременную сдачу первичных документов от поставщиков запасных частей, ГСМ и услуг по ТО и ремонту ТС; организует учет ГСМ собственного автопарка; организует претензионную работу с поставщиками запасных частей, ГСМ и услуг по ТО и ремонту ТС; вырабатывает обоснованные рекомендации по оптимизации затрат на собственный автопарк; организует учет путевых листов для водителей Компании; осуществляет выпуск транспортных и спецтехники на линию, готовит план и реализует мероприятия по безопасной эксплуатации транспорта предприятия; распределяет транспорт и спецтехнику по участкам работы с целью эффективного их использования и минимизации затрат; обеспечивает выполнение требований по эксплуатации ТС; составляет график работы водителей и трактористов; соблюдает трудовую и производственную дисциплину, правила и нормы охраны труда, требования производственной санитарии и гигиены, требования пожарной безопасности; информирует своевременно руководство о рисках и фактах срыва выхода автотранспорта на линию, об имеющихся недостатках в работе организации, возможных мерах по их ликвидации; выполняет приказы и отдельные поручения руководства Компании, касающиеся деятельности автопарка; выполняет правила внутреннего распорядка; сохраняет конфиденциальность сведений, полученных в ходе выполнения должностных обязанностей и составляющих коммерческую и служебную тайну; соблюдает локальные нормативные акты Компании, регулирующие внутренние трудовые отношения (правила внутреннего трудового распорядка, правила охраны и безопасности труда и т.п.); обеспечивает безопасность дорожного движения, технического контроля автомобильного транспорта, принадлежащего Компании.
Согласно п. V.4 раздела V должностных обязанностей механик несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.
Также ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и Мингазовым Д.Ф. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за возмещение работодателем ущерба, причиненного виновными или неосторожными действиями работника, третьим лицам, обязуется возмещать работодателю все убытки и расходы, понесенные в связи с повреждением и уничтожением имущества, в том числе обязуется компенсировать расходы, связанные с причинением вреда и ущерба третьим лицам в связи с виновными или неосторожными действиями работника.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 43 мин. на автодороге Иртыш 82 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный номер № принадлежащего ООО АК «Мартыновский», под управлением Мингазова Д.Ф., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «ДР-Транс», под управлением ФИО4, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно карточкам учета транспортного средства собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер № является ООО АК «Мартыновский», собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № является ООО «ДР-Транс».
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, котирую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование ПДД обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Мингазов Д.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Из объяснений Мингазова Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в дорожно-транспортном происшествии он признает.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты на ремонт автомобиля <...> государственный номер №, составят 375102 руб. 24 коп., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составит 293600 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку указанного заключения ООО МК «Мартыновский» уплатил ООО «Оценка» денежную сумму в размере 14000 руб.
Ответчик Мингазов Д.Ф. не оспаривал указанные суммы, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Указанное заключение эксперта соответствуют требованиям относимости, допустимости и принимается судом. Эксперт, подготовивший заключение, имеет необходимое образование и квалификацию, прошел профессиональную аттестацию и зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников.
Приказом №/МР от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования по факту причинения ущерба имуществу организации» ООО АК «Мартыновский» была создана комиссия для проведения служебного расследования с целью установления причин возникновения ущерба, его точного размера, а также вины сотрудника.
Из объяснительной записки Мингазова Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с оплатой ремонта за счет собственных средств он не согласен, поскольку вождение транспортных средств не входит в его должностные обязанности. Поездку в г. Челябинск он совершал из-за срочных нужд.
Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №/МР следует, что комиссия пришла к заключению признать Мингазова Д.Ф. виновным в причинении материального ущерба; нарушение ПДД РФ, повлекшее ДТП, является основанием для привлечения к полной материальной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ; зафиксировать сумму причиненного материального ущерба в размере 375102 руб. 24 коп.
Приказом № МР-00000052 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, Мингазов Д.Ф. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Суд приходит к выводу, что указанные условия имеются, Мингазов Д.Ф. обязан возместить причиненный ущерб.
В материалы дела предоставлены расчетные листы по заработной плате Мингазова Д.Ф. за период работы у истца.
В лицевых счетах, табелях учета рабочего времени должность Мингазова указана как «механик».
Согласно штатному расписанию ООО Агрокомплекс «Мартыновский» в штате общества имеется 4 должности водителя автобуса и 1 должность водителя автомобиля (легкового).
Из табелей учета рабочего времени следует, что в мае 2026 года в обществе работали водители автобусов в количестве согласно штатному расписанию.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Установлено, что на комиссии для проведения служебного расследования не обсуждался вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не учтено, что управление транспортным средством не входило в должностные обязанности работника, более того, в день произошедшего Минзазов Д.Ф. управлял транспортным средством в интересах и по поручению работодателя, что не оспаривалось в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 250 ТП РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 300000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы (оценки ущерба) в размере 14000 руб., в подтверждение которых к материалам дела приобщено платежное поручение № 1389 от 09.06.2026.
Принимая во внимание, что данные расходы явились необходимыми расходами истца ООО АК «Мартыновский» для реализации права на обращение в суд, соответствуют требованиям относимости, допустимости, подтверждены соответствующим платежным поручением, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика Мингазова Д.Ф. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Также к материалам дела приобщены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на общую сумму 11878 руб.
Указанная сумма является судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО АК «Мартыновский» удовлетворить частично.
Взыскать ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Мартыновский» сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 300000 руб.
Взыскать с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Мартыновский» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11197 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2026 года.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области.
Судья Л.С. Демидова