РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Оболенинова А.А.
при секретаре Быстровой М.И., с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Т-СТРАХОВАНИЕ» (далее - АО «Т-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании убытков в размере 198 000 рублей, неустойки в размере 3% в день от суммы страховой премии 80 264 рубля по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, в общей сумме не более 80 264 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по досудебному урегулированию спора в размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате рецензии на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ». Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «СЛР-Центр». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ истец получил его обратно, обнаружив видимые недостатки ремонта. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № требования были частично удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составила 198 000 рублей. Истец полагает, что ответственность за качество ремонта несет страховщик, в связи с чем просит взыскать указанную сумму убытков, а также производные требования.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 в лице ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск ответчик указал, что частично исполнил обязательства, организовав ремонт и оплатив его СТОА в размере 145 630,36 рублей. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав 200 рублей убытков, что свидетельствует о несогласии с доводами истца в полном объеме. Заключение эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) не выявило несоответствий выполненных работ установленным требованиям, что опровергает доводы истца о некачественном ремонте. Просил в удовлетворении иска отказать.
Судом привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансовой деятельности, кредитной кооперации и деятельности ломбардов, ООО «СЛР-ЦЕНТР», ООО «Калужское Экспертное Бюро», ИП ФИО2.
Третьи лица ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансовой деятельности, кредитной кооперации и деятельности ломбардов, ООО «СЛР-ЦЕНТР», ООО «Калужское Экспертное Бюро», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ». Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «СЛР-Центр». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ истец получил его обратно, обнаружив видимые недостатки ремонта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что при организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик несет ответственность за качество ремонта и сроки его проведения. В случае некачественного ремонта страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, ответственность за качество ремонта, произведенного на СТОА ООО «СЛР-Центр» по направлению АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», несет страховщик.
Истец, не согласившись с качеством ремонта, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца были частично удовлетворены, взыскано 200 рублей убытков. Данное решение основано на заключении эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не выявило нарушений в качестве ремонта.
Вместе с тем, истец представил рецензию ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро», а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7 Согласно указанному экспертному заключению, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля Skoda Octavia составляет 198 000 рублей. В рецензии указано на конкретные недостатки ремонта: установка неоригинального ветрового стекла, повреждения лакокрасочного покрытия панели крыши и стойки, разрыв облицовки обтекателя, а также на нарушения методики Минюста России 2018 года (часть II, пункты 1.7, 4.4, 7.14) при проведении экспертизы ООО «Калужское Экспертное Бюро».
Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» не может быть признано достоверным и достаточным доказательством, опровергающим доводы истца о некачественном ремонте, поскольку оно опровергается рецензией и экспертным заключением ИП ФИО7, которые являются мотивированными, обоснованными и не содержат противоречий. Ответчик, на котором в силу Закона о защите прав потребителей лежит бремя доказывания надлежащего качества оказанной услуги, не представил суду доказательств, опровергающих выводы экспертизы истца. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Таким образом, суд считает установленным факт некачественного ремонта автомобиля истца, произведенного по направлению ответчика, и размер убытков, подлежащих возмещению, в сумме 198 000 рублей.
В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Статья 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% в день от суммы страховой премии (80 264 рубля) по день фактического исполнения обязательства, но не более 80 264 рублей, на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Ценой услуги в данном случае является страховая премия, уплаченная истцом по договору страхования. Поскольку требование истца о возмещении убытков, связанных с недостатками ремонта, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным и соответствующим закону. Неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, но не более суммы страховой премии, то есть 80 264 рубля.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя (некачественный ремонт), требование о компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом характера и степени нравственных страданий истца, связанных с невозможностью пользоваться качественно отремонтированным автомобилем, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая включает в себя убытки (198 000 рублей), неустойку (80 264 рубля) и компенсацию морального вреда (15 000 рублей). Общая сумма, присужденная в пользу потребителя, составляет 293 264 рубля (198 000 + 80 264 + 15 000). Размер штрафа составляет 146 632 рубля (293 264 х 50 %).
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходы по досудебному урегулированию спора (юридические услуги) в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате рецензии на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ). Расходы на досудебное урегулирование спора, на оплату экспертизы и рецензии, а также на оплату услуг нотариуса являются судебными расходами, поскольку были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.
Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг (составление претензии, искового заявления, участие представителя в судебном заседании), сложность дела, а также требования разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 50 000 рублей. Расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате рецензии на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 рублей подлежат взысканию в полном объеме, так как они подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
Поскольку цена иска не превышает указанную сумму, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 9 347 рублей 92 копейки (исходя из удовлетворенных требований имущественного характера на сумму 278 264 рубля (198 000 + 80 264) и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.48, 56, 67, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 6707 №) убытки в размере 198 000 рублей, неустойку в размере 3% в день от суммы 80 264 рубля по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, в общей сумме не более 80 264 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146 632 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате рецензии на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 9 347 рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2026 года.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов