УИД 72RS0025-01-2026-005307-31
Дело № 2-5950/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 13 июля 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Оболенинова А.А.
при секретаре Быстровой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее - ООО «Экипаж») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ИП ФИО2 о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 334 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 850 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Г.С., что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что лишило истца права на получение страхового возмещения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 334 000 рублей. Истец полагает, что ответственность за причиненный вред должны нести солидарно водитель ФИО1 Г.С. и владелец транспортного средства ИП ФИО2, поскольку на момент ДТП ФИО7 выполнял трудовые обязанности для ИП ФИО2
В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Кетовский коммерческий банк», ФИО5
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало, истец просил рассмотреть дело без его участия.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1080 ГК РФ устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ООО «Экипаж» на праве собственности, что подтверждается административным материалом по ДТП и свидетельством о регистрации транспортного средства.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО8 что подтверждается материалами административного дела, в том числе схемой ДТП и объяснениями участников. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 и владельца транспортного средства LADA LARGUS не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями о полисе ОСАГО.
Данное обстоятельство лишило истца права на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 334 000 рублей.
Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ и федеральных стандартов оценки (№), является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба. Ответчиками данный отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Судом также установлено, что транспортное средство LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № на момент ДТП находилось в собственности ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРИП на ФИО2 и отчетом Автокод. Согласно отчету Автокод, указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у ООО «Кетовский Коммерческий банк».
Из материалов дела следует, что на момент ДТП водитель ФИО1 Г.С. управлял транспортным средством LADA LARGUS, принадлежащим ИП ФИО2 Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ФИО1 Г.С. выполнял трудовые обязанности для ИП ФИО2, данными в рамках административного дела, и наличием рекламных наклеек на автомобиле. Однако, как следует из материалов дела, документы, подтверждающие трудовые отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 (трудовой договор, путевой лист и т.д.), в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим суд не может сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 Г.С. на момент ДТП исполнял трудовые обязанности перед ИП ФИО2
Вместе с тем, в силу статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Владельцем транспортного средства LADA LARGUS на момент ДТП являлся ИП ФИО2 Передача управления транспортным средством другому лицу (ФИО1) не освобождает владельца от ответственности за причиненный этим источником повышенной опасности вред, если только владелец не докажет, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ИП ФИО2 помимо его воли, суду не представлено.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возложению на владельца транспортного средства – ИП ФИО2
Ответственности ФИО1, в силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку ФИО1 Г.С. является непосредственным причинителем вреда, он также несет ответственность за причиненный ущерб.
При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В данном случае, вред причинен в результате взаимодействия двух лиц: владельца источника повышенной опасности (ИП ФИО2) и непосредственного причинителя вреда (ФИО1), что является основанием для возложения на них солидарной ответственности.
Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом об оценке № и составляет 334 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 850 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 850 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (№) и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 334 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 850 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2026 года.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов