№
Дело №
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стреколовской О.А., при помощнике судьи Талановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 49 517 руб., расходов за проведение оценки 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Из акта ООО УК «Даудель» следует, что причиной затопления является течь из <адрес>, которая находиться в собственности ответчика. Квартире истца был причинен ущерб, который согласно оценки составляет 49 517 руб. Истцом также были понесены судебные расходы в виде 15 000 руб. – расходы по оплате оценки. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, истец просил рассмотреть без его участия.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ 2025 года квартиру истца затопило.
По данному факту управляющей компанией ООО «УК «Даудель» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра было установлено, что в помещении на стойках витража следы высолов, по потолку остекления следы солевые потеки. При осмотре витража и парапета над ним предположительно причиной вышеуказанного протекания может быть: нарушение герметичности парапетной части витража, протекание на стойках витража возможны в виду нарушения герметичности монтажного шва в силу преждевременного износа, либо по причине некачественного монтажа, течь из вышерасположенной <адрес>. Вид и количество солевого налета свидетельствует о том, чьл протекание продолжалось значительный период времени. При осмотре <адрес> было выявлена течь трубы отопления, находящаяся в полу помещения, что является зоной ответственности собственника <адрес>.
Из-за течи в <адрес> пострадало имущество в жилом помещении №, а именно: окно – подтеки на стеклопакете снаружи и внутри, подтеки, наслоение материала на откосах и раме.
Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО2.
Согласно представленному истцами отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО3» стоимость ущерба, причиненного квартире истца заливом, составила 49 517 руб.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами в их взаимосвязи, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд исходит из того, что ответчик на момент затопления (ДД.ММ.ГГГГ) являлся собственником соответствующего оборудования, нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, в связи с чем является лицом, причинившим вред, и на него возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Между тем, ответчиком ФИО2, как собственником <адрес> не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в заливе квартиры № в <адрес>.
С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным то обстоятельство, что причинителем вреда имуществу истца является собственник <адрес> – ФИО2 в квартире которой произошла течь из трубы отопления, находящаяся в полу помещения, что привело к заливу водой принадлежащей истцу квартиры и, как следствие, к причинению вреда данному жилому помещению, а потому ответственность за вред, причиненный указанному имуществу, должен нести ответчик., что подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО3» стоимость восстановительного ремонта составляет 49 517 руб.
Суд принимает во внимание указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как документов, опровергающих данный отчет, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию в соответствии с заключением экспертов на момент оценки, а потому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 49 517 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании в их пользу расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., в обоснование данного требования к иску приложена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.
Расходы на составление представленного истцами отчета об оценке в размере 15 000 руб. суд признает судебными издержками в порядке ст. 94 ГПК РФ, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и представленные доказательства, а именно отчет специалиста, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 56, 98, 196-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ущерба от затопления жилого помещения в размере 49 517 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись О.А. Стреколовская