ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г.Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д., при секретаре Геворкян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6424/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 20 000 руб., неустойку, равную 1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки в размере 61 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. Требования мотивированы тем что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 В соответствии с трудовым договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, ответчик обязался в интересах, под управлением и контролем истца выполнять обязанности рабочего на объекте № № ЛПДС «Самотлор» Нижневартовское УМН Техническое перевооружение», расположенное в <адрес> ХМАО-Югры. Между ООО Сургутское ремонтно-строительное управление» и ИП ФИО2 заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ИП ФИО2 принял на себя обязательства по демонтажу матч в количестве 3 штук с оказанием сопутствующих работам услуг на объекте № № ЛПДС «Самотлор» Нижневартовское УМН. Техническое перевооружение». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками охранного предприятия ООО ЧОП «Троя-М» на территории вахтового вагона-городка ООО «Сургутское РСУ» работник ИП ФИО2 – ФИО1 был задержан в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом о нарушении пропускного режима от ДД.ММ.ГГГГ. На основании претензии ООО «Сургутское РСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 удержан штраф в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 заключили соглашение. Согласно которому ФИО1 добровольно обязался в срок не позднее 2025 года вернуть ИП ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб., в счет погашения ущерба работодателю. Ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил. На неоднократные телефонные звонки ответчик не реагирует.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительность причин неявки суду не представили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2
В соответствии с трудовым договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, ответчик обязался в интересах, под управлением и контролем истца выполнять обязанности рабочего на объекте «№ № ЛПДС «Самотлор» Нижневартовское УМН Техническое перевооружение», расположенное в Сургутском районе ХМАО-Югры.
Между ООО Сургутское ремонтно-строительное управление» и ИП ФИО2 заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ИП ФИО2 принял на себя обязательства по демонтажу матч в количестве 3 штук с оказанием сопутствующих работам услуг на объекте «№ № ЛПДС «Самотлор» Нижневартовское УМН. Техническое перевооружение».
В соответствии с пунктом 5.4 договора, подрядчик несет ответственность за каждый случай провоза. Хранения, распространения и/или употребления алкогольных, наркотических, токсических, психотропных веществ, горючих и легко воспламеняющихся жидкостей, курительных принадлежностей, курения в неотведенных специализированных местах работниками Подрядчика на объекте заказчика (в том числе вахтовых поселках, вагон-городках).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками охранного предприятия ООО ЧОП «Троя-М» на территории вахтового вагона-городка ООО «Сургутское РСУ» работник ИП ФИО2 – ФИО1 был задержан в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом о нарушении пропускного режима от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании претензии ООО «Сургутское РСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 удержан штраф в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 заключили соглашение. Согласно которому ФИО1 добровольно обязался в срок не позднее 2025 года вернуть ИП ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб., в счет погашения ущерба работодателю.
Ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил. На неоднократные телефонные звонки ответчик не реагирует.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3 Соглашения предусмотрена ответственность работника за наращение срока возврата долга неустойка в размере 1% неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки размер которой за период с -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 61 000 руб.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он составлен верно, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду обоснованных возражений по существу иска, расчет истца не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию неустойка, равная 1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки в размере 61 600 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 20 000 руб., неустойку, равную 1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки в размере 61 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2026.
Председательствующий судья В.Д. Бажухин