ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года с. Улёты
Улётовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Щипакиной Т.Н., при секретаре Лукиной Н.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Цыренжапова А.Н., подсудимого Понаморёва Михаила Валентиновича, защитника адвоката Кошелева Ю.Н., представившего удостоверение № 880 и ордер № 011705 от 04.06.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Понаморёва Михаила Валентиновича, данные изъяты не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Понаморёв М.В. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.
19.11.2025 в период времени с 18 ч. 00 мин. до 20 ч. 50 мин. Понаморёв М.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате квартиры по адресу: адрес, будучи подвергнутым 07.08.2024 административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к несовершеннолетней ФИО14., с достаточной силой толкнул последнюю на диван, после чего нанес один удар ладонью в область левого уха и один удар ладонью в область правого виска и правого уха, причинив потерпевшей физическую боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в правой височной области и в области обеих ушных раковин, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому оценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Понаморёв М.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний Понаморёва М.В., данных им в ходе дознания, следует, что 07.08.2024 он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей. В конце декабря 2024 года штраф им был уплачен. 19.11.2025 около 18 часов он со своей супругой и дочерью находились дома. С супругой они распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и супругой произошла ссора. Дочь стала также с ним ругаться. Он был зол, толкнул дочь на диван, нанес дочери один удар ладонью в область левого уха и один удар ладонью в область правого виска. Он понял, что так нельзя и попросил извинения у дочери, которая его простила. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д. 51-54).
В судебном заседании Понаморёв М.В. указанные показания подтвердил в полном объеме.
Оценивая показания подсудимого Понаморёва М.В., суд с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, признает их правдивыми и достоверными, так как они не противоречат материалам дела, не опровергаются имеющимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, и согласуются с другими доказательствами.
Виновность Понаморёва М.В. в инкриминируемом преступном деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Так, из показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО15 данных ею в ходе дознания (л.д. 71-73), следует, что 19.11.2025 около 20 ч. 50 мин. она с родителями находилась дома. Родители распивали спиртное. В ходе распития спиртного между родителями произошла ссора. Она вступилась за мать. Отец стал на нее кричать. Затем толкнул ее на диван и нанес ей удар ладонью в область левого уха и удар ладонью в область правого виска и правого уха, от чего она испытала физическую боль, плакала. Мать вызвала сотрудников полиции. В настоящее время с отцом она примирилась.
Из показаний свидетеля ФИО16., данных ею в ходе дознания (л.д. 43-45), следует, что 19.11.2025 около 18 часов она с мужем и дочерью находились дома. Она и супруг распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ней и супругом произошла ссора. Дочь пыталась ее защитить, в результате чего супруг толкнул дочь и та упала на диван в комнате, она ушла на кухню, откуда услышала плачь и крик дочери. Она забежала в комнату, где ее супруг пытался извиниться перед дочерью. Дочь рассказала, что супруг нанес дочери один удар ладонью в область левого уха и один удар ладонью в область правого виска. После чего она вызвала сотрудников полиции.
Также виновность Понаморёва М.В. в инкриминируемом ему преступлении доказывается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Из телефонного сообщения ФИО17 поступившего в ДЧ ОМВД России по ЗАТО п. Горный 19.11.2025 в 20 ч. 50 мин., следует, что по месту жительства Понаморёв М.В. избивает ее и ребенка (л.д. 5).
В своем заявлении специалист органа опеки ФИО7 просит привлечь к ответственности Понаморёва М.В., который 19.11.2025 около 20 ч. 50 мин., находясь по адресу: адрес, нанес побои своей несовершеннолетней дочери Понаморёвой К.М., от которых последняя испытала физическую боль (л.д. 6).
19.11.2025 осмотрена квартира по адресу: адрес, где Понаморёв М.В. нанес побои несовершеннолетней Понаморёвой К.М. (л.д. 7-9).
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края от 07.08.2024 Понаморёв М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 16), которое им исполнено 13.12.2024 (л.д. 18).
Согласно выводам заключения эксперта № 167 от 21.12.2025, у ФИО18. имеются телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в правой височной области и в области обеих ушных раковин, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому оценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 35-36).
Представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, не имеют противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому обвинению и подтверждают виновность Понаморёва М.В. в инкриминируемом деянии, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Понаморёва М.В. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, установлена, в связи с чем, суд квалифицирует действия Понаморёва М.В. по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.
Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым Понаморёвым М.В., установлены и объективно подтверждены представленными стороной обвинения показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела. Анализируя показания потерпевшей и свидетеля, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив, дополняют и конкретизируют друг друга.
Показания потерпевшей и свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Показания указанных лиц суд признает достоверными, поскольку они не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля суд не усматривает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания стабильны, последовательны, дополняют друг друга, содержат подробную информацию о месте, времени, способе совершения преступления, которую могут знать только очевидцы происходившего.
Суд приходит к выводу о том, что подсудимый выполнил объективную сторону преступления.
Об умысле Понаморёва М.В. свидетельствует целенаправленный характер его действий, при этом Понаморёв М.В. осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей телесных повреждений, физической боли, нравственных страданий, и желал их наступления.
Мотивом совершения преступления послужило неприязненное отношение к потерпевшей. Подсудимый осознавал тот факт, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Срок, в течение которого Понаморёв М.В. считался подвергнутым административному наказанию, на момент совершения преступления, не истек.
Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, доказана в установленном судом объеме.
Оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая поведение Понаморёва М.В. во время совершения преступления и в период дознания, адекватную реакцию на происходящее и поведение подсудимого в суде, отсутствие фактов постановки на учет к врачу-психиатру, суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, в связи с чем, признает его вменяемым и ответственным за содеянное.
При избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что Понаморёв М.В. совершил преступление небольшой тяжести, не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 83, 84), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 86), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 89), по месту работы характеризуется положительно.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые последней приняты, положительную характеристику.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого Понаморёва М.В., обстоятельства совершения преступления против личности, которое было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, степень которого значительно снижала критическую оценку происходящего, что подтверждено самим подсудимым в судебном заседании, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Понаморёву М.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Понаморёву М.В. в виде обязательных работ, которые отбываются не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время в местах, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, указанной вид наказания не сможет достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Юридическую помощь подсудимому, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, оказывал по назначению адвокат Кошелев Ю.Н. Подсудимый Понаморёв М.В. не заявлял ходатайство об отказе от адвоката, работоспособен, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием адвоката, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, подлежат возмещению с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Понаморёва Михаила Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов.
Меру пресечения в отношении Понаморёва М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 8 775,00 рублей взыскать с осужденного Понаморёва Михаила Валентиновича в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Улётовский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.
Председательствующий судья Т.Н. Щипакина