РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Меляковой Н.В., при секретаре Николаевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнений исковых требований, о страховое возмещение в размере 293 200 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей в размере 399 856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя за обязательный досудебный порядок урегулирования спора в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 80 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 3 200 рублей и штраф 50% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей в размере 200 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Hyundai <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу – ФИО1 В соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Honda <данные изъяты>, гос. номер №, на перекресте где главная дорога меняет направление, двигаясь по главное дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся справа по главное дороге, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем Hyundai <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ по факту страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», просил осуществить ремонт принадлежащему ему автомобиля, однако восстановительный ремонт транспортного средства организован не был, направление на ремонт в установленные законом сроки истцу не выдано. Вопреки заявлению истца страховое возмещение перечислено ответчиком в денежной форме в размере 106 800 рублей, тем самым ответчик в одностороннем порядке изменил форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную. Претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, а также выплате неустойки, оставлена без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. В иске истец указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, изменив в одностороннем порядке без согласия потерпевшего форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа запасных деталей, убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойка и штраф.
Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае взыскания неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их до разумных пределов, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Третьи лица ФИО3, ФИО2, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Hyundai <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу – ФИО1
В соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Honda <данные изъяты>, гос. номер №, на перекресте где главная дорога меняет направление, двигаясь по главное дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся справа по главное дороге, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем Hyundai <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Hyundai <данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, гражданская ответственность истца застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец – ФИО1 обратился к ответчику – АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истцом также было подано заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля и выдаче направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако восстановительный ремонт автомобиля ответчиком не организован, направление на ремонт в установленный срок истцу не выдано, вопреки заявлению истца ответчик перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме в общей сумме 106 800 рублей (99 600 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 7 200 рублей – ДД.ММ.ГГГГ).
Письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания уведомила истца об отсутствии у страховщика договоров со СТОА как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, страховое возмещение было перечислено в денежной форме в размере 106 800 рублей и не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, а также выплате неустойки
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу неустойку в размере 144 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца было отказано.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным.
В соответствие с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в соответствие с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по обращению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <данные изъяты>, гос. номер №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 106 800 рублей, без учета износа 163 200 рублей.
В соответствие с экспертным заключением ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в соответствие с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <данные изъяты>, гос. номер №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 103 800 рублей, без учета износа 159 600 рублей.
Экспертное исследование по среднерыночным ценам страховая компания и финансовый уполномоченный не проводили.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства истец обратился за проведением независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <данные изъяты>, гос. номер №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 479 900 рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
Согласно абзацу части 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа осуществления страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствие с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При ненадлежащем исполнении обязательства, в соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик обязан возместить убытки, причиненные таким неисполнением. В результате возмещения убытков имущественная масса потерпевшего должна быть приведена в то состояние, в каком она бы находилась, если бы его право не было нарушено.
Из вышеуказанного следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) является исчерпывающим и закреплен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из представленных материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком об изменении способа страхового возмещения не было достигнуто.
В заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении о проведении дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поданных в АО «АльфаСтрахование», истец просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, однако вопреки заявлению истца ремонт транспортного средства ответчиком не организован. Перечислив истцу страховое возмещение в денежной форме страховая компания безосновательно изменила способ осуществления страхового возмещения с натуральной формы на денежную в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и отсутствие соглашения об изменении формы осуществления страхового возмещения, нарушает права потерпевшего, обоснованно рассчитывающего на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по возмещению вреда в полном объеме.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2026 г. № 34-П страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право – при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА – требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда – восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Из вышеприведенных подходов Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер обязательства страховщика в ситуации, когда рыночная стоимость ремонта транспортного средства покрывается страховой суммой, определяется именно как рыночная стоимость его ремонта, а не как стоимость его ремонта, установленная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
Таким образом, в рассматриваемом случае под страховой выплатой надлежит понимать именно рыночную стоимость ремонта транспортного средства. Следовательно, при неисполнении страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме потерпевшему должно быть выплачено страховое возмещение в размере действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в пределах страховой суммы.
Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, анализа вышеуказанных норм материального права и учитывая, что ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства истца, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения судом принимается во внимание экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <данные изъяты>, гос. номер №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 479 900 рублей, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который ответчик как страховщик должен был организовать и оплатить, но не сделал этого, в сумме 293 200 рублей (400 000 руб. – 106 800 руб.).
Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, является мотивированным и обоснованными и не оспорено ответчиком в установленном законом порядке.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что заявление истца о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства ответчиком исполнены не были, направление на ремонт истцу не выдавалось.
В соответствие с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом периода срока нарушения обязательства ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дней) в размере 399 856 рублей, рассчитанную исходя из 1% в день от надлежащей суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, но не более указанной суммы, за вычетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 144 рубля (400 000 руб. х 1% х 212 – 144 руб.).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения в денежной форме при отсутствии на то законных оснований не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения и не освобождает его от ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку страховой компанией не исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от суммы 400 000 рублей, определенной судом как надлежащей суммы страхового возмещения, в размере 200 000 рублей.
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа с учетом разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказан факт несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, а также объективные обстоятельства невозможности исполнения ответчиком обязательств по надлежащему осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.
В соответствие с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе период нарушения обязательства ответчиком и последствия указанного нарушения, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагая возможным удовлетворить требования истца в указанной части частично, в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в досудебном порядке в размере 70 000 рублей, расходов за представление интересов истца в суде в размере 80 000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 3 200 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В соответствии с представленными истцом в материалы дела квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составила 15 000 рублей. Поскольку экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, принято судом в качестве допустимого и достаточного доказательства при определении надлежащей суммы страхового возмещения, суд не находит оснований для отказа во взыскании указанных расходов или их снижения.
В соответствие с договором-поручением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО8, стоимость услуг представителя за ведение дела по урегулированию страхового случая в досудебном порядке составила 70 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком на сумму 70 000 рублей.
В соответствии с договором-поручением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО8, стоимость юридических услуг по представительству интересов истца в суде определена сторонами в размере 80 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком на сумму 80 000 рублей.
Учитывая объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, цену иска и сложность дела, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за обязательное досудебное урегулирование спора в размере 40 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 60 000 рублей, а в совокупности в размере 100 000 рублей.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 3 200 рублей, поскольку указанная доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле в суде.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 861,12 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 293 200 рублей, неустойку в размере 399 856 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на оформление доверенности 3 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 21 861,12 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2026 года.
Председательствующий Мелякова Н.В.