РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
07 июля 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Меляковой Н.В., при секретаре Николаевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «К2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Федоров И.И. обратился в суд с иском к ООО СЗ «К2», в котором просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 957 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф; представительские расходы в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом по адресу <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Цена договора составила 10 936 640 руб. и уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой о платеже со счета эскроу от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства истец выполнил, тогда как ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил. Истец полагает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта. Период просрочки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня). Размер неустойки за указанный период, составил 271 957 рубля. Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец Федоров И.И. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Мышинский В.П. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СЗ «К2» Тиссен А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не оспаривает факт нарушения срока передачи объекта, однако полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000,00 рублей. Также ответчик полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда завышены и не подтверждены доказательствами, и просил снизить её до 5 000,00 рублей.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным законом, – Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Федоровым И.И. и ООО СЗ «К2», заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.31-36). Согласно пункту 4.1 договора, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 10 936 640 руб. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, установленного пунктом 4.1 ДДУ также нашел свое подтверждение. Акт приема-передачи объекта подписан сторонами лишь 09.03 2026 года (л.д.38).
Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд не соглашается с расчетом истца, ввиду неверного указания периода начисления неустойки, поскольку период просрочки обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 23 дня. Ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15,5% годовых. Цена договора: 10 936 640 рублей.
Таким образом, расчет выглядит следующим образом: 10 936 640 ? 23 ? 1/150 ? 15.5% = 259 927,47 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 259 927,47 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает: компенсационную природу неустойки, которая должна служить средством возмещения потерь кредитора, а не являться способом его обогащения. Отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий в результате допущенной просрочки. То обстоятельство, что строительство многоквартирного дома завершено, объект передан истцу по акту приема-передачи. Период просрочки (29 дней) не является чрезмерно длительным. Ответчиком предпринимались меры для исполнения обязательства (устранение недостатков). Текущую экономическую ситуацию и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения неустойки до размера, заявленного ответчиком - 50 000 рублей, поскольку такое снижение не будет отвечать принципам разумности и справедливости и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.
С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000,00 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу длительной невозможности принять объект долевого строительства надлежащего качества, а также требования разумности и справедливости, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 50 000,00 рублей является завышенной и не соответствующей степени нравственных страданий. Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки и характер нарушения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000,00 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), которая вступила в силу с 1 сентября 2024 года и применяется, в том числе, к договорам, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае неисполнения застройщиком в добровольном порядке требований такого гражданина суд взыскивает с застройщика в пользу такого гражданина штраф в размере 5 процентов от суммы, присужденной судом в пользу такого гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется. Специальная норма части 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ имеет приоритет над общей нормой пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей штраф в размере 50%.
Таким образом, расчет штрафа производится от суммы, присужденной судом (60 000 + 10 000= 70 000 рублей). Размер штрафа составит: 70 000,00 * 5% = 3 500,00 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Арехиной А.Г. и Федоровым И.И., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: подготовка и подача в суд искового заявления; подготовка и представление в суд письменных возражений, пояснений и иных процессуальных документов; направление запроса о предоставлении решения суда; подготовка заявления в суд о передаче исполнительного листа. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (л.д.29-30).
Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлена расписка о получении денежных средств в размере 50 000,00 рублей (л.д.46).
Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, претензии, участие в судебном заседании), цену иска и требования разумности, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Суд учитывает, что данная категория дел является типовой, не представляет особой сложности, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично в результате применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом принципа разумности и пропорциональности, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 40 000,00 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федорова И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «К2» (ИНН 7204190698) в пользу Федорова И.И. (паспорт № №) неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «К2» (ИНН 7204190698) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированная часть решения изготовлена 17 июля 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Мелякова