Дело № 1-68/2026

Уголовное дело №1-68/2026

УИД 75RS0021-01-2026-000421-82

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

1 сентября 2026 года село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Крюковой О.Н., при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.К., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Цыренжапов А.Н., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Кошелев Ю.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, данные изъяты не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, установил:

Выскубов С.С., не имеющий права управления транспортными средствами, управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в селе Доронинское Улётовского муниципального округа Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Выскубов С.С., не имеющий права управления транспортными средствами, управляя не зарегистрированным в установленном порядке технически исправным мотоциклом данные изъяты, с находящейся на заднем пассажирском сидении Потерпевший №1, двигаясь на участке дороги, расположенном возле адресётовского муниципального округа Забайкальского края со скоростью около 40 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движением механического транспортного средства, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий в виде утраты управления над механическим транспортным средством, причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090:

-пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации,

-пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство,

-пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, при совершении маневра «обгон» утратил управление над транспортным средством и допустил выезд за пределы проезжей полосы, опрокидывание мотоцикла, оставил место нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы с переломом костей носа и правой скуловой дуги, закрытая неосложнённая травма шеи с переломом поперечного отростка 7-го позвонка слева, закрытая травма грудной клетки со множественными двухсторонними переломам рёбер, ушибами лёгких, пневмомедиастинумом, пневмотораксом справа и двухсторонним малым плевритом, неосложненную травму грудного отдела позвоночника с переломовывихом и ретролистезом 3-го грудного позвонка, переломами остистых отростков 3-5-го грудных позвонков, ссадины и ушиб мягких тканей в подбородочной области, в левой скуловой области и в области задней поверхности грудной клетки слева. Имеющаяся закрытая травма грудной клетки со множественными двухсторонними переломами рёбер, ушибами лёгких, пневмомедиастинумом и пневмотораксом справа, согласно п.5.1.1.11. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, является опасной для жизни и поэтому расценивается, как тяжкий вред здоровью. Тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки образовалась одномоментно от одного механизма травматического воздействия, поэтому раздельной оценке степени тяжести вреда здоровью каждого повреждения не подлежит.

В судебном заседании подсудимый Выскубов С.С. признал свою виновность в совершении инкриминированного ему деяния, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявил о том, что фактические обстоятельства преступления, указанные в обвинении, не оспаривает, в содеянном раскаивается. Водительского удостоверения у него не имеется и ранее никогда не было, так как ранее он состоял на учете у врача-психиатра, навыки вождения имеет. На собственные денежные средства он купил мотоцикл данные изъяты, в корпусе серо-синего цвета, который на регистрационный учет в ГИБДД не ставил. Страховой полис не оформлял, документов на мотоцикл у него не имеется. Приобретал мотоцикл без документов. Мотоцикл с коляской заводского изготовления 1970 года выпуска до ДТП находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 часов утра на указанном мотоцикле он совместно с Потерпевший №1 поехали от их дома в селе Доронинское в адрес. При этом шлемов у них с Потерпевший №1 не было. Он находился за рулем мотоцикла, Потерпевший №1 сидела позади него. Спиртное не употребляли, были трезвые оба. Он чувствовал себя хорошо, в состоянии болезненности, утомленности не находился, лекарственные препараты не употреблял, при этом, он понимал, что ему, не имеющему водительского удостоверения, ездить на мотоцикле нельзя, но отнесся к этому безразлично. Они ехали по адрес ехал легковой автомобиль, от которого шла пыль ему в лицо. Погода была без осадков, состояние автодороги грунтовое, чистое. Он решил обогнать данный автомобиль, разогнался примерно до 40 км/ч и начал обгон. На дороге был поворот направо. Он начал выполнять поворот направо одновременно с обгоном. Колеса коляски – бокового прицепа, оторвались от земли, они перевесили коляску данная ситуация не позволила стабилизировать управление мотоциклом, он потерял управление мотоциклом, мотоцикл перевернулся на левую обочину по ходу движения. Он и Потерпевший №1 упали с мотоцикла на землю, Потерпевший №1 оказалась под мотоциклом. Он встал на ноги, Потерпевший №1 лежала на земле. К нему подошел его знакомый Свидетель №1, помог ему перевернуть мотоцикл на колеса, вытащить из-под мотоцикла Потерпевший №1 Он находился от боли в шоковом состоянии, у него была сломана ключица. Он попросил Свидетель №1 укатить мотоцикл во двор Свидетель №1, так как понимал, что мотоцикл будет изъят у него сотрудниками полиции, чего он не хотел, так как мотоцикл ему нужен для собственных нужд. Он и Свидетель №1 укатили мотоцикл в ограду Свидетель №1 Он остановил проезжающую мимо машину, водитель которой увез его и Потерпевший №1 к ним домой, так как Потерпевший №1 было плохо, и он тоже чувствовал боль в плече. Он знал, что ему, как водителю, место ДТП покидать нельзя, он должен был дождаться сотрудников полиции и СМП на месте ДТП. Прибыв домой, он стал дожидаться СМП, хотя, мог это сделать и на месте ДТП, он покинул место ДТП, так как чувствовал себя физически плохо, нуждался в оказании медицинской помощи. Приехавшим к нему сотрудникам полиции он дал объяснение, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательный. Он понимал, что он, не имел права управления мотоциклом, не имел необходимых документов на мотоцикл, не ставил мотоцикл на регистрационный учет, ехали они с Потерпевший №1 без шлемов, за это его могут привлечь к ответственности, но тем не мене он данный факт проигнорировал и поехал на мотоцикле. Ни Потерпевший №1, ни кто-либо другой не создавали ему помех во время движения, считает, что причиной ДТП послужили его неправильно выбранные действия по совершению маневра обгона.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, лицом, управляющим механическим транспортным средством, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом совокупностью исследованных доказательств, представленных сторонами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду о том, что она является гражданской супругой подсудимого, который давно купил мотоцикл с люлькой ИЖ Планета-2 и сам управлял данным мотоциклом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на этом мотоцикле они поехали в адрес. Выскубов С.С. сел за руль, она села позади него. Оба они были без шлемов. У ФИО1 нет водительского удостоверения и ранее не было, также на мотоцикл не было и нет документов, и на учет мотоцикл Выскубов С.С. не ставил. Они оба были трезвые, спиртное не употребляли. Когда они ехали по адрес, Выскубов С.С. начал обгонять какую-то машину и повернул направо. При этом коляска стала подниматься по инерции, они упали на левую сторону, мотоцикл перевернулся, коляска упала на нее, после чего, она потеряла сознание. Ей дали 2 группу инвалидности. Она и Выскубов С.С. продолжают проживать вместе, он за ней ухаживает, делает всю работу дома, привлекать ФИО1 к ответственности за данный случай она не желает, претензий к нему не имеет. Просила не назначать ему реальное лишение свободы, так как она по состоянию здоровья не сможет прожить без него.

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия, содержащиеся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил о том, что с августа 2021 года он состоит в должности инспектора ИДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Улётовский». В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДН отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Улётовский» младшим лейтенантом полиции ФИО7 находился в составе автоэкипажа. В этот же день около 13 часов 00 минут в ДЧ ОМВД России «Улётовский» поступило телефонное сообщение от фельдшера СМП Доронинское о том, что в селе Доронинское произошло опрокидывание мотоцикла, имеются пострадавшие. Ими совместно со следователем СО ОМВД России «Улётовский» капитаном юстиции ФИО8 был осуществлен выезд в с Доронинское. По прибытии на место было установлено, что ДТП произошло на участке местности, расположенном по адрес возле адрес селе Доронинское Улетовского муниципального округа Забайкальского края. По прибытии на место ДТП мотоцикла на месте не было, ими был произведен осмотр указанного участка, составлены все необходимые документы, схема ДТП, самого водителя и пассажира также на месте не было. После ими были предприняты меры к установлению водителя, кем оказался житель села Доронинское Выскубов С.С., пассажир Потерпевший №1 Кроме того, ими было установлено местонахождение мотоцикла данные изъяты с люлькой серо-синего цвета, который находился в ограде дома Свидетель №1, который проживает по адресу: адрес. С его слов Выскубов С.С. попросил спрятать мотоцикл у себя, чтобы сотрудники полиции не забрали его, что им и было сделано. Указанный мотоцикл ими был осмотрен, изъят и помещен на хранение на территорию ОМВД России «Улётовский». Выскубов С.С. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат показал, что он трезвый. Пассажир Потерпевший №1 и сам Выскубов С.С. в последующем были направлены в медицинское учреждение, в связи с полученными травмами. Со слов водителя установлено, что при совершении маневра обгон впереди ехавшей автомашины, он не справился с управлением и допустил опрокидывание мотоцикла. Выскубов С.С. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к опрокидыванию мотоцикла.

Свидетель Свидетель №3, показания которого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия, содержащиеся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду о том, что он является знакомым подсудимого, ФИО1 Знает ФИО1, как жителя их села. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, точное время не помнит, он находился дома, проживает он в адрес муниципального округа Забайкальского края. Он услышал какой-то хлопок, шум, выглянул в окно и увидел, что, в поле, около соседнего адрес лежит перевернутый мотоцикл. Он пришел к мотоциклу, под мотоциклом лежала Потерпевший №1, рядом стоял Выскубов С.С. Он спросил у ФИО1, что случилось. Выскубов С.С. пояснил, что он и Потерпевший №1 ехали на мотоцикле, его занесло, люлька опрокинулась, они упали. Выскубов С.С. был трезв. Он помог Выскубов С.С. перевернуть мотоцикл, поставить на колеса. Выскубов С.С. посадил Потерпевший №1 на землю и попросил его помочь ему угнать его мотоцикл данные изъяты с коляской, к нему в ограду, спрятать. Выскубов С.С. сказал, что мотоцикл изымут сотрудники полиции. Он согласился, он и Выскубов С.С. угнали мотоцикл к нему в ограду. Выскубов С.С. и Потерпевший №1 уехали с места ДТП на проезжающей мимо машине (на попутке), так как Потерпевший №1 было плохо, Выскубов С.С. тоже жаловался на боль в плече. Он понимал, что помогает Выскубов С.С. спрятать мотоцикл от сотрудников полиции, чтобы мотоцикл не изъяли, понимал, что Выскубов С.С. совершил на нем ДТП, однако, все равно согласился спрятать мотоцикл у себя. В этот же день к нему прибыли сотрудники полиции, которым он пояснил, что никакого мотоцикла у него нет. Он это сделал потому, что Выскубов С.С. его просил спрятать мотоцикл. Они понимал, что, если он сообщит, что мотоцикл у него, то мотоцикл изымут. В этот же день сотрудники полиции вновь прибыли к нему, он признался, что это он спрятал мотоцикл ФИО1 Следователь изъяла у него указанный мотоцикл.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, суд учитывает, что они пояснили лишь о тех обстоятельствах, которые им стали известны, в том числе, в результате исполнения своих служебных обязанностей, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, а напротив, лишь дополняют и конкретизируют их. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет, причин для оговора подсудимого у них не имеется, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, неприязни к подсудимой не испытывают. Суд признаёт их показания соответствующими действительности и кладёт в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, лицом, управляющим механическим транспортным средством, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими письменными доказательствами, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России «Улетовский» поступило сообщение от фельдшера СМП адрес ФИО9 о том, что в селе Доронинское по адрес произошло ДТП опрокидывание мотоцикла с люлькой. Водитель: Выскубов С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: перелом правой ключицы, ЗЧМТ. Пассажирка: Потерпевший №1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: 3ЧМТ, перелом позвоночника под вопросом.

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России «Улетовский» поступило сообщение от дежурного врача первой клинической больницы адрес ФИО10 о том, что обратилась Потерпевший №1 1974 года рождения, проживающая в селе Доронинское по адрес в адрес, с диагнозом: политравма, СГМ, 3ЧМТ, закрытый перелом грудной клетки, закрытый пневмоторокс, закрытый перелом позвоночника, травму получила в ДТП.

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России «Улетовский» поступило сообщение от дежурного врача Улетовской ЦРБ ФИО11 о том, что обратился Выскубов С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: адрес, с диагнозом: закрытый перелом правой ключицы, травму получил в ДТП.

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России «Улетовский» поступило сообщение от дежурной медицинской сестры первой клинической больницы адрес ФИО12 о том, что обратилась Потерпевший №1 1974 года рождения, проживающая по адресу: адрес, с диагнозом: политравма, СГМ, ЗЧМТ, закрытый перелом грудной клетки, закрытый пневмоторокс, закрытый перелом позвоночника, травму получила в ДТП.

Протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,170, 176, 177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрено место дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес муниципального округа Забайкальского края, адрес, в ходе которого установлено, что на указанном участке местности имеется грунтовая дорога без разметки, ведущая от села Доронинское к ФАД Р-258. Имеются следы шин транспортного средства, по направлению движения от адрес к адрес, уходящие за пределы полосы движения влево. В поле имеются следы юза, место удара транспортного средства о землю, с россыпью стекла (осколков). На месте ДТП примятая трава. Далее на дороге имеются следы транспортного средства, предположительно мотоцикла с коляской, уходящие за пределы проезжей части. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия приобщены фототаблицы.

Схемой дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, установлено, что на ней отображена дорожная обстановка, направление движения мотоцикла ИЖ Планета-2 с люлькой, имеющего государственный регистрационный знак 43-16 ЧТК, наличие следов юза, осколков и следов удара транспортного средства о землю, место опрокидывания. Схема соответствует информации, отображенной в протоколе осмотра места происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,170, 176, 177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрена ограда дома по адресу: адрес муниципального округа Забайкальского края, адрес, в ходе которого за деревянным домом обнаружен мотоцикл данные изъяты. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что на данном мотоцикле ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в ДТП попали Выскубов С.С. и Потерпевший №1, он по просьбе ФИО1 спрятал данный мотоцикл от сотрудников полиции в ограде своего дома. В ходе осмотра места происшествия изъят мотоцикл данные изъяты. К протоколу осмотра места происшествия приобщены фототаблицы.

Протоколом осмотра транспортного средства, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164, 176, 177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с участием понятых осмотрен мотоцикл данные изъяты. В ходе осмотра обнаружены внешние повреждения: деформация кузова.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю мотоцикла данные изъяты следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия пассажира мотоцикла марки «данные изъяты не регламентированы Правилами дорожного движения Российской Федерации. Следам заноса мотоцикла данные изъяты могла соответствовать скорость движения не менее 22 км/ч. Фактическая скорость движения мотоцикла до момента опрокидывания была выше установленной расчетным путем, так как в конце следов мотоцикл не был заторможен, а продолжил перемещаться, также, в ходе исследования невозможно учесть потери кинетической энергии, затраченной на опрокидывание.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что в данной дорожной ситуации действия водителя мотоцикла данные изъяты не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, равно как находились в причинной связи с опрокидыванием транспортного средства.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что у Потерпевший №1 по данным представленного медицинского документа имеется тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки: тупая травма головы с переломом костей носа и правой скуловой дуги, закрытая неосложнённая травма шеи с переломом поперечного отростка 7-го позвонка слева, закрытая травма грудной клетки со множественными двухсторонними переломами рёбер, ушибами лёгких, пневмомедиастинумом, пневмотораксом справа и двухсторонним малым плевритом, неосложненная травма грудного отдела позвоночника с переломовывихом и ретролистезом 3-го грудного позвонка, переломами остистых отростков 3-5-го грудных позвонков, ссадины и ушиб мягких тканей в подбородочной области, в левой скуловой области и в области задней поверхности грудной клетки слева; данное телесное повреждение могло образоваться, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате травматического воздействия тупых твёрдых предметов (твёрдых поверхностей) в область головы, шеи и грудной клетки потерпевшей, каковыми могли являться выступающие части мотоцикла и элементы дорожного покрытия при мотоциклетной травме – опрокидывании мотоцикла с пассажиром-потерпевшей; имеющаяся закрытая травма грудной клетки со множественными двухсторонними переломами рёбер, ушибами лёгких, пневмомедиастинумом и пневмотораксом справа, согласно п.5.1.1.11. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, является опасной для жизни и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью. В данном случае полученная тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки образовалась от одного механизма травматического воздействия одномоментно, поэтому раздельной оценке степени тяжести вреда здоровью каждого, повреждения не подлежит.

Протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164, 170,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории ОМВД России «Улетовский» осмотрен мотоцикл данные изъяты, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ограде адрес муниципального округа Забайкальского края. Мотоцикл находится на 3 колесах. Корпус мотоцикла и люльки имеет механические повреждения в виде сколов, царапин погнутостей, повреждения ЛКП, мотоцикл и люлька оборудованы местами для водителя и пассажиров. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, данный мотоцикл признан вещественным доказательством и приобщён в качестве такового к уголовному делу, хранится на территории ОМВД России «Улетовский», расположенной по адресу: адрес Забайкальского края, адрес. К протоколу осмотра предметов приобщены фототаблицы.

Указанные доказательства суд признаёт относимыми и допустимыми к данному преступлению, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении нарушения правил дорожного движения, лицом, управляющим механическим транспортным средством, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

данные изъяты

Анализируя указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с исследованными доказательствами виновности подсудимого ФИО1 и иными материалами уголовного дела, в том числе, касающимися личности подсудимого, суд приходит к выводу об обоснованности и аргументированности выводов экспертов. Во время совершения преступления Выскубов С.С. не находился в состоянии аффекта или иного болезненного изменения психики, действовал последовательно и целенаправленно, был доступен адекватному речевому контакту. С учетом изложенного суд признаёт подсудимого ФИО1 находящимся во вменяемом состоянии во время совершения инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Указанное преступление Выскубов С.С. совершил по неосторожности, которая выразилась в том, что он, управляя мотоциклом данные изъяты, проявил преступную небрежность, нарушил требования:

Квалифицирующий признак совершенного ФИО1 деяния, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации «сопряжено с оставлением места его совершения» подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, которые пояснили о том, что после совершения дорожно-транспортного происшествия Выскубов С.С. покинул место нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, спрятал от сотрудников полиции мотоцикл, увез потерпевшую Потерпевший №1 домой, где вызвал бригаду скорой медицинской помощи, что не было вызвано необходимостью, сам подсудимый и потерпевшая Потерпевший №1 имели возможность дождаться сотрудников полиции и медицинских работников на месте нарушения Правил дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО1 деяния, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации «совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями подсудимого ФИО1 и потерпешей Потерпевший №1, данных ими, как на стадии судебного следствия, так и на стадии предварительного расследования, о том, что Выскубов С.С. никогда не имел права управления транспортными средствами в связи с постановкой на учет врача-психиатра в специализированном медицинском учреждении. Указанный квалифицирующий признак подтверждается так же постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1 начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Улётовский», которым Выскубов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации 9 октября 2025 года, а именно управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами), за что Выскубов С.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости исключить из обвинения ФИО1 указание на допущенные им нарушения требований:

-статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03 августа 2018 года №283-ФЗ, в соответствии с которым государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных Федеральным законом, является обязательным»,

-п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года №1764 (в редакции от 26 августа 2025 года) «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с которым заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных»,

-пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представить по требованию сотрудников полиции уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, так как указанные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с совершенным ФИО1 дорожно-транспортным происшествием и наступившими в его результате последствиями.

Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания подсудимому Выскубов С.С. в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

-в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, принесение ей своих извинений, которые потерпевшая приняла, заявила суду о том, что не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 за примирением сторон, так как она продолжает проживать с ним в фактических (незарегистрированных) брачных отношениях, он ухаживает за ней, так как после ДТП она является инвалиадрес группы, подсудимый делает всю работу по дому, она не желает, чтобы суд назначил ему реальное лишение свободы, что свидетельствует о том, что указанные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления,

-в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики ее личности должностными лицами по месту жительства, наличие хронических заболеваний, особенности его психического состояния.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении Выскубов С.С. наказания при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание, срок которого не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Выскубов С.С. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для назначения в качестве основного наказания более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает Выскубов С.С. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не достигнет целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и к назначенному наказанию применяет положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Учитывая положения ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости исчислять испытательный срок ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Учитывая положения ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возлагая на осужденного ФИО1 определенные обязанности, суд учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в связи с назначением осужденному Выскубов С.С. условного наказания суд приходит к выводу о том, что ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Дополнительное наказание, предусмотренное за совершённое преступление – лишение права управления транспортными средствами, является безальтернативным. При определении срока дополнительного наказания суд исходит из общественной опасности личности ФИО1, как участника дорожного движения.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к условному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости исчислять его срок с момента вступления приговора суда в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, приобщенного к материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что мотоцикл данные изъяты, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, принадлежащий Выскубов С.С., хранящийся на территории ОМВД России «Улётовский» по адресу: село Улёты Улётовского муниципального округа Забайкальского края, адрес, являющийся в соответствии с положением п.1 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом, сохранившим на себе следы преступления, в соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче законному владельцу.

Рассматривая вопрос о возможности и необходимости взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу, суд учитывает, что на стадии производства предварительного следствия его защиту по назначению следователя осуществлял адвокат Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Кошелев Ю.Н. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому Выскубов С.С. на стадии производства предварительного расследования согласно постановления о выплате процессуальных издержек, содержащегося в материалах уголовного дела в томе № на листе №, составили данные изъяты. На стадии судебного разбирательства его защиту по назначению суда осуществлял адвокат Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Кошелев Ю.Н. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому Выскубов С.С. на стадии производства судебного разбирательства составили данные изъяты.

Согласно ч.5 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих взыскание с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению следователя и суда, не имеется. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. Подсудимый Выскубов С.С. не заявлял об отказе от защитников по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. Подсудимый является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Кошелев Ю.Н. по назначению следователя и суда в размере данные изъяты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–299, 303–304, 307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей:

-в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных,

-проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной указанным специализированным государственным органом,

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять испытательный срок ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство мотоцикл данные изъяты, передать законному владельцу Выскубов С.С..

На основании ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению следователя и судов, в размере данные изъяты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.Н.Крюкова

ПРИГОВОР

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Ход дела

Исполнительные листы