ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года с. Улёты
Улётовский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Щипакиной Т.Н., при секретаре Лукиной Н.Е., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Рябоконь Л.М., подсудимого Шамарина Юрия Викторовича, защитника – адвоката Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Кошелева Ю.Н., представившего удостоверение № 880, и ордер № 011740 от 23.07.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шамарина Юрия Викторовича, данные изъяты, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шамарин Ю.В. незаконно приобрел, перевозил, хранил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.
18.11.2024 около 14 часов Шамарин Ю.В., действуя умышленно, находясь в лесном массиве в кв. 47 Черемховского лесничества в 20 км от с. Улеты Улетовского района Забайкальского края, не имея соответствующего разрешения выдаваемого органами государственной власти на приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, а так же в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», путем присвоения найденного, незаконно приобрел пригодное для производства выстрелов нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом с помощью частей и механизмов от гладкоствольного огнестрельного оружия модели ИЖ-17 под патрон калибра 7,62х39мм центрального воспламенения, ствол и ствольная колодка которого являются основными частями огнестрельного оружия, которое незаконно перевез на неустановленном автомобиле по месту своего проживания по адресу: адрес, Улетовский район, адрес, где незаконно хранил в кладовой дома, до момента его изъятия сотрудниками следственных органов 21.11.2024 в ходе обыска.
Подсудимый Шамарин Ю.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Пояснил, что 18.11.2024, в утреннее время, он выехал в лесной массив в кв. 47 Черемховского лесничества в 20 км от с. Улеты для осмотра лесосеки, поскольку на тот момент работал начальником Ингодинского лесничества. В указанном лесном массиве обнаружил оружие в разобранном состоянии, а именно ствол, цевье, приклад с курком. Он решил забрать данное оружие, чтобы разобраться в нем, что это за оружие, и чтобы затем сдать в полицию. Найденное оружие перенес в багажный отсек служебного автомобиля марки «Нива», на котором перевез оружие к себе домой. В этот же день сдать оружие не получилось, он поместил его в кладовку на полку, накрыл его чем-то, и забыл про него. У него имеются разрешения на нарезное и гладкоствольное оружие. О том, что он не имел права хранить найденное им оружие, знал. 21.11.2024 к нему приехали сотрудники полиции с целью проведения обыска. Перед проведением обыска он добровольно выдал сотрудникам полиции из кладовой, найденное им в лесу, оружие. Оружие хранилось в доступном и видном месте, поэтому сотрудниками правоохранительных органов, в ходе обыска оно могло быть сразу обнаружено.
Оценивая показания подсудимого, суд, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, признает их правдивыми и достоверными только в той части, в которой они не противоречат материалам дела, не опровергаются имеющимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, и согласуются с другими доказательствами. В остальной части к показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты.
В ходе проверки показаний на месте и осмотра места происшествия Шамарин Ю.В. указал на полку в кладовой дома по адресу: адрес, Улетовский район, адрес, где незаконно хранил, найденное в лесу, оружие (л.д. 93-99, 100-106).
Просмотрев иллюстрационные таблицы к протоколам указанных следственных действий, суд мог убедиться в том, что указанное Шамариным Ю.В. место незаконного хранения найденного им в лесу оружия, действительно располагалось в явно видимом и свободно доступном месте.
Не смотря на непризнание подсудимым Шамариным Ю.В. вины в совершении преступления, суд приходит к выводу о доказанности его вины исходя из совокупности иных доказательств, исследованных в процессе судебного разбирательства, а также исходя из показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, содержащих сведения об обстоятельствах приобретения оружия, его перевозки и хранения.
Кроме того, виновность Шамарина Ю.В. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, каждого в отдельности, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соотвествии со ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2024 года они участвовали в качестве понятых при производстве обыска в с. Улеты. Мужчине, у которого проводился обыск, предложили выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. Мужчина пояснил, что желает выдать и выдал имеющееся у него оружие (л.д. 80-83, 85-88).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соотвествии со ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2024 года им проводился обыск в доме Шамарина Ю.В. Помнит, что после того, как Шамарину предложили выдать добровольно оружие и боеприпасы, последним было добровольно выдано ружье (л.д. 106-107).
Показания указанных выше свидетелей являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность. Показания этих лиц взаимно дополняют друг друга и показания подсудимого, создавая целостную картину исследуемых событий. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей не установлено. В связи с этим, суд указанные показания признает достоверными.
Из рапорта следует, что по факту незаконного приобретения, хранения, перевозки Шамариным Ю.В. огнестрельного оружия, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д. 9-10).
В ходе обыска Шамариным Ю.В. добровольно выданы фрагменты ружья, которые нашел в лесном массиве (л.д. 21-26).
Согласно выводам заключения эксперта № 370 от 15.03.2025, представленный на экспертизу предмет, похожий на оружие, изъятый по месту жительства Шамарина Ю.В., является нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом с помощью частей и механизмов от гладкоствольного огнестрельного оружия модели ИЖ-17 под патрон калибра 7,62х39мм центрального воспламенения, который пригоден для производства отдельных выстрелов. Ствол и ствольная колодка являются основными частями огнестрельного оружия (л.д. 64-70).
Из протокола осмотра, изъятого по месту жительства Шамарина Ю.В. огнестрельного оружия, следует, что оружие состоит из ствола с маркировочными обозначениями «А16131», цевья с металлическим упором с маркировочным обозначением «Н26434», ложа, колодки с ударно-спусковым механизмом. На колодке имеется маркировочное обозначение «26434», модель «ИЖ-17» (109-116). Осмотренное огнестрельное оружие признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 117).
Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания по данному уголовному делу, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми, перечисленных доказательств.
При данных обстоятельствах, суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Шамарина Ю.В. в незаконном приобретении, перевозке, хранении огнестрельного оружия, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия Шамарина Ю.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
О наличии у подсудимого умысла на совершение указанного преступления свидетельствует целенаправленный характер его действий по приобретению, перевозке и хранению огнестрельного оружия, в нарушение законодательства РФ, поскольку он после нахождения огнестрельного оружия не принял мер к его сдаче в полицию, а хранил в кладовой по месту своего проживания, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым под незаконным приобретением огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, следует понимать, в том числе, присвоение найденного, под незаконной перевозкой - их перемещение на любом виде транспорта, а под незаконным хранением этих же предметов следует понимать их сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Подсудимому, о чем он пояснил в судебном заседании, было известно о том, что его действия по приобретению, перевозке и хранению оружия, незаконны, поскольку у него во владении имеется три единицы оружия, на которые он имеет разрешение на ношение и хранение. В связи с чем, к доводам подсудимого о том, что он найденное оружие взял для того, чтобы передать его в правоохранительные органы, суд относится критически, как к избранному им способу защиты, поскольку времени для передачи оружия в правоохранительные органы у подсудимого было достаточно, однако он мер к сдаче найденного оружия не предпринял, возможностью передачи телефонного сообщения по поводу находки оружия не воспользовался.
То, что изъятое у подсудимого огнестрельное оружие относится к предмету совершения инкриминируемого деяния, определено заключением судебной экспертизы и не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», и положениям Федерального закона «Об оружии», согласно которым под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона, компетентность экспертов сомнений не вызывает.
Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что действия подсудимого по добровольной выдаче огнестрельного оружия подпадает под примечание ст. 222 УК РФ и он подлежит освобождению от уголовной ответственности, являются несостоятельными в связи с нижеследующим.
Согласно примечаниям к ст. 222 УК РФ и, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.
Как установлено судом, огнестрельное оружие находилось в кладовой дома, в явно видимом и свободно доступном месте, где предполагалось проведение обыска в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов. В связи с чем, указанное оружие, сотрудниками правоохранительных органов при проведении обыска было бы обнаружено и изъято. При проведении данного следственного действия подсудимый понимал, что реальная возможность дальнейшего хранения огнестрельного оружия у него отсутствует и его выдача являлась вынужденной.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения норм ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью, судом не установлено.
Совершенное Шамариным Ю.В. преступление отнесено к преступлениям против общественной безопасности, непосредственным объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие установленные законом правила оборота оружия, создает угрозу для неопределенного круга лиц, государства и общества в целом, является фактором, потенциально способствующим совершению тяжких и особо тяжких преступлений.
Кроме того, Шамарин Ю.В. имеет разрешение на хранение и ношение оружия, осведомлен и ему известны правила оборота оружия на территории РФ, предусматривающие разрешение от компетентных органов на каждый вид оружия и боеприпасов к ним, которые подсудимым не исполнены. Он не совершал попыток сдать приобретенное оружие, хранил его вплоть до пресечения преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов. Намерение в будущем сдать оружие является голословным и в материалах дела доказательства этому отсутствуют.
Суд, оценивая психическое состояние подсудимого Шамарина Ю.В., принимает во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнения, поэтому признает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Шамарин Ю.В. не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 129, 129, 137), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 139), по прежнему месту работы и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 140, 141, 142).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, социальную адаптацию.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Шамарину Ю.В., суд не усматривает.
При обсуждении вопроса о возможности изменения категории совершенного Шамариным Ю.В. преступления, отнесенного в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, на менее тяжкую категорию на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, не усматривает оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкую.
Исходя из целей и мотивов совершенного Шамариным Ю.В. преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении вида и размера наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать, как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Вещественные доказательства, с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - огнестрельное оружие, состоящее из ствола с маркировочными обозначениями «А16131», цевья с металлическим упором с маркировочным обозначением «Н26434», ложа, колодки с ударно-спусковым механизмом с маркировочным обозначением «26434», модель «ИЖ-17», подлежит передаче в Управление Росгвардии по Забайкальскому краю для уничтожения.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Юридическую помощь подсудимому, как в ходе дознания, так и в судебном заседании оказывал по назначению адвокат Кошелев Ю.Н.
Подсудимый Шамарин Ю.В. в судебном заседании не заявлял ходатайство об отказе от адвоката, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих ему трудиться, не имеет, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ расходы, связанные с участием адвоката, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шамарина Юрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Шамарину Ю.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Улетовского муниципального округа Забайкальского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Шамарина Ю.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Взыскать в осужденного Шамарина Юрия Викторовича в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Кошелеву Ю.Н. за оказание юридической помощи в размере 11 166,00 рублей.
Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу - огнестрельное оружие, состоящее из ствола с маркировочными обозначениями «А16131», цевья с металлическим упором с маркировочным обозначением «Н26434», ложа, колодки с ударно-спусковым механизмом с маркировочным обозначением «26434», модель «ИЖ-17», передать в Управление Росгвардии по Забайкальскому краю для уничтожения.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Улётовский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.
Председательствующий Т.Н. Щипакина