ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года с. Улеты
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Щипакиной Т.Н., при секретаре судебного заседания Лукиной Н.Е., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Рябоконь Л.М., подсудимой Раздобудко Виктории Викторовны, защитника Кузьминой Н.П., представившей удостоверение № 857 и ордер № 011727 от 15.07.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Раздобудко Виктории Викторовны, данные изъяты не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Раздобудко В.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
10.10.2025 около 18 ч. 00 мин. Раздобудко В.В., находясь по адресу: адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета микрофинансовой кредитной организации, посредством сети «Интернет», используя сведения о персональных данных Панова Ф.В., не осведомленного о ее преступных действиях, в автоматизированном режиме заключила договор займа № с ПАО МКК «Займер», по условиям которого ПАО МКК «Займер» этого же числа не позднее 18 ч. 56 мин. перечислило с банковского счета займодавца № денежные средства в сумме 5500 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк № с банковским счетом №, выпущенную на имя ФИО2, тем самым тайно похитив указанные денежные средства, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив ПАО МКК «Займер» материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она решила оформить заем на имя своего брата Свидетель №1, без согласия последнего. У нее имелось фото паспорта брата. Для оформления займа она, находясь по адресу: адрес, около 18 часов, используя свой телефон марки «Samsung A 52», на который было скачено мобильное приложение «Займер», прошла на страницу данной организации, где ранее ею был создан личный кабинет брата, указаны контактный телефон брата №, ее электронная почта vikapanova2302@mail.com, номер ее банковской карты ПАО Сбербанк № и подала заявку на оформление займа в сумме 5500 рублей. Для подтверждения оформления займа на телефон брата был направлено смс-сообщение с кодом. Позвонив брату она попросила сообщить ей код, однако последнему не пояснила для какой цели ей это было необходимо. Брат продиктовал код, который она ввела в личном кабинете своего брата, после чего заем был одобрен и на ее карту были перечислены денежные средства в сумме 5500 рублей. Изначально в счет погашения займа с ее счета списывались денежные средства, впоследствии она про данный заем забыла и его погашение не производила. Позже ей брат сообщил, что обратился в полицию. После этого она призналась брату, что на последнего оформила кредит. Впоследствии ее сотовый телефон «Samsung A 52» сломался и она его выкинула. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 153-157, 193-197, 206-208).
В ходе очной ставки с свидетелем Свидетель №1, протокол которой исследован в ходе судебного заседания, ФИО2 подтвердила, что заем в сумме 5500 рублей на имя Свидетель №1 оформила без ведома последнего (т. 1 л.д. 1-3).
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая подтвердила в полном объеме, дополнив, что сотовый телефон марки «Samsung A 52» она приобретала 15 950,00 рублей.
Виновность подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Так, из показаний представителя потерпевшего ПАО МКК «Займер» ФИО3, действующей на основании доверенности, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ПАО МКК «Займер» осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов посредством сети «Интернет» на сайте, путем прохождения регистрации, подачи заявки на получение займа, введения кода-подтверждения. Таким образом был оформлен заем на имя Свидетель №1 и ПАО МКК «Займер» был причинен материальный ущерб. Причиненный ущерб был не возмещен на сумму 4900 руб. (т. 1 л.д. 114-115).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО2 приходится ему сестрой. Он на свое имя кредиты не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло письмо от ПАО МФК «Займер», из которого ему стало известно, что у него имеется просроченная задолженность по договору потребительского займа №. Впоследствии стало известно, что заем на сумму 5500 рублей на его имя оформила его сестра ФИО2. Он разрешения на оформление данного кредита не давал (т. 1 л.д. 47-49, 131-133, т. 2 л.д. 4-6).
Виновность ФИО2 в инкриминируемом ей деянии также доказывается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
В своем заявлении Свидетель №1 просит привлечь к ответственности не известное лицо, которое оформило на его имя кредит (т. 1 л.д. 5).
ПАО МКК «Займер» в лице представителя на основании доверенности ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое оформило потребительский заем на имя Свидетель №1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5500 рублей (т. 1 л.д. 88-89).
Из протокола осмотра следует, что в сотовом телефоне марки «Редми 5А», принадлежащем Свидетель №1 содержатся смс-сообщения о просроченной задолженности в ПАО МФК «Займер» (т. 1 л.д. 13-17).
В требовании, адресованном Свидетель №1, ПАО МФК «Займер» предлагает до ДД.ММ.ГГГГ закрыть заем по договору № (т. 1 л.д. 18-19).
Из ответа на запрос следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 51 мин. (по Кемеровскому времени) была подана заявка о получении потребительского займа в сумме 5500 рублей на имя Свидетель №1 через интернет на сайте АО МФК «Займер», с указанием адреса электронной почты №.com, которая была одобрена и заключен договор потребительского займа №. ПАО МКК «Займер» ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 56 мин. перечислило с банковского счета займодавца № денежные средства на банковскую карту № (т. 1 л.д. 21-22, 66-67, 122-123). К ответу приложены договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ПАО МФК «Займер» предоставило Свидетель №1 заем в сумме 5500 рублей (т. 1 л.д. 30-32, 75-77, 92-94), анкета на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 24-25, 69-70, 90), копия паспорта Свидетель №1 (т. 1 л.д.26, 71), заявление на получение потребительского займа от имени Свидетель №1 (т. 1 л.д. 27-28, 72-73, 95-96), подтверждение о перечислении организацией на банковскую карту №ХХХХХХ5544 денежных средств в сумме 5500 рублей (т. 1 л.д. 33, 78), информация ПАО МКК «Займер», из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 12650 рублей (т. 1 л.д. 29, 74).
Из ответа ПАО Сбербанк следует, что на банковскую карту ПАО Сбербанк № с банковским счетом №, выпущенную на имя Раздобудко В.В. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 5500 рублей (т. 1 л.д. 59, 63-65).
Вышеуказанные документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 53-60, 61).
Из информации ПАО МКК «Займер» следует, что по состоянию на 03.04.2026 задолженность по договору потребительского займа № 35205128 от 10.10.2025 составила 4900 рублей (т. 1 л.д. 91).
Согласно квитанции, задолженность по договору потребительского займа № 35205128 от 10.10.2025 в сумме 4900 рублей погашена (т. 1 л.д. 200).
В ходе выемки, у Раздобудко В.В. изъята банковская карта ПАО Сбербанк №, которая осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 233-236, 237-240, 241).
Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимой Раздобудко В.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, установлена. Суд квалифицирует действия Раздобудко В.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимой Раздобудко В.В., установлены показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, объективно подтверждены материалами дела.
У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, так как их показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны, согласуются с материалами дела, не находятся в противоречии с иными доказательствами, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, причин для оговора подсудимой указанные лица не имели, каких-либо противоречий и неполноты в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимой, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.
Сама подсудимая не отрицает совершения указанного преступления, рассказав на предварительном следствии и подтвердив в судебном заседании последовательно, в деталях обстоятельства, мотивы и способ совершения преступления.
Об умысле Раздобудко В.В. свидетельствует целенаправленный характер ее действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе по распоряжению похищенными денежными средствами, при этом Раздобудко В.В. осознавала общественную опасность своих преступных действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желала их наступления.
Корыстная цель в действиях подсудимой нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что Раздобудко В.В. завладела денежными средствами, причинив ущерб потерпевшему. При этом Раздобудко В.В. не имела ни действительного, ни предполагаемого права на данные деньги, а завладела ими противоправно и безвозмездно.
Признак тайности при совершении хищения нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая совершала незаконное изъятие денежных средств незаметно для иных лиц.
Сумма причиненного потерпевшему ущерба установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств. Не оспаривались сумма ущерба и подсудимой.
Полностью подтверждается и наличие квалифицирующего признака - «с банковского счета», поскольку подсудимая совершила хищение безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 ФЗ РФ от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Все имеющиеся и исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности в достаточном объёме подтверждают вину Раздобудко В.В. в совершении преступления по избранной судом квалификации.
В ходе судебного рассмотрения дела судом исследовались данные о личности подсудимой. По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у Раздобудко В.В. хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаружено. В период совершения правонарушения у нее не отмечалось признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию Раздобудко В.В. как на момент совершения правонарушения, так и в настоящее время способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (т. 1 л.д. 223-224). Суд, исследовав указанное заключение экспертов в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимой, находит выводы экспертов обоснованными и аргументированными. С учетом изложенного, суд признает подсудимую Раздобудко В.В. вменяемой за содеянное и подлежащей уголовной ответственности.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи.
Подсудимая Раздобудко В.В. совершила тяжкое преступление, вину осознала, в содеянном раскаивается, не судима, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 18, 19), характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 21).
В силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Раздобудко В.В., суд учитывает: наличие двоих малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, поскольку до дачи показаний Раздобудко В.В., правоохранительным органам не было известно о месте и обстоятельствах совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Раздобудко В.В., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Раздобудко В.В., судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа, ввиду отсутствия у нее стабильно высокого источника доходов.
В силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ подсудимой не может быть назначено наказание в виде принудительных работ в связи с наличием ребенка возрастом до 3 лет.
На основании изложенного, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного деяния, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой Раздобудко В.В. в виде лишения свободы, учитывая материальное положение подсудимой и ее семьи, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
Вместе с тем, учитывая, что подсудимая вину осознала, в содеянном раскаивается, при имеющихся обстоятельствах, смягчающих наказание, ее исправление возможно без изоляции от общества, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд находит возможным, назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы условно, установив при этом испытательный срок, достаточный для ее исправления, а также возложив на нее ряд обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.
Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений.
В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при обсуждении вопроса о возможности изменения категории совершенного Раздобудко В.В. преступления, отнесенного к тяжкому, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ и имеющимися доказательствами, после вступления приговора в законную силу, считает необходимым распорядиться следующим образом: ответ ПАО МКК «Займер» на запрос; договор потребительского займа № 35205128 от 10.10.2025, анкету на имя Панова Ф.В., копию паспорта Панова Ф.В.; заявление на получение потребительского займа от имени Панова Ф.В.; подтверждение о перечислении денежных средств; информацию ПАО МКК «Займер» о задолженности по договору потребительского займа № 35205128 от 10.10.2025; ответ ПАО Сбербанк на запрос, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего. Банковскую карту ПАО Сбербанк, возвращенную подсудимой Раздобудко В.В. под сохранную расписку, передать в ее полное распоряжение.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Как следует из показаний подсудимой Раздобудко В.В., при совершении преступления она использовала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung A 52», который впоследствии сломался и она его выкинула.
Согласно справке стоимость сотового телефона марки «Samsung A 52» составляет 15950 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с подсудимой Раздобудко В.В. в доход государства 15950 рублей в счет конфискации сотового телефона марки «Samsung A 52», используемого подсудимой при совершении преступления и принадлежащего последней.
По уголовному делу Раздобудко В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
В связи с возмещением причиненного преступлением ущерба в полном объеме, суд принимает отказ представителя потерпевшего от исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Судом установлено, что подсудимая Раздобудко В.В. не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых не достиг возраста 3 лет и в связи с уходом за малолетними детьми, у нее отсутствует возможность к трудоустройству и получению дохода.
При данных обстоятельствах имеются основания для освобождения подсудимой Раздобудко В.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании и их возмещения за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Раздобудко Викторию Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.
В силу ст. 73 УК РФ наказание Раздобудко В.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
Обязать осужденную Раздобудко В.В. в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный государственный орган, в установленные этим органом дни.
Меру пресечения Раздобудко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: ответ ПАО МКК «Займер» на запрос; договор потребительского займа № 35205128 от 10.10.2025, анкету на имя Панова Ф.В., копию паспорта Панова Ф.В.; заявление на получение потребительского займа от имени Панова Ф.В.; подтверждение о перечислении денежных средств; информацию ПАО МКК «Займер» о задолженности по договору потребительского займа № 35205128 от 10.10.2025; ответ ПАО Сбербанк на запрос, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Банковскую карту ПАО Сбербанк, возвращенную подсудимой Раздобудко В.В. под сохранную расписку, передать в ее полное распоряжение.
В соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с осужденной Раздобудко В.В. в доход государства 15950 рублей в счет конфискации сотового телефона марки «Samsung A 52», используемого осужденной при совершении преступления и принадлежащего последней.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Улетовский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденная и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.
Председательствующий Т.Н. Щипакина