ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года село Улёты Улётовского района Забайкальского края
Улётовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Крюковой О.Н., при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.К., с участием:
государственного обвинителя – прокурора Улётовского района Забайкальского края ФИО9, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей
Потерпевший №1 – Лужникова Л.В., подсудимой Крехова А.К., её защитника – адвоката Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Кошелев Ю.Н., представившего удостоверение
№, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Крехова А.К., данные изъяты не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, установил:
Крехова А.К. совершила нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Преступление совершено в селе Татаурово Улётовского муниципального округа Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края признал Крехова А.К. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев своей малолетней дочери Потерпевший №1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния), подвергнул административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В начале ноября 2025 года в дневное время Крехова А.К., находясь в доме по месту своего проживания по адресу: адрес муниципального округа Забайкальского края, адрес, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей малолетней дочери Потерпевший №1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, нанесла более одного удара рукой по телу дочери, хватала своими руками руки Потерпевший №1, с силой сдавливая их, руками сдавливала область лица Потерпевший №1, причинила своей малолетней дочери Потерпевший №1 физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения: ссадину на правой задней поверхности грудной клетки и множественные кровоизлияния на задней поверхности левого предплечья, в области правого локтевого сустава, в проекции правой лопатки, в левой щечно-скуловой области и на наружной поверхности левого бедра, которые согласно п.6 Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому оцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимая Крехова А.К. признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, пояснила, что раскаивается в содеянном, обстоятельства, изложенные в предъявленном ей обвинении, не оспаривает, от дачи показаний отказывается, пользуясь правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Подозреваемая Крехова А.К., показания которой, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями главы 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии защитника – адвоката Кошелев Ю.Н., содержащиеся в материалах уголовного дела на листах №№, исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила о том, что проживает с сожителем ФИО1, находится замужем за ФИО10, с которым не проживает, где он находится, не знает. У них с ФИО10 двое детей: Рома 2021 года рождения и Потерпевший №1 2023 года рождения. В жизни детей ФИО10 никакого участия не принимал и не принимает, алименты не платит. Так же на него записан ее третий сын ФИО2 2024 года рождения, хотя его отцом является Комаров Валентин, с которым она никогда в браке не состояла, с ним не проживала. Её добрачная фамилия Бурнашёва. Других фамилий она не имела. Судима никогда не была. Закончила 9 классов в коррекционной школе, потому что не выговаривала многие слова. Также плохо давалась учеба. Она росла в полной семье, у нее еще четыре младших брата. Их семья была неблагополучной, так как родители злоупотребляли алкоголем, семья состояла на учете в ПДН из-за брата, который часто воровал. В 19 лет она познакомилась с ФИО10, который пригласил её в гости в адрес. С того времени она проживала в адрес, забеременела, они с ФИО10 зарегистрировали брак, купили дом в селе Татаурово, где она и зарегистрирована в настоящее время. Когда родился сын Рома, их отношения с ФИО10 изменились. Когда она второй раз забеременела, ФИО10 положили в психиатрическую больницу. Потерпевший №1 родилась, когда ФИО10 находился в больнице. Затем она познакомилась с Комаровым Валентином, от него родила третьего сына. После этого она встречалась с мужем, жить с ней он не захотел, но и развод не дает. С Комаровым Валентином она жить не стала, троих детей воспитывает одна. В июле 2025 года она была привлечена к административной ответственности за причинение побоев своей дочери ФИО18 Зое. Она писала заявление с просьбой о рассмотрении протокола без ее участия. О судебном заседании она была уведомлена, но на суд не поехала, так как у неё был маленький сын. О том, что ей назначен штраф, она не знала, так как решения суда не получала, и поэтому до настоящего времени его не оплатила. После того случая у нее всех детей изъяли, но затем вернули обратно. Свою дочь Зою она не любит, воспитывать ее не хочет. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми находилась дома. В этот день к ней приехали сотрудники полиции, которые проверили ее бытовые условия, увидели синяки на Зое, а также сказали, что в доме грязно, и нет еды. После этого детей изъяли. По поводу синяков на теле Зои может пояснить, что за дня три до того, как ее забрали сотрудники полиции, на лице у Зои в районе щеки, какой именно, она не помнит, был синяк, так же были синяки на руке Зои и на бедре, которые могла причинить она. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Потерпевший №1 намочила колготки. За это она ударила Зою по попе. Куда точно пришелся удар, не знает, допускает, что попала ниже, в район бедер. Она могла ударить в тот день Зою более одного раза и попасть ей в район спины, поэтому у Зои синяки на спине. Возможно, как-то попала в область лица Зои. Возможно схватила в тот момент Зою своей рукой в области лица, и от этого у Зои получился синяк, так как не рассчитала свои силы. Когда она злится на Зою, то теряет над собой контроль, но била Зою не сильно, слегка ее шлепала рукой по попе, возможно, попадала по телу. От ее ударов Потерпевший №1 плакала. Так как прошло много времени, она точно не может пояснить, сколько раз она тогда ударила Зою и куда. Она ударяла Зою только ладошкой, так как хотела ее наказать за то, что она не ходит на горшок. Ее это злит, так как она считает, что Потерпевший №1 специально писает в штаны. Когда она била Зою, Потерпевший №1 плакала, видимо, ей было больно, хотя она шлепала Зою не сильно. Синяки на руке Зои могли образоваться от того, что она перед тем как шлепать схватила Зою своей рукой, видимо, сильно сдавила ей руку от чего и остались синяки. Никакими предметами она Зою не била никогда, только ладонью руки. В настоящее время Потерпевший №1 и ФИО2 находятся в доме малютки. Она к ним ездит, привозит им вещи и игрушки. Планирует забрать сына, а от Зои хочет отказаться, написать отказ. Рома находится в Кедре, его она так же планирует забрать. Свою вину в причинении побоев своей дочери Зое признает, раскаивается.
Подсудимая Крехова А.К. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на стадии производства предварительного расследования.
Анализируя показания подсудимой Крехова А.К., данные ею, как на стадии производства предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, суд признает их соответствующими действительности и кладет в основу обвинительного приговора.
Виновность подсудимой Крехова А.К. в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом совокупностью исследованных доказательств, представленных сторонами, а именно показаниями законного представителя малолетней потерпевшей Потерпевший №1 – Лужникова Л.В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11, малолетнего свидетеля Свидетель №1, а так же исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иными письменными доказательствами, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела, а так же признательными показаниями подсудимой Крехова А.К., которая как на стадии производства предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия признавала себя виновной в совершении инкриминированного ей преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, давала подробные признательные показания.
Законный представитель малолетней потерпевшей Потерпевший №1 – Лужникова Л.В., суду пояснила о том, что она является начальником отдела опеки и попечительства Администрации Улетовского муниципального округа, стаж работы в должности 4 года. На основании доверенности имеет право представлять интересы малолетних, несовершеннолетних детей в суде и правоохранительных органах. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение от инспектора ПДН ФИО12 о том, что Крехова А.К., проживающая в селе Татаурово, ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности. Она совместно с инспектором ПДН ФИО12 выехала по месту жительства Крехова А.К. Крехова А.К. находилась дома одна с тремя своими малолетними детьми. При осмотре детей, у малолетней ФИО18 Зои были телесные повреждения на теле. Крехова А.К. по этому поводу пояснила, что ее дочь во время игр толкает сын Рома, от чего Потерпевший №1 падает и ударяется. Было принято решение об изъятии всех детей, так как семья Крехова А.К. признана семьей, находящейся в социально опасном положении. Крехова А.К. привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, положительных выводов для себя не сделала. Когда она ехала с детьми в машине, ФИО18 Рома ей рассказал о том, что мама не любит Зою, бьет Зою, так как Потерпевший №1 часто справляет нужду в штаны. Чтобы Потерпевший №1 меньше писала, мама не дает Зое пить воду. Свидетель №1 был открыт, контактен, сам рассказал о взаимоотношениях подсудимой и потерпевшей, ответил на все вопросы, пояснил, что мама бьет Зою рукой по животу и ремнем по попе, Потерпевший №1 плачет от боли. Он сам Зою не бьет, любит сестру. Эти вопросы задавались ребенку, так как Крехова А.К. говорила о том, что телесные повреждения Зое причинил Свидетель №1. Потерпевший №1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в силу своего возраста и отставания в развитии Потерпевший №1 плохо разговаривала, не могла отвечать на вопросы, поэтому у самой Зои выяснить обстоятельства произошедшего было невозможно. Свидетель №1 родился ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре 2025 года ему было 5 лет, он был хорошо развит и осмысленно и откровенно отвечал на поставленные вопросы, понимал вопросы и давал понятные ответы. ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, в силу возраста опрошен не был. Все трое детей были осмотрены врачом ГУЗ Улётовская ЦРБ, Свидетель №1 был направлен в ГУСО ЦСРЦ «Кедр» (адрес), а малолетние ФИО2 и Потерпевший №1 направлены в краевой специализированный дом ребенка №l (адрес,, где и находятся в настоящее время почти год. Семья подсудимой стоит на учете органов системы профилактики с 2024 года. Основанием постановки на учет явились так же телесные повреждения Зои, у которой был перелом шейки бедра. Судебно-медицинский эксперт дал заключение по тем телесным повреждениям, что они могли образоваться при падении Зои с кровати, поэтому уголовное дело в отношении Крехова А.К. было прекращено Крехова А.К. была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тогда у Крехова А.К. тоже изымали детей, Рома находился в Кедре, Потерпевший №1 – в доме малютки, мать их не забирала так же почти год. Младшего ФИО2 тогда у Крехова А.К. еще не было. Вернули Крехова А.К. детей в августе 2025 года, а в ноябре снова изъяли в связи с рассматриваемыми событиями.
Малолетний свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя Лужникова Л.В. и социального педагога ФИО11, пояснил суду о том, что в настоящее время он проживает в здании (ГУСО УСРЦ «Кедр»), ранее проживал с мамой Крехова А.К., сестрой Зоей и братом ФИО2. Сейчас его брат и сестра в больнице. Когда они жили с мамой, мама часто обижала Зою, она ее била рукой по животику, ремнем по попе. Потерпевший №1 плакала. Мама не любит Зою.
Свидетель ФИО11, пояснил суду о том, что она является социальным педагогом ГУСО УСРЦ «Кедр» с ДД.ММ.ГГГГ, работает в Кедре с октября 2025 года. Свидетель №1 проступил в ГУСО УСРЦ «Кедр» ДД.ММ.ГГГГ второй раз, первый раз содержался в Кедре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимая его навещала 3 раза, поддерживает связь с администрацией Кедра, намерена забрать Свидетель №1. Она об обстоятельствах произошедшего с ребенком не разговаривала, в судебном заседании Свидетель №1 вел себя скованно, немного зажат из-за того, что находится в незнакомой для него обстановке с незнакомыми людьми, но на вопросы он отвечал правдиво, он не склонен к фантазированию.
Свидетель Свидетель №2 пояснила о том, что она является педагогом-психологом ГУСО УСРЦ «Кедр» на протяжении 1 года 4 месяцев. Когда она устроилась на работу, в Кедре содержался Свидетель №1, которого в августе 2025 года вернули матери, а в ноябре того же года он снова поступил в Кедр. В ноябре 2025 года с ним работала инспектор ПДН ФИО13, опрашивала его в её присутствии. Свидетель №1 рассказывал о том, что мама била его младшую сестру Зою много раз, его никогда не била. Мама била Зою за то, что Потерпевший №1 не слушалась маму, била рукой, Потерпевший №1 от этого плакала. Ему задавались вопросы о том, бил ли он сам когда-нибудь Зою. Он отвечал, что любит Зою, никогда не бил Зою.
Свидетель Свидетель №3, показания которой, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия в соответствии с требованиями главы 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в томе № материалов уголовного дела на листах №№, с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила о том, что она является продавцом магазина Семья, находящегося в селе Татаурово Улетовского муниципального округа Забайкальского края, знает Крехова А.К., у которой трое малолетних детей. Она не считает Крехова А.К. хорошей матерью, так как Крехова А.К. не работает, дети Крехова А.К. всегда не ухоженные, грязные. Дочь Крехова А.К. – Потерпевший №1, часто бывает в синяках. На это Крехова А.К. поясняет, что дочь сама падает и ударяется или девочку бьет брат – сын Крехова А.К. – Рома. Но она этому не верит, считает, что Крехова А.К. сама бьет Зою, так как прошлым летом Крехова А.К. судили за побои, которые Крехова А.К. причинила Зое. В начале ноября 2025 года, точную дату не помнит, она забрала Зою из дома с целью побыть с ребенком. Она периодически помогает Крехова А.К. с воспитанием детей, она их жалеет, особенно Зою, потому что Крехова А.К. не любит Зою. Со слов ФИО18 Ромы ей известно, что Крехова А.К. бьет Зою. Когда она осмотрела Зою, то увидела синяки на теле, руках, ногах Зои, после чего была вызвана полиция. Позже Крехова А.К. ей говорила о том, что Потерпевший №1 сама причинила себе побои, когда падала. Об отце Зои-ФИО10 она ничего не знает, он в воспитании Зои никакого участия не принимает, лежал в психиатрической больнице, где находится в настоящее время, не известно.
Свидетель Свидетель №4, показания которой, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия в соответствии с требованиями главы 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в томе № материалов уголовного дела на листах №№, с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила о том, что она работает в магазине «Семья» у индивидуального предпринимателя Степан, знает Крехова А.К., у которой трое малолетних детей. Как мать, Крехова А.К. охарактеризовала отрицательно. Крехова А.К. не заботиться о детях, дети постоянно голодные, грязные. Она и Свидетель №3 помогают Крехова А.К. с детьми, покупают продукты, одежду, часто забирают детей к себе в магазин, чтобы их покормить. У Зои они часто видели синяки. Сама Крехова А.К. объясняет это тем, что Зою бьет Рома, и что Потерпевший №1 сама падает. ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №3 были на работе в магазине. Свидетель №3 привезла в магазин Зою. У Зои были синяки на лице, теле, ноге, о чем их работодатель Степан ДД.ММ.ГГГГ сообщил в полицию. Отца Зои – ФИО10 она знает, он судьбой детей не интересуется, их не воспитывает. В настоящее время ФИО10 в селе Татаурово не проживает, ФИО10 не видели в селе более 4 месяцев, где он не известно.
Анализируя показания законного представителя малолетней потерпевшей Потерпевший №1 – Лужникова Л.В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11, малолетнего свидетеля Свидетель №1, суд учитывает, что они пояснили о тех обстоятельствах, которые стали им известны, в том числе в связи с исполнением своих служебных обязанностей, очевидцами которых они были. Данные показания в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, а, напротив, лишь дополняют и конкретизируют их. Каких-либо оснований не доверять показаниям законного представителя малолетней потерпевшей и свидетелей у суда нет, причин для оговора подсудимой у них не имеется. Законный представитель малолетней потерпевшей и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, неприязни к подсудимой не испытывают. Суд признаёт показания законного представителя малолетней потерпевшей и свидетелей соответствующими действительности и кладёт их в основу обвинительного приговора.
Виновность подсудимой Крехова А.К. в совершении нанесения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими письменными доказательствами, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.
Протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрен дом по адресу: адрес Забайкальского края, адрес. Вход в ограду осуществляется через деревянную калитку. На момент осмотра двери в дом заперты на навесной замок. Провести осмотр внутри дома не представилось возможным, так как дом на момент осмотра не жилой. К протоколу осмотра места происшествия приобщены фототаблицы.
Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащейся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что Крехова А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что у Потерпевший №1 по данным представленного медицинского документа имеются ссадина на правой задней поверхности грудной клетки и множественные кровоизлияния на задней поверхности левого предплечья (1), в области правого локтевого сустава (1), в проекции правой лопатка левой щечно-скуловой области (2) и на наружной поверхности левого бедра (1); данные тесные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (твердых поверхностей), причем давность их образования определить не представляется возможным; согласно п.6 Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Указанные доказательства суд признаёт относимыми и допустимыми к данному преступлению, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой Крехова А.К. по обвинению в совершении нанесения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
данные изъяты
Анализируя совершенное Крехова А.К. преступление, суд приходит к выводу о том, что она совершила нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Объектом анализируемого преступления является здоровье человека и его телесная неприкосновенность. Крехова А.К., являясь субъектом преступления, то есть вменяемым лицом, достигшим шестнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края признал Крехова А.К. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нанесении побоев своей малолетней дочери Потерпевший №1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния), достоверно зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края, нанесла удары рукой по телу своей малолетней дочери Потерпевший №1, хватала руками руки Потерпевший №1, с силой сдавливала их, схватила руками и сдавливала область лица Потерпевший №1, причинив своей малолетней дочери Потерпевший №1 физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения. Объективная сторона анализируемого преступления характеризуется действием, выраженным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержавших признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Крехова А.К., как лицо, которой ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутой данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановление не исполнено, штраф не оплачен. Анализируемое преступление совершено в начале ноября 2025 года, в период, когда Крехова А.К. являлась подвергнутой указанным постановлением административному наказанию за аналогичное деяние. Субъективная сторона анализируемого преступления характеризуется прямым умыслом: подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, зная о вступившем в законную силу судебном решении – постановлении мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым она подвергнута административному наказанию за совершение аналогичного деяния – административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, на почве личных неприязненных отношений нанесла побои, причинившие физическую боль и нравственные страдания малолетней потерпевшей, телесные повреждения: ссадину на правой задней поверхности грудной клетки и множественные кровоизлияния на задней поверхности левого предплечья, в области правого локтевого сустава, в проекции правой лопатки, в левой щечно-скуловой области и на наружной поверхности левого бедра, которые согласно п.6 Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Суд квалифицирует деяние подсудимой Крехова А.К. по ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
При назначении наказания подсудимой Крехова А.К. в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крехова А.К., суд признаёт:
в соответствии с п. «в» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – беременность Крехова А.К.;
-в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновной (Свидетель №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ3 года);
-в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, особенности её психического состояния.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Крехова А.К. суд признает в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в отношении беззащитной малолетней потерпевшей – своей дочери Потерпевший №1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в зависимости от виновной.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Крехова А.К. преступления, личности виновной, учитывая, что она совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, суд находит возможным её исправление и восстановление социальной справедливости назначением наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осужденной и её семьи, а так же наличие возможности получения осужденной заработной платы и (или) иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд приходит к выводу о возможности назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначая Крехова А.К. штраф в качестве основного вида уголовного наказания, суд приходит к выводу о необходимости указать в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в связи с назначением осужденной Крехова А.К. наказания в виде штрафа суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о возможности и необходимости взыскания с подсудимой Крехова А.К. процессуальных издержек по уголовному делу, суд учитывает, что на стадии производства предварительного расследования и судебного разбирательства её защиту осуществлял адвокат Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Кошелев Ю.Н. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимой Крехова А.К. на стадии производства предварительного расследования согласно постановления о выплате процессуальных издержек, содержащегося в материалах уголовного дела на листе №, составили данные изъяты. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимой Крехова А.К. на стадии производства судебного разбирательства составили данные изъяты.
Согласно ч.5 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, исключающих взыскание с подсудимой Крехова А.К. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кошелев Ю.Н. не имеется. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. Подсудимая не заявляла об отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данных о том, что взыскание с неё процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении её близких, не имеется. Подсудимая является трудоспособной и не лишена возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимой Крехова А.К. процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Кошелев Ю.Н. в размере данные изъяты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–299, 303–304, 307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Крехова А.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде штрафа в размере данные изъяты рублей.
На основании ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации рассрочить уплату штрафа на 10 месяцев с выплатой ежемесячно по данные изъяты рублей.
На основании ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избранную в отношении Крехова А.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Крехова А.К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, в размере данные изъяты.
Штраф подлежит перечислению в УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю) ИНН 7536093338, КПП 753601001, счет №, л/с №, Банк получателя Отделение Чита Банка России/УФК по Забайкальскому краю адрес, БИК 017601329, кор. счет №, КБК 18№, ОКТМО 76646450, УИН 1885№.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.2, ч.1 и п.2 ч.2 ст.389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий судья О.Н.Крюкова