ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года село Улёты Улётовского района Забайкальского края
Улётовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Крюковой О.Н., при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.К., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Цыренжапов А.Н., подсудимого Саревич С.А., его защитника – адвоката Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Полинтов К.Е., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Саревич С.А., данные изъяты не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, установил:
Саревич С.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Преступление совершено в селе Аблатуйский бор Улётовского муниципального округа Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края признал Саревич С.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнул административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Саревич С.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне адрес расположенного по адресётовского муниципального округа Забайкальского края, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к дочери своей сожительницы ФИО3 нанес один удар кулаком правой руки в область её головы и пнул ее правой ногой в область живота, причинив ей физическую боль и нравственные страдания.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Саревич С.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Саревич С.А. заявил о том, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, понимает существо предъявленного ему обвинения, не оспаривает квалификацию инкриминируемого ему деяния, согласен с установленными по делу обстоятельствами, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.
Защитник подсудимого Саревич С.А. – адвокат Полинтов К.Е., ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.
Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просила назначить подсудимому строгое наказание.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Улётовского района Забайкальского края Цыренжапов А.Н., счел возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Саревич С.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно, в установленном законом порядке, после проведения консультации с защитником, ему ясен характер и материально-правовые последствия применения особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый Саревич С.А., обоснованно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. Таким образом, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.
Суд квалифицирует деяние подсудимого Саревич С.А. по ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
При назначении наказания подсудимому Саревич С.А. в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саревич С.А. суд признаёт:
-в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности должностными лицами по месту жительства.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Саревич С.А. в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения, в которое подсудимый себя привел, снизило критичное отношение к своим неправомерным действиям, придало решимости совершить преступление.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения Саревич С.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, личности виновного, учитывая, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд находит возможным его исправление и восстановление социальной справедливости назначением наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а так же наличие возможности получения осужденным заработной платы и (или) иного дохода.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в связи с назначением осужденному Саревич С.А. наказания в виде штрафа суд приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.296–300, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Саревич С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде штрафа в размере данные изъяты рублей.
В соответствии с ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения Саревич С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Штраф подлежит перечислению в УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю) ИНН 7536093338, КПП 753601001, счет №, л/с №, Банк получателя Отделение Чита Банка России/УФК по Забайкальскому краю адрес, БИК 017601329, кор. счет №, КДБ 18№, УИИ 18№.
В соответствии со ст.389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.
В соответствии с ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В соответствии с ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Председательствующий судья О.Н.Крюкова