ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
23 июня 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козодеева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью ПАК «АРХ ДИВИЖН», Шевелёву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 465,75 руб., государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 25 655,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал директору ООО ПАК «АРХ ДИВИЖН» Шевелёву Е.В. наличные денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб. в счет исполнения обязательств по трехстороннему договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ (оказание услуг). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно подписанной ответчиком Шевелёвым Е.В. и заверенной печатью организации. Однако, получив указанную сумму, подписанный со стороны ответчиков договор истцу направлен не был, а ответчики так и не приступили к выполнению работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 465,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Шевелёву Е.В., действующему в качестве директора ООО ПАК «АРХ ДИВИЖН», денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. в счет исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской в получении денежных средств.
Полномочия Шевелева Е.В. подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федеарции и ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор является единоличным исполнительным органом общества, действует от его имени без доверенности. Следовательно, получая денежные средства от истца с указанием на их передачу в счет оплаты по договору с обществом, Шевелев Е.В. действовал как представитель ООО ПАК «АРХ ДИВИЖН».
Вместе с тем, как установлено судом, подписанный со стороны ответчиков экземпляр договора истцу не возвращен, работы по данному договору не выполнялись, доказательств встречного предоставления на переданную сумму суду не представлено.
Таким образом, денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. получены ответчиками при отсутствии законных оснований и подлежат возврату.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике и характере ответственности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Получение директором денежных средств в рамках предполагаемой хозяйственной деятельности общества относится к исполнению им своих должностных обязанностей.
Вместе с тем, из расписки следует, что денежные средства приняты лично Шевелевым Е.В. с обязательством обеспечить выполнение работ. Доказательств тому, что указанные средства были внесены в кассу или на расчетный счет общества, а также израсходованы исключительно в интересах ООО ПАК «АРХ ДИВИЖН», ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах получение денежных средств директором общества при отсутствии одобрения со стороны учредителей и при недоказанности их фактического поступления в распоряжение юридического лица порождает на стороне Шевелева Е.В. как физического лица, получившего имущество, собственное обязательство из неосновательного обогащения.
Поскольку ООО ПАК «АРХ ДИВИЖН» является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли, а Шевелев Е.В. выступал от имени общества при приеме денег, однако фактически использовал их в личных целях (либо не передал обществу), оба ответчика являются лицами, за счет которых истец лишился принадлежащих ему средств. В данном случае имеет место множественность лиц на стороне приобретателя, обязанных возвратить одно и то же неосновательное обогащение.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанность возвратить неосновательно полученные денежные средства, полученные одновременно и директором как представителем общества, и им же как физическим лицом, имеющим доступ к этим средствам, является неделимой. Истец передавал денежные средства в единой сумме на одно условие (выполнение работ), которое не наступило.
Учитывая, что получение денег оформлено единой распиской, подписанной Шевелевым Е.В. и заверенной печатью организации, суд признает, что обязательство по возврату неосновательного обогащения является солидарным для ООО ПАК «АРХ ДИВИЖН» и Шевелева Е.В., поскольку они совместно выступили приобретателями одной и той же денежной суммы без законных оснований.
Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 руб. подлежат удовлетворению солидарно с обоих ответчиков.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находит его арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7. Размер процентов составляет 65 465,75 рублей.
Поскольку ответственность за неосновательное обогащение является солидарной, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 655,00 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козодеева А.И. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью ПАК «АРХ ДИВИЖН» (ИНН 7203352667) и Шевелева Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Козодеева А.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 465,75 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 655,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть заочного решения суда изготовлена 07 июля 2026 года.
Судья Д.А. Чарков