РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
31 августа 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Ю.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Степанова Ю.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.
Мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Согласно последней редакции искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в размере 65 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в суде в размере 80 000,00 руб.; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500,00 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200,00 руб.; почтовые расходы в размере 1 800,00 руб.; штраф в размере 200 000,00 руб.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Автоград - кузовной ремонт"; Бадич П.И..
Истец Степанова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований. Указал, что страховщик не организовал восстановительный ремонт надлежащим образом, поскольку выданное направление не обеспечивало реальную возможность его проведения. СТОА, предложенное страховщиком, не соответствовало критериям доступности и не было готово выполнить ремонт в пределах лимита страховой суммы. Страховщик, в нарушение п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не согласовал со СТОА объемы и стоимость работ, не обеспечил возможность доплаты разницы, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную. Поскольку обязательство по организации ремонта не было исполнено, истец был вынужден нести расходы на эвакуацию и услуги представителя. Просил взыскать штраф в полном объеме, полагая, что сумма 200 000,00 руб. соразмерна допущенному нарушению, а также компенсацию морального вреда и судебные издержки.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Ведерникова С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений пояснила, что страховщик полностью исполнил свои обязательства. Ссылаясь на пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026, указала, что, если стоимость восстановительного ремонта превышает установленную законом страховую сумму, и потерпевший не дал согласия на доплату, страховое возмещение осуществляется в денежной форме в пределах лимита. Поскольку истец не выразила письменного согласия на доплату 326 900,00 руб., страховая компания правомерно перечислила ей 400 000,00 руб. Ответчик полагает, что СТОА было готово принять автомобиль при условии внесения доплаты, а отказ истца от доплаты является злоупотреблением правом. Кроме того, представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снизить размер штрафа, указывая на его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также снизить расходы на представителя.
Третьи лица - Уракова И.Г., САО ВСК, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО "Автоград - кузовной ремонт"; Бадич П.И., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. О причинах неявки суду не сообщили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://centralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»), а также путем направления сторонам судебного извещения, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав пояснения сторон участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего), а также срок проведения ремонта (не более 30 рабочих дней).
В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000,00 руб.) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что право выбора между ремонтом и денежной выплатой при превышении стоимости ремонта над лимитом принадлежит потерпевшему. Страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить форму возмещения, если потерпевший настаивает на ремонте и готов произвести доплату, либо если страховщик не организовал ремонт надлежащим образом.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель Уракова И.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Степановой Ю.Н.
Факт ДТП, вина водителя Ураковой И.Г. и наличие повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждаются административным материалом, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 27 ноября 2025 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 ноября 2025 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, а также схемой ДТП и объяснениями участников. Указанные доказательства сторонами не оспаривались, вина Ураковой И.Г. в совершении ДТП судом установлена и сомнений не вызывает.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №. 02 декабря 2025 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования. 15 января 2026 года страховщиком истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>.
В указанном направлении на ремонт содержалась информация о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике, составляет 726 900,00 руб. При этом лимит страховой ответственности по данному страховому случаю составляет 400 000,00 руб. Разницу в размере 326 900,00 руб., согласно направлению, потерпевший должен был оплатить самостоятельно на СТОА.
Однако, как установлено в судебном заседании из пояснений истца и материалов дела, 21 января 2026 года при предоставлении автомобиля на СТОА, сотрудники станции отказались принимать транспортное средство в ремонт без внесения полной суммы в размере 726 900,00 руб., обосновывая это отсутствием согласования со страховой компанией объема работ и калькуляции, а также требованием полной предоплаты. При этом страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000,00 рублей было перечислено истцу только 19 декабря 2025 года.
Решением финансового уполномоченного от 02 апреля 2026 года № в удовлетворении требований Степановой Ю.Н. было отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик действовал в рамках закона, а отказ СТОА от принятия автомобиля в ремонт не свидетельствует о нарушении обязательств со стороны страховой компании.
Исследовав материалы дела, суд полагает что страховщик, выдавая направление на ремонт, не обеспечил его реальное исполнение. СТОА, указанное в направлении, отказалось принимать автомобиль без полной оплаты стоимости ремонта (726 900 рублей). Доказательств того, что страховщик согласовал со СТОА проведение ремонта в пределах лимита 400 000,00 руб. с условием последующей доплаты, либо обеспечил возможность такого ремонта, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также, суд критически оценивает доводы ответчика о том, что истец не дала согласие на доплату. Как следует из материалов дела, истец 21.01.2026 года предоставила автомобиль на СТОА и выразила готовность внести доплату, однако СТОА потребовало внесения всей суммы единовременно до начала ремонта, что не предусмотрено законом. При этом страховщик, перечислив истцу 400 000,00 рублей, фактически самоустранился от организации ремонта, переложив обязанность по урегулированию разногласий с СТОА на потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта, что является основанием для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда. При этом, поскольку истец впоследствии отказался от исковых требований в части взыскания убытков и неустойки, данные суммы судом не взыскиваются.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд исходит из того, что штраф является мерой ответственности, направленной на стимулирование страховщика к добровольному исполнению обязательств, и его размер не должен служить средством обогащения. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 200 000,00 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, который был вынужден длительное время находиться без транспортного средства, вести переписку со страховщиком и финансовым уполномоченным, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб. Заявленный истцом размер в 30 000,00 руб. суд находит завышенным.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 145 000,00 руб. (65 000,00 руб. – за досудебное урегулирование, 80 000,00 руб. – за представление интересов в суде). Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных услуг (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях), количество судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 70 000,00 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности.
Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 1 800,00 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200,00 руб. Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Требование о взыскании расходов на эвакуацию в размере 4 500,00 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания убытков, а данные расходы являются составной частью убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы (400 000.00 руб.).
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степановой Ю.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Степановой Ю.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>): компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в общем размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей; почтовые расходы в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 3 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 14 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков