ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
21 сентября 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Иванову В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Иванову В.К. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 107 935,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 238,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Качаловой Ю.С., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Иванова В.К. ДТП произошло по вине Ответчика, нарушившего ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца по договору КАСКО (полис <данные изъяты>). Стоимость восстановительного ремонта составила 150 912,15 руб. Истец выплатил страховое возмещение в размере 107 935,15 руб. (за вычетом безусловной франшизы в размере 42 977,00 руб.). Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец, ссылаясь на ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму ущерба.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Иванов В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске и подтвержденному сведениями ОАСР УВМ УМВД России по Тюменской области. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обяанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Иванова В.К., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Качаловой Ю.С.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 09.08.2025, Иванов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем ТС установленной обязанности по страхованию ОСАГО), а также в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ. Указанным постановлением установлено, что гражданская ответственность Иванова В.К. на момент ДТП застрахована не была.
Вина Ответчика в совершении ДТП и нарушении ПДД РФ подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2025 года, рапортом инспектора ДПС ФИО12., схемой ДТП и объяснениями участников. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии <данные изъяты> № от 02.12.2024 года.
Согласно Акту о страховом случае № от 20.11.2025года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 150 912,15 руб. В соответствии с условиями договора страхования (агрегатная франшиза) из суммы страхового возмещения была вычтена франшиза в размере 42 977,00 руб. (п. 9.1 Полиса). Таким образом, к выплате было назначено 107 935,15 руб.
Платежным поручением № от 21.11.2025 года истец перечислил страховое возмещение в размере 107 935,15 руб. на счет СТОА АО «<данные изъяты>». Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору КАСКО.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона. Поскольку ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО, он является лицом, ответственным за возмещение вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах суммы ущерба подлежит реальный ущерб. При этом размер ущерба определяется без учета износа деталей, поскольку законом или договором не предусмотрено иное.
Суд проверил представленный истцом расчет суммы иска: 150 912,15 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 42 977,00 руб. (франшиза) = 107 935,15 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным и не оспорен ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих размер ущерба, либо свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта, а также доказательств наличия договора ОСАГО на момент ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 107 935,15 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 238,00 руб., что подтверждается платежным поручением. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Иванова В.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 107 935,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 238,00 руб.
Взыскать с Иванова В.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 107 935,15 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть заочного решения изготовлена 25 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков