РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
08 сентября 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Меляковой Н.В., при секретаре Николаевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Север ТМН Академическая» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Сибпродторг», в котором с учетом уточнений просят: взыскать неустойку за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 333 руб.; компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.; штраф. Также просит взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 62 200 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Сибпродторг» заключён договор участия в долевом строительстве № ДД-1-120. По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать в общую совместную собственность объект долевого строительства – <адрес>. Цена договора 8 000 000 рублей. Обязательства по оплате исполнены полностью, что подтверждается платёжными документами и ответчиком не оспаривается (денежные средства перечислены с использованием эскроу-счёта, впоследствии получены застройщиком). Сроки строительства и передачи квартиры по Договору (первоначальная редакция): п. 3.4 Договора: Застройщик обязан обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. п. 3.5 Договора: Застройщик обязан передать объект долевого строительства по акту приёма-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Застройщик направил нам Дополнительное соглашение №, предлагающего перенести: ввод в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ; передачу квартиры до ДД.ММ.ГГГГ Указанное дополнительное соглашение истцами не подписано. Поскольку согласие истцов на перенос сроков отсутствует, юридическую силу сохраняют первоначальные сроки – ввод до ДД.ММ.ГГГГ, передача до ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом в эксплуатацию не введён. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ (Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). Просрочка ввода дома в эксплуатацию: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 274 дня. Срок передачи квартиры по Договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически акт приёма-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы в судебное заседание не явились, их представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что не оспаривает факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства и признает право истцов на взыскание неустойки, однако полагает заявленный истцами размер неустойки неправомерно произведенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Отношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным законом, – Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «Сибпродторг», заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.10-19). Согласно пункту 3.5 договора, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 8 000 000 руб. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что участник долевого строительства, получивший сообщений застройщика о завершении строительства (создания) жилого дома в соответствии с настоящим договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного сообщений.
Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, установленного пунктом 3.5 ДДУ также нашел свое подтверждение. Акт приема-передачи объектов подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд не соглашается с расчетом истца, ввиду неверного указания периода начисления неустойки, поскольку период просрочки обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 24 дня. Ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15,5% годовых. Цена договора: 8 000 000 рублей.
Таким образом, расчет за нарушение срока передачи квартиры выглядит следующим образом: 8 000 000 ? 24 ? 1/150 ? 15.5% = 198 400 рублей.
В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 193 333 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая должна служить средством возмещения потерь кредитора, а не являться способом его обогащения, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий в результате допущенной просрочки, то, что строительство многоквартирного дома завершено, объект передан истцу по акту приема-передачи, период просрочки (24 дня) не является чрезмерно длительным, а также принимая во внимание текущую экономическую ситуацию и необходимость соблюдения баланса интересов сторон. В связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 50 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.
Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта суд приходит к выводу, что поскольку Закон № 214-ФЗ не предусматривает ответственности застройщика за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию как такового, то в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. – следует отказать.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу длительной невозможности принять объект долевого строительства надлежащего качества, а также требования разумности и справедливости, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 450 000,00 рублей является завышенной и не соответствующей степени нравственных страданий. Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки и характер нарушения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 рублей, по 10 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), которая вступила в силу с 1 сентября 2024 года и применяется, в том числе, к договорам, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае неисполнения застройщиком в добровольном порядке требований такого гражданина суд взыскивает с застройщика в пользу такого гражданина штраф в размере 5 процентов от суммы, присужденной судом в пользу такого гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется. Специальная норма части 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ имеет приоритет над общей нормой пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей штраф в размере 50%.
Таким образом, расчет штрафа в пользу ФИО1 производится от суммы, присужденной судом (25 000 + 10 000 = 35 000 рублей). Размер штрафа составит: 35 000 * 5% = 1 750 рублей.
Расчет штрафа в пользу ФИО2 производится от суммы, присужденной судом (25 000 + 10 000 = 35 000 рублей). Размер штрафа составит: 35 000 * 5% = 1 750 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: юридическая консультация с изучением документов; составление и направление претензии; составление и направление иска; представление интересов в суде; получение из суда копии решения суда, вступившего в законную силу. Стоимость услуг по договору составляет 62 200 рублей, а именно: юридическая консультация – 2200 руб.; составление и направлении претензии – 11 000 руб.; составление и направление искового заявления – 14 000 руб.; представление интересов в суде – 15 000 руб.; получение копии решения – 5 000 руб.; гонорар – 15 000 (оплачивается единоразово заказчиком исполнителю только при условии достижения результата в пользу заказчика) (л.д.36-37).
Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлена расписка о получении денежных средств в размере 62 200 рублей (л.д.38).
В связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом суд учитывает объем помощи, участие судебном заседании суда первой инстанции.
Исходя из буквального толкования положений договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что п.3.1 договора содержит условие «гонорара успеха».
На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.
Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Также суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о возмещении, понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из обстоятельства и категорию дела, длительности его рассмотрения, объема выполненных представителем услуг, доли участия представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, участия в судебных заседаниях, уровень его правовой сложности, пределы произведенной работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, общий срок рассмотрения дела, полагает разумным размером сумму 35 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Север ТМН Академическая» (ИНН 7224028742) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 750 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Север ТМН Академическая» (ИНН 7224028742) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Север ТМН Академическая» (ИНН 7224028742) в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 22 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Мелякова