РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
09 июля 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яруновой Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ярунова Н.К., обратилась в суд с иском к ООО СЗ «К2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 222 211,20 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 28 ноября 2023 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства – квартиру со следующими характеристиками: <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила 6 944 100,00 руб. В соответствии с п. 4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 13 февраля 2026 года. Однако, как следует из материалов дела, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено ответчиком 25 февраля 2026 года, а фактически объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только 15 марта 2026 года. Таким образом, по мнению истца, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта за период с 14 февраля 2026 года по 15 марта 2026 года, что составило 30 календарных дней. Истец произвел расчет неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (16%), двойного размера неустойки, так как участник долевого строительства является физическим лицом. Размер неустойки составил 222 211,20 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Магера О.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Хамитов Р.Х. в судебном заседании исковые требования признал в части факта нарушения срока передачи объекта, однако не согласился с размером заявленной неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и заявил ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленному отзыву, ответчик просил снизить неустойку до 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда – до 1 000,00 руб., а судебные расходы на представителя – до 5 000,00 руб. Свою позицию мотивировал тем, что период просрочки является незначительным, истец не понес реальных убытков, а взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца на фоне удорожания рыночной стоимости объекта недвижимости. Ответчик также указал на сложную экономическую ситуацию, повлиявшую на сроки строительства.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ООО Специализированный застройщик «К2» и Яруновой Н.К. заключен договор участия в долевом строительстве № от 28 ноября 2023 года. По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства – квартиру со следующими характеристиками: <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила 6 944 100,00 руб. В соответствии с п. 4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 13 февраля 2026 года. Объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного договором срока. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 15 марта 2026 года. Факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика нашел свое подтверждение в материалах дела.
В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истец произвел расчет неустойки за период с 14 февраля 2026 года по 15 марта 2026 года (30 дней). Цена Договора – 6 944 100,00 руб. Размер ключевой ставки, установленной Банком России на день исполнения обязательства (15 марта 2026 года), составлял 16% годовых. Таким образом, расчет неустойки произведен следующим образом: 6 944 100,00 руб. ? 30 дней ? 2 ? 1/300 ? 16% = 222 211,20 руб. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования о соразмерности ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положение ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации не противоречит Конституции РФ, поскольку направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценивая доводы ответчика о несоразмерности, суд принимает во внимание следующее. Период просрочки составил 30 календарных дней, что не является значительным. При этом истец не представил суду бесспорных доказательств наступления для него существенных негативных последствий, соразмерных заявленной сумме неустойки в 222 211,20 руб. Приведенные истцом доводы о подорожании строительных материалов, упущенной выгоде от аренды и необходимости поиска новой бригады рабочих носят предположительный характер и не подтверждены документально. Доказательств того, что просрочка повлекла для истца убытки в размере, сопоставимом с суммой неустойки, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе не является средством обогащения, а призвана компенсировать потери кредитора. В рассматриваемом случае суд полагает, что заявленная сумма неустойки значительно превышает возможные убытки истца, вызванные нарушением обязательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: незначительный период просрочки (30 дней), компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу реального ущерба в результате просрочки, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации до 80 000,00 руб. Суд полагает, что данный размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и не является чрезмерным.
Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя (просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры), требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу несвоевременной передачи жилья, необходимостью корректировки планов. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000,00 руб. Суд не находит оснований для его дальнейшего снижения, поскольку ответчиком не представлено убедительных доводов о чрезмерности данного размера.
При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. Размер указанного штрафа составляет 5% от суммы, присужденной судом в пользу дольщика (ч. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ).
Поскольку требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке (в порядке досудебной претензии) не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа рассчитывается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и включает в себя сумму неустойки и компенсации морального вреда. Оснований для снижения штрафа, как и для освобождения от его взыскания, суд не усматривает.
Относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг и приходный кассовый ордер.
Определяя разумность данных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем фактически выполненной представителем работы (составление искового заявления, подготовка возражений на отзыв ответчика, участие в двух судебных заседаниях). Принимая во внимание, что категория дел о взыскании неустойки по ДДУ не является сложной и носит распространенный характер, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов является завышенным. Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует объему и качеству оказанной юридической помощи и обеспечивает баланс прав сторон.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень. Размер пошлины, исчисленный в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворенной части требований, составляет 5 050,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яруновой Н.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «К2» (ИНН 7204190698) в пользу Яруновой Н.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>): неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14 февраля 2026 года по 15 марта 2026 года в размере 80 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 45 000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «К2» (ИНН 7204190698) в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 5 050,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения суда изготовлена 22 июля 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков