РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г.Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чаркова Д.А.
при секретаре Усик Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантрина В.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пантрин В.С. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 84 520,00 руб., штрафа за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в размере 200 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб. (за досудебный порядок) и 80 000,00 руб. (за судебное представительство).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 ноября 2025 года по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Гуляевой О.О., и транспортного средства BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Пантрину В.С. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Гуляева О.О., управляя автомобилем Nissan <данные изъяты>, нарушила п. 1.3, п. 1.5, п. 13.9 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем BMW <данные изъяты> под управлением Пантрина В.С. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю BMW <данные изъяты> были причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис ХХХ №, гражданская ответственность водителя Гуляевой О.О. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, и выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, включая скрытые повреждения.Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным Законом об ОСАГО, страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода в размере 400 000,00 руб.Истец полагает, что в установленные законом сроки направление на ремонт транспортного средства ему не выдано, обязательства страховой компании по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены, форма осуществления страхового возмещения изменена страховщиком в одностороннем порядке на денежную выплату без согласия потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом была подана претензия в страховую компанию о возмещении убытков в размере, необходимом для полного восстановления автомобиля после ДТП по среднерыночным ценам, и выплате неустойки за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме. Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании убытков в размере расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства после ДТП по среднерыночным ценам, и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. Истец считает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.Поскольку страховое возмещение в натуральной форме не было произведено страховой компанией в установленные законом сроки, со страховой компании подлежит взысканию неустойка и штраф. Истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) в размере 1% от суммы страхового возмещения (400 000 рублей), что составило 84 520,00 руб. (с учетом выплаченной суммы неустойки 3 480 рублей). Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб. за досудебный порядок урегулирования спора и 80 000,00 руб. за представительство в суде первой инстанции.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен: Гуляев Р.С..
Истец в судебное заседание не явился, его представитель Гилеева Д.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Ведерникова С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться также путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Таким образом, почтовый перевод является одним из допустимых способов исполнения обязательств страховщиком. В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора. Перечень способов исполнения обязательств, установленный ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в связи с чем исполнение обязательства посредством почтового перевода не противоречит действующему законодательству. Требование о возмещении расходов на представителя: договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще до обращения потерпевшего к страховщику, следовательно, данные расходы в размере 60 000,00 руб. не были вызваны неправомерными действиями ответчика и были произведены истцом по своему желанию и не подлежат взысканию с ответчика. В представленных договорах на оказание юридической помощи прописана общая сумма, которую клиент должен оплатить по договору. Оплата произведена авансом. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен. Нет понимая, какие именно услуги, в каком объёме и по какой стоимости оказаны. Считаем заявленную стоимость юридических услуг явно завышенной и не соответствующей сложности спора и качеству подготовленных документов. Поскольку с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ., то последним днем для исполнения страховщиком своих обязанностей являлось ДД.ММ.ГГГГ.АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ осуществило почтовый перевод денежных средств истцу в сумме 400 000,00 руб. Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с задержкой в 1 день, Страховщиком в добровольном порядке оплачена неустойка в размере 4 000,00 руб., из которых 3 480,00 руб. перечислены на счет истца, а 520,00 руб. удержано и оплачено НДФЛ на единый налоговый счет. Так же указала, что согласно заключению судебной экспертизы ЭКЦ УМВД России по Тюменской области №, водитель Пантрин В.С. в момент ДТП двигался по полосе встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1(1) и 11.4 ПДД РФ, и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. Поскольку вина истца установлена, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, а также начисления неустоек, штрафов и компенсации морального вреда. В случае, если суд посчитает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению ответчик ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения права и в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Третьи лица Гуляева О.О., Гуляев Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, их представитель Сагайдачный М.С., в судебном заседании считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку виновником ДТП является истец Пантрин В.С., который двигался по встречной полосе, в связи с чем у истца отсутствует право на получение страхового возмещения. Просил отказать в иске в полном объеме.
Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://centralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»), а также путем направления сторонам судебного извещения, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на перекрестке <адрес> – <адрес>, напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Гуляевой О.О., и автомобиля BMW <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Пантрина В.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW <данные изъяты> Пантрина В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на восстановительный ремонт. Ответчик организовал осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000,00 руб.
Не согласившись с формой возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии – к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.
Согласно поступившему по запросу суда делу об административном правонарушении № по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Тюменской области капитаном полиции Степанченко Н.А., по ходатайству представителя Гуляевой О.О., была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ УМВД России по Тюменской области.
Согласно заключению эксперта №, механизм ДТП выглядит следующим образом: водитель автомобиля BMW <данные изъяты> (Пантрин В.С.) двигался по полосе проезжей части ул. Николая Чаплина, предназначенной для движения транспортных средств в направлении ул. Сибирская, то есть по полосе встречного (относительно первоначального направления движения указанного автомобиля) направления. Водитель автомобиля Nissan <данные изъяты> (Гуляева О.О.) двигался по полосе проезжей части ул. Южная в направлении ул. Колхозная, и через нерегулируемый перекресток – в прямом направлении. В процессе сближения произошло поперечное блокирующее столкновение на встречной (для BMW) полосе.
Отвечая на вопрос о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители, эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 9.1(1), п. 11.4 абзац 2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Nissan <данные изъяты> должны быть регламентированы требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны отказались. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными материалами дела, в том числе со схемой ДТП и характером повреждений транспортных средств. Сторонами выводы эксперта не опровергнуты.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Пунктом 11.4 абзац 2 ПДД РФ установлено, что обгон запрещен на пешеходных переходах.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается выводами эксперта, водитель Пантрин В.С., управляя автомобилем BMW <данные изъяты> в нарушение требований п. 1.3, п. 9.1(1) и п. 11.4 ПДД РФ, осуществил выезд и движение по полосе встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Nissan <данные изъяты> под управлением Гуляевой О.О.
Суд приходит к выводу, что именно действия водителя Пантрина В.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В данном случае, поскольку судом установлено, что виновником ДТП является истец Пантрин В.С., его гражданская ответственность как лица, причинившего вред, не наступает по отношению к самому себе. Истец не является «потерпевшим» в смысле, придаваемом этому понятию Законом об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, у страховщика АО «АльфаСтрахование» отсутствовала и отсутствует обязанность по осуществлению страхового возмещения в пользу истца (ни в денежной форме, ни путем организации восстановительного ремонта). Выплата денежных средств в размере 400 000,00 руб. была произведена ответчиком в отсутствие законных оснований, однако данное обстоятельство не порождает у истца права требовать взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав истца со стороны страховой компании отсутствует.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, производные требования о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение обязательства в натуре, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пантрина В.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 15 октября 2026 года.
Судья Д.А. Чарков