РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Чарков Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных убытков, снизив его с 546 500,00 руб. до 172 892,41 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования потребителя Лопатина Д.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 546 500,00 руб. по договору ОСАГО. Размер убытков был рассчитан как разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО «Фортуна-Эксперт» определенных в размере 704 900,00 руб. и уже выплаченной суммой в размере158 400,00 руб. Истец считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. По первому доводу истец полагает, что при расчете убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта, необходимо учитывать износ транспортного средства. В обоснование указано, что автомобиль «BMW <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с пробегом 140 814 км находится в эксплуатации более 13 лет. Истец настаивает на применении положений п. 7.4 Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 г. и ГОСТ Р 59857-2021, согласно которым стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа заменяемых деталей. В подтверждение своей позиции истец представил справку ООО «НИК» о размере износа (58,49%) и стоимости ремонта с учетом износа составляет 331 292,41 руб. Поскольку истец уже выплатил 158 400,00 руб., он считает, что взысканию подлежит лишь разница в размере 172 892,41 руб. По второму доводу истец указывает, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям закона, так как взыскание убытков в размере 546 500, 00 руб. превышает установленный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы в 400 000,00 руб., что также является самостоятельным основанием для его отмены.
Представитель Финансового уполномоченного в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении иска, указав на необоснованность доводов страховщика. По мнению Финансового уполномоченного, взыскание убытков с недобросовестного страховщика, не исполнившего обязательство по организации ремонта, не является страховым возмещением, в связи с чем лимит в 400 000,00 руб. не применяется. Также указывалось, что размер убытков должен определяться по рыночным ценам без учета износа транспортного средства, поскольку именно такую обязанность не исполнил страховщик. Финансовым уполномоченным было заявлено о возможном пропуске срока на обжалование, однако доказательств этому не представлено.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Лопатин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Сорокин А.С. в судебном заседании решение финансового уполномоченного просил оставить в силе.
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон в совокупности с нормами материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «BMW <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лопатину Д.В., получил механические повреждения. Гражданская ответственность Лопатина Д.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, выбрав натуральную форму возмещения — организацию восстановительного ремонта. В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Автобокс». Однако ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила о невозможности проведения ремонта в связи с длительным сроком поставки запасных частей. Не организовав ремонт на другой станции технического обслуживания, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке выплатило потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере 158 400,00 руб. (рассчитанном с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с действиями страховщика, Лопатин Д.В. обратился к Финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения была назначена независимая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт Гисматуллина Т.В., регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников №). Согласно заключению данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная по Методическим рекомендациям Минюста РФ, составляет 704 900,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лопатина Д.В. убытков в размере 546 500,00 руб. (704 900 – 158 400).
Разрешая спор, суд учитывает следующее нормативное регулирование.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлен приоритет натуральной формы возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом проведение ремонта предполагает использование новых комплектующих изделий, и его стоимость определяется без учета износа (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 31), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пункт 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Довод Истца о необходимости учета износа суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Истец в одностороннем порядке заменил натуральную форму возмещения (ремонт) на денежную, не имея на то законных оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Перечень случаев, когда страховое возмещение может быть осуществлено в денежной форме вместо ремонта, является исчерпывающим. К таким случаям, в частности, относятся: полная гибель транспортного средства, превышение стоимости ремонта над лимитом страховой суммы при отсутствии согласия потерпевшего на доплату, невозможность проведения ремонта в силу обстоятельств непреодолимой силы, а также если СТОА, с которой у страховщика заключен договор, не соответствует установленным требованиям (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Иные основания, включая длительный срок поставки запасных частей, законом не предусмотрены.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Следовательно, неправомерные действия страховщика лишили потерпевшего права на ремонт автомобиля с использованием новых деталей без учета износа. Поскольку ремонт не состоялся по вине страховщика, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в размере стоимости того ремонта, который должен был быть организован. Учет износа в этой ситуации, вопреки доводам истца, противоречит принципу полного возмещения убытков (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как ставит потерпевшего в худшее положение по сравнению с тем, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательств страховщиком.
Ссылка истца на ГОСТ Р 59857-2021 и Методические рекомендации Минюста РФ является несостоятельной, поскольку данные документы определяют порядок расчета стоимости восстановительного ремонта для целей определения ущерба, но не изменяют правовую природу взыскиваемых убытков. Определение убытков по общим правилам гражданского законодательства означает возмещение потерпевшему реальных затрат, необходимых для восстановления нарушенного права, без применения понижающих коэффициентов и ограничений, установленных для страхового возмещения по ОСАГО.
Более того, как указано в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Однако данные правила применяются именно к страховому возмещению, а не к убыткам, причиненным неисполнением страховщиком обязательства по ремонту. Таким образом, истец необоснованно смешивает два различных правовых института — страховое возмещение и убытки за ненадлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, принятое по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта «б» статьи 7 данного Закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанном Постановлении Конституционный Суд РФ, признавая неконституционным подход, при котором со страховщика в качестве убытков взыскиваются расходы на ремонт, превышающие страховой лимит в 400 000,00 руб., установил следующий правовой механизм: до внесения изменений в законодательство суды обязаны руководствоваться следующим порядком:
1. Если стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по рыночным ценам (без учета износа), превышает 400 000,00 руб., а стоимость, рассчитанная по Единой методике Банка России, укладывается в этот лимит, то страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. (за вычетом уже выплаченных сумм).
2. Потерпевший не вправе требовать от страховщика доплаты разницы между рыночной стоимостью ремонта и лимитом в 400 000,00 руб., если он не согласен произвести доплату за ремонт самостоятельно.
При этом Конституционный Суд РФ подтвердил, что взыскиваемые убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой самостоятельную меру ответственности страховщика за нарушение обязательства по организации ремонта. Однако, исходя из принципа сохранения финансовой устойчивости системы ОСАГО, размер ответственности страховщика в любом случае ограничен страховой суммой в 400 000,00 руб., если потерпевший не выразил согласие на доплату за ремонт сверх лимита.
Материалами дела подтверждено, что потерпевший не давал согласия на доплату за ремонт сверх лимита в 400 000,00 руб. Напротив, он настаивал на организации ремонта в рамках лимита, однако страховщик в одностороннем порядке заменил ремонт денежной выплатой.
Таким образом, взыскание с СПАО «Ингосстрах» убытков в сумме 546 500 руб. (сверх лимита в 400 000 руб.) противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26.05.2026 № 34-П. В связи с этим Решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканных убытков.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленная заключением ООО «Фортуна-Эксперт» по Методическим рекомендациям Минюста РФ, составляет 704 900,00 руб., что превышает лимит в 400 000,00 руб.
В связи с этим, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, должен быть определен как разница между лимитом страховой суммы (400 000 руб.) и уже выплаченным страховым возмещением (158 400 руб.), что составляет 241 600,00 руб. (400 000 – 158 400).
Иной подход, предлагаемый истцом, — взыскание 172 892,41 руб. (с учетом износа), — судом отклоняется как противоречащий правовой природе убытков, причиненных неисполнением обязательства по ремонту. Учет износа при определении убытков, как уже указано выше, недопустим.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера взысканных убытков: с 546 500,00 руб. до 241 600,00 руб. В остальной части (в части взыскания неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков) решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению пропорционально уменьшенной сумме основного требования.
· Относительно заявления Финансового уполномоченного о возможном пропуске срока на обжалование суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о несоблюдении истцом установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ срока (десять рабочих дней после вступления решения в силу). При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по существу.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26.05.2026 № 34-П.
Взысканные убытки подлежат снижению с 546 500,00 руб. до 241 600,00 руб. (в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО). Требования истца в части учета износа удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «ИНГОССТРАХ» удовлетворить частично.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лопатина Д.В. убытки в размере 241 600 (двести сорок одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 28 июля 2026 года.
Судья Д.А. Чарков