<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
72RS0025-01-2026-006162-85Дело № 2-6492/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
27 августа 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цапова А.Н. к ИП Ефимову Т.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Цапов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ИП Ефимову Т.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Свои требования мотивирует тем, что 25 октября 2024 года между сторонами был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству забора из профнастила на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в срок с 01 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года. Стоимость работ и материалов по договору составила 645 000,00 руб. Истец свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства на общую сумму 575 000,00 руб., что подтверждается расписками от 16.11.2024 года, 05.05.2025 года и 12.11.2025 года. Однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил. Согласно акту сдачи-приемки фактически выполненных работ от 05.05.2025 года, работы выполнены частично на сумму 59 000,00 руб. Общая стоимость выполненных работ и приобретенных материалов, по расчетам истца, составила 345 000,00 руб. Поскольку ответчик длительное время не выполнял работы, истец 26.04.2026 года направил в его адрес досудебную претензию с требованием о возврате неосновательно удержанных денежных средств, которая осталась без ответа. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд. Впоследствии, в связи с получением ответа от <данные изъяты> от 01.07.2026 года о стоимости работ и материалов, необходимых для завершения строительства объекта, которая составила 347 900,00 руб., истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика: денежные средства в размере 347 900,00 руб.; неустойку в размере 347 900,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000,00 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, от представителя истца Королевой Л.С., поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик ИП Ефимов Т.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие обстоятельства дела: 25 октября 2024 года между Цаповым А.Н. (Заказчик) и ИП Ефимовым Т.Н. (Подрядчик) был заключен договор оказания услуг № (л.д. 32-33). Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы по устройству забора из профнастила (120 м.п.), ленточного фундамента (20 м.п.) и 7 столбов из керамического кирпича.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость материалов и работ составила 645 000,00 руб. (п. 3.2 договора). Предоплата составила 496 000,00 руб. (п. 3.3 договора).
В силу п. 2.1 Договора, срок выполнения работ установлен с 01.04.2025 года по 30.04.2025 года.
Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручными расписками ответчика:
-· от 16.11.2024 года на сумму 496 000,00 руб. (предоплата);
-· от 05.05.2025 года на сумму 59 000,00 руб. (частичная оплата);
-· от 12.11.2025 года на сумму 20 000,00 руб. (частичная оплата).
Итого истцом было передано 575 000,00 руб.
Согласно акту сдачи-приемки фактически выполненных работ от 05.05.2025 года, подписанному сторонами, работы выполнены частично на общую сумму 59 000,00 руб. (л.д. 34). Согласно ответа <данные изъяты> от 01.07.2026 года, стоимость завершения работ силами третьего лица составляет 347 900,00 руб.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
Как установлено судом, ответчик в установленный договором срок (до 30.04.2025 года) работы в полном объеме не выполнил. Доказательств обратного, а также доказательств наличия непреодолимой силы или вины заказчика в просрочке, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства, не исполнила свое обязательство, к ней применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Истец отказался от исполнения договора путем направления досудебной претензии от 26.04.2026 года (л.д. 19-20). Таким образом, договор считается расторгнутым, а у ответчика возникла обязанность по возврату неотработанного аванса.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд принимает во внимание следующее. Истец, уточняя требования, основывает расчет на сумме 347 900,00 руб. – стоимости работ и материалов, необходимых для завершения строительства силами сторонней организации, согласно смете <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 347 900,00 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 347 900,00 руб. Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены образовавшейся задолженности ответчика.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, проверив расчет, находит его арифметически верным. Учитывая, что ответчиком не заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание характер допущенного нарушения, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и взыскивает ее в заявленном размере 347 900,00 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом. Истец оценивает моральный вред в 30 000,00 руб. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу неисполнения обязательств, длительность нарушения прав, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма, присужденная судом, составляет: 347 900,00 руб. (основной долг) + 347 900,00 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (моральный вред) = 705 800,00 руб. Размер штрафа составляет: 705 800,00 * 50% = 352 900,00 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик не заявлял о его несоразмерности и не представил соответствующих доказательств.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000,00 руб. Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы (составление иска, уточнений, участие в судебных заседаниях), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на представителя в заявленном размере.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цапова А.Н. удовлетворить.
Взыскать с ИП Ефимова Т.Н. (ИНН 720201378764) в пользу Цапова А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>): денежные средства в размере 347 900,00 руб.; неустойку в размере 347 900,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 352 900,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 руб.
Взыскать в доход муниципального образования городской округ Тюмень с ИП Ефимова Т.Н. (ИНН 720201378764) государственную пошлину в размере 25 598,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть заочного решения изготовлена 10 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков