РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
13 июля 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Танаева П.П. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Танаев П.П. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее – ОСФР по Тюменской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, вынесенное по заявлению от 02 марта 2026 года в части отказа во включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, обязании включить в стаж на соответствующих видах работ истца по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ периоды работы с 01.01.1992 года по 17.06.1992 года, с 23.06.1992 года по 18.12.1996 года, с 02.01.1997 года по 04.01.1997 года, с 07.01.1997 года по 07.01.1997 года, с 11.01.1997 года по 08.06.1997 года, с 14.06.1997 года по 31.12.1997года, в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>, обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 02 марта 2026 года, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 02 марта 2026 года, достигнув возраста 62 лет, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), полагая, что имеет необходимый стаж на соответствующих видах работ продолжительностью не менее 12 лет 6 месяцев и страховой стаж не менее 25 лет. Решением ОСФР по Тюменской области в назначении пенсии истцу было отказано. Основанием для отказа послужило исключение из специального стажа периода работы истца с 01.01.1992 года по 31.12.1997 года в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>. Ответчик указал, что должность «<данные изъяты>» Списком № 2 от 26.01.1991 г. не предусмотрена, а включению подлежат только «<данные изъяты>». Специальный стаж истца на дату обращения, по расчетам пенсионного органа, составил 03 года 03 месяца 22 дня при минимально требуемом 12 лет 6 месяцев. Истец считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку в спорный период он фактически выполнял должностные обязанности <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке, архивными справками, лицевыми счетами по заработной плате и иными документами, представленными в материалы дела. Полная занятость истца в течение рабочего дня документально подтверждена. Тождественность должностей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» вытекает из характера выполняемых работ и должностных обязанностей, что неоднократно подтверждалось судебной практикой, в том числе разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. Отсутствие льготного кода в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета за период до 1998 года вызвано объективными причинами: система персонифицированного учета в Оренбургской области была введена только с 01 января1998 года, что подтверждается нормативными актами.
Представитель истца Решетникова А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Фомина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что наименование должности «<данные изъяты>» не соответствует Списку № 2, а доказательств выполнения истцом функций <данные изъяты> в спорный период не представлено. Ответчик полагает, что зачету подлежит только стаж, подтвержденный сведениями персонифицированного учета. Поскольку стаж на соответствующих видах работ истца на дату обращения составляет 03 года 03 месяца 22 дня при требуемом 12 лет 6 месяцев, право на досрочную пенсию у истца отсутствует.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
Согласно под. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», при досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. Для периодов работы до 01.01.1992 применяется Список № 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.
Списком № 2 от 1991 года в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрена позиция 2290000б-23419 «мастера строительных и монтажных работ», занятые в течение полного рабочего дня. Правом на досрочное пенсионное обеспечение по данной позиции пользуются мастера, руководящие работами по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, реставрации и ремонту зданий и сооружений, независимо от организационно-правовой формы организации и способа выполнения работ (подрядным или хозяйственным).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Танаев П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 02 марта 2026 года обратился в ОСФР по Тюменской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Согласно записям, в трудовой книжке и архивной справке, выданной Оренбургским архивом ОАО «РЖД», Танаев П.П. с 21.08.1989 года был принят на работу <данные изъяты> в <данные изъяты>, где проработал до 12.12.1998 года. В лицевых счетах, приказах по личному составу, карточках расчетов по заработной плате и форменной одежде, за 1989-1998 годы истец значится как <данные изъяты> (в приказе о приеме на работу, карточках по заработной плате указано – <данные изъяты>). Организация <данные изъяты> занималась строительством жилых зданий, что подтверждается актами приемки объектов в эксплуатацию: <данные изъяты>. <данные изъяты> (строительство велось: августа 1992 года – сентябрь 1994 года); <данные изъяты> (строительство велось: январь – декабрь 1989 года); <данные изъяты> (строительство велось: январь 1990 года – декабрь 1990 года); <данные изъяты> (строительство велось: декабрь 1996 года – декабрь 1997 года); <данные изъяты> (строительство велось: апрель 1993 года – февраль 1995 года). Так же организация <данные изъяты>, участвовала в строительстве <данные изъяты>, дата приемки декабрь 1991 года.
Ответчиком бесспорно зачтены в специальный стаж истца периоды:
- с 21.08.1989 по 31.12.1991 – на основании Списка № 2 от 1956 года (раздел XXIX «Строительство зданий и сооружений»);
- с 01.01.1998 по 12.12.1998 – на основании сведений персонифицированного учета (работодателем за 1998 год сдан код особых условий труда по должности «<данные изъяты>»).
Истец просит включить в специальный стаж спорный период с 01.01.1992 по 31.12.1997.
Возражая против удовлетворения исковых требований, пенсионный орган ссылается на несоответствие наименования должности истца (<данные изъяты>) Списку № 2 и отсутствие в выписке из индивидуального лицевого счета за указанный период кода льготной работы.
Однако данные доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Период работы истца с 01.01.1992 по 31.12.1997 имел место до его регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета (истец зарегистрирован 06.09.2001 года), в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 14 Закона № 400-ФЗ и пунктов 10, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, данный период подтверждается документами, выдаваемыми работодателями или государственными органами, в том числе трудовой книжкой и архивными справками.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с отказом в назначении пенсии, суды должны учитывать, что основанием для досрочного назначения пенсии является фактическое выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, при полной занятости в течение рабочего дня. Неправильное наименование должности работодателем не может служить основанием для отказа в реализации пенсионных прав гражданина, если его фактическая трудовая функция соответствует Списку.
Суд принимает во внимание, что до введения в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (утвержден Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 367), работодатель использовал сокращенное наименование должности «<данные изъяты>». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выполнял функции иного <данные изъяты> (например, <данные изъяты>). Напротив, совокупность представленных доказательств – трудовая книжка, архивная справка о работе, приказы о приеме и увольнении, личные карточки, отсутствие сведений о переводе на иную должность – свидетельствует о том, что в спорный период истец работал в строительном участке организации, основным профилем которой являлось строительство зданий, и выполнял функции <данные изъяты>.
Из представленных в материалы дела документов также следует, что должностные обязанности, которые исполнял истец, включали в себя: обеспечение выполнения плана строительно-монтажных работ на участке, контроль за соблюдением технологической последовательности производства работ, контроль качества, организацию приемки материалов и конструкций, расстановку бригад и выдачу производственных заданий, выдачу нарядов и оформление документов по учету рабочего времени. Данный перечень обязанностей в точности соответствует должностным обязанностям мастера строительных и монтажных работ, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 3 июля 1987 года № 131.
Отсутствие в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета кода особых условий труда за 1992-1997 годы не может быть поставлено в вину истцу. Суд учитывает, что согласно Поручению Правительства Российской Федерации от 18.08.1995 № ЮЯ-П12-25318 и Постановлению Правления ПФР от 16.07.1996 № 88, система персонифицированного учета на территории Оренбургской области, где находилось предприятие истца, была введена в рамках пилотного проекта только с 01.01.1998 года. До этой даты у работодателя объективно отсутствовала техническая и правовая возможность представить соответствующие сведения в Пенсионный фонд. Невыполнение работодателем обязанности по своевременному предоставлению достоверных сведений индивидуального учета не должно умалять пенсионных прав истца, добросовестно осуществлявшего трудовую деятельность в тяжелых условиях труда.
Факт полной занятости истца в течение полного рабочего дня на спорных работах также нашел подтверждение в материалах дела. Согласно архивной справке, истец был принят на работу с восьмичасовым рабочим днем. В лицевых счетах за 1989-1998 годы, представленных Оренбургским архивом ОАО «РЖД», отражено количество отработанных дней (часов) в каждом месяце, соответствующее нормальной продолжительности рабочего времени по производственному календарю. Каких-либо доказательств работы истца в режиме неполного рабочего дня или неполной рабочей недели материалы дела не содержат.
Периоды отпусков без сохранения заработной платы, указанные в архивной справке, обоснованно не подлежат включению в специальный стаж, поскольку за эти периоды не начислялась заработная плата и, соответственно, не начислялись страховые взносы в Пенсионный фонд: с 18.06.1992 по 19.06.1992 и на 22.06.1992 – предоставлен отпуск без содержания; с 19.12.1996 по 01.01.197 – предоставлен отпуск без содержания; с 05.01.1997 по 06.01.1997 года – предоставлен отпуск без содержания; с 08.01.1997 по 10.01.1997 – предоставлен отпуск без содержания; с 09.06.1997 по 13.06.1997 – предоставлен отпуск без содержания; с 19.01.1998 по 20.01.1998 – предоставлен отпуск без содержания; с 11.06.1998 по 15.06.1998 – предоставлен отпуск без содержания; с 17.06.1998 по 19.06.1998 – предоставлен отпуск без содержания; с 22.06.1998 по 26.06.1998 – предоставлен отпуск без содержания; с 09.07.1998 по 10.07.1998 – предоставлен отпуск без содержания; 28.08.1998 – предоставлен отпуск без содержания; 10.09.1998 – предоставлен отпуск без содержания; с 14.09.1998 по 17.09.1998 – предоставлен отпуск без содержания. Истец в своих требованиях также просит исключить эти периоды, что судом учитывается.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к твердому убеждению, что в спорный период с 01 января 1992 года по 31 декабря 1997 года (за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы, указанных в архивной справке) Танаев П.П. осуществлял трудовую деятельность в должности, соответствующей должности «<данные изъяты>», предусмотренной Списком № 2, с полной занятостью в течение рабочего дня. Следовательно, решение ОСФР по Тюменской области в части отказа во включении этих периодов в специальный стаж является незаконным и нарушает права истца на пенсионное обеспечение, гарантированное статьей 39 Конституции Российской Федерации.
При исчислении специального стажа истца с учетом включения спорных периодов, его продолжительность на дату обращения 02 марта 2026 года, превышает требуемые 12 лет 6 месяцев. Страховой стаж истца, как следует из расчета ответчика, также превышает требуемые 25 лет. Таким образом, на момент обращения к ответчику у Танаева П.П. имелось право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ.
Поскольку право на пенсию у истца возникло с момента обращения, но было необоснованно отказано в ее назначении, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность назначить истцу пенсию с 02 марта 2026 года, то есть с даты первоначального обращения, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 400-ФЗ.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Танаева П.П. удовлетворить.
Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области по заявлению от 02 марта 2026 года в части отказа во включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области включить в стаж Танаева П.П., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», следующие периоды работы в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>:
· с 01.01.1992 по 17.06.1992;
· с 23.06.1992 по 18.12.1996;
· с 02.01.1997 по 04.01.1997;
· с 07.01.1997 по 07.01.1997;
· с 11.01.1997 по 08.06.1997;
· с 14.06.1997 по 31.12.1997
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области назначить Танаеву П.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: <данные изъяты>) досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 02.03.2026 года.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (ИНН 7202105344) в пользу Танаева П.П. (СНИЛС <данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена 24 июля 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков