РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Давлетшиной Э.У., Давлетшину И.З., Ковтун А.О., ООО «Стройпоставка» о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Альтернатива» обратился в Центральный районный суд города Тюмени с иском к Давлетшиной Э.У., Давлетшину И.З., Ковтун А.О., ООО «Стройпоставка» о солидарном взыскании денежных средств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере суммы основного долга – 1 017 398,92 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 967,77 руб., процентов за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга (1 017 398,92 руб.) по ставке 31,5% годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты суммы долга; пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере 193 835,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 522,00 руб., расходы на оплату госпошлины по обеспечению иска в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альтернатива» и Давлетшиной Э.У. был заключён договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил Давлетшиной Э.У. денежные средства в размере 1 017 398,92 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учётом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). Процентная ставка за пользование займом была установлена в размере 31,5% годовых. Целью займа являлась частичная оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости, что подтверждено текстом индивидуальных условий договора. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа была перечислена на банковский счёт заёмщика. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объёме. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены три договора поручительства: с Давлетшиным И.З. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ); с Ковтун А.О. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ); с ООО «Стройпоставка» в лице генерального директора Ковтун А.О. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 всех договоров поручительства, поручители приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа, включая возврат основной суммы долга, уплату процентов, неустойки (пени), а также возмещение судебных издержек и иных убытков кредитора. Заёмщик Давлетшина Э.У. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства. В установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) сумма займа возвращена не была. Истец направлял в адрес ответчиков претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений и списком внутренних почтовых отправлений. Однако претензии были оставлены без удовлетворения.
Представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива», ответчики Давлетшина Э.У., Давлетшин И.З., Ковтун А.О. и представитель ООО «Стройпоставка» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства они были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменных возражений относительно заявленных исковых требований ответчики в суд не представили. Причины неявки суду не сообщены. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что ответчики были надлежащим образом извещены, однако не явились в суд и не представили доказательств уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альтернатива» и Давлетшиной Э.У. был заключён договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил Давлетшиной Э.У. денежные средства в размере 1 017 398,92 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между теми же сторонами, срок возврата кредита был изменен до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование займом была установлена в размере 31,5% годовых. Целью займа являлась частичная оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости, что подтверждено текстом индивидуальных условий договора. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа была перечислена на банковский счёт заёмщика.
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альтернатива» (кредитор) и Давлетшиным И.З. (поручитель) был заключен договор поручительства. В соответствии с п.1.1. поручитель обязуется отвечать перед кредитором за Давлетшину Э.У. ее обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям которого поручитель ознакомлен с условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2. договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность.
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альтернатива» (кредитор) и Ковтун А.О. (поручитель) был заключен договор поручительства. В соответствии с п.1.1. поручитель обязуется отвечать перед кредитором за Давлетшину Э.У. ее обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям которого поручитель ознакомлен с условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2. договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность.
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альтернатива» (кредитор) и ООО «Стройпоставка» (поручитель) был заключен договор поручительства. В соответствии с п.1.1. поручитель обязуется отвечать перед кредитором за Давлетшину Э.У. ее обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям которого поручитель ознакомлен с условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2. договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи денежных средств истцом подтверждён документально и ответчиками не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку срок возврата займа истёк ДД.ММ.ГГГГ, а сумма долга не возвращена, обязательство по возврату основного долга является просроченным.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Условиями договора (пункт 4 индивидуальных условий) предусмотрена ставка 31,5% годовых, проценты начисляются по формуле простых процентов за фактическое количество дней пользования займом.
Судом проверен расчёт процентов, представленный истцом. Сумма процентов рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической передачи займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления справки о задолженности). Расчёт производился на сумму основного долга 1 017 398,92 рубля с учётом произведённых заёмщиком частичных платежей, которые в соответствии с условиями договора и положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации были направлены на погашение процентов. Размер процентов за указанный период составил 440 967,77 рубля. Расчёт является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона, ответчиками не оспорен.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 017 398,92 руб. по ставке 31,5% годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга. Данное требование основано на п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку обязательство по возврату основного долга не исполнено, начисление процентов до момента его фактического погашения является правомерным и подлежит удовлетворению.
Относительно требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов заёмщик уплачивает пени на просроченную задолженность в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора. На день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) ключевая ставка составляла 19% годовых.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки – 366 (ДД.ММ.ГГГГ – 225 дней, ДД.ММ.ГГГГ – 141 день, итого 366). Расчёт произведён по формуле: 1 017 398,92 ? 366 ? 19% / 365 = 193 835,39 руб. Данный расчёт является верным и обоснованным.
Суд также учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако в данном случае ответчики не заявляли ходатайства о снижении неустойки и не представляли доказательств её несоразмерности. Размер неустойки (19% годовых) соответствует обычно применяемой в договорной практике ставке, не является завышенным и соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для её снижения отсутствуют.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства заключается в письменной форме (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации) и должен содержать условие о том, за кого даётся поручительство, и объём ответственности поручителя.
Судом установлено, что все три договора поручительства заключены в письменной форме, подписаны сторонами, содержат все существенные условия: указание на должника - Давлетшину Э.У., на основное обязательство - договор займа №, сумму основного долга - 1 017 398,92 руб., процентную ставку - 31,5% годовых, срок исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договоров поручительства, поручители приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех обязательств по договору займа, включая возврат основной суммы займа, уплату процентов, уплату неустойки (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Таким образом, поскольку должник Давлетшина Э.У. не исполнила свои обязательства, все поручители: Давлетшин И.З., Ковтун А.О. и ООО «Стройпоставка» несут перед истцом солидарную ответственность в том же объёме, что и должник. Следовательно, требования истца о солидарном взыскании всей суммы задолженности, процентов, неустойки и судебных расходов являются законными и обоснованными.
Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 017 398,92 руб. по ставке 31,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 31 522,00 руб. и 10 000,00 руб. подтверждены платёжным поручением и подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме.
Что касается расходов на оплату юридических услуг, то согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт заключения договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты 26 000,00 руб. подтверждён документально. Суд принимает во внимание объём оказанных услуг (составление искового заявления, подготовка пакета документов, участие в судебных заседаниях), сложность дела, а также то обстоятельство, что ответчики не заявляли о чрезмерности данных расходов. Учитывая требования разумности и справедливости, суд находит сумму 26 000,00 руб. обоснованной и подлежащей взысканию в полном объёме.
При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Давлетшиной Э.У. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), Давлетшина И.З. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), Ковтун А.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), Общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ИНН 9721146860, ОГРН 1217700488334) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» (ИНН 0263017702, ОГРН 1130280035610): 1 017 398,92 рубля – задолженность по основному долгу по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 440 967,77 рубля – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 193 835,39 рубля – пени за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 31 522,00 рубля – расходы по уплате государственной пошлины; 10 000,00 рубля – расходы по оплате государственной пошлины по обеспечению иска; 26 000,00 рублей – расходы на оплату юридических услуг.
Взыскать солидарно с Давлетшиной Э.У. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), Давлетшина И.З. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), Ковтун А.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОСТАВКА» (ИНН 9721146860, ОГРН 1217700488334) проценты за пользование суммой основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 017 398,92 рубля, исходя из процентной ставки 31,5% годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 24 июля 2026 года.
Председательствующий Д.А Чарков