РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
24 сентября 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василива В.В. к ИП Ширшовой А.Н. о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
Василив В.В. обратился в суд с иском к ИП Ширшовой А.Н. о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировал тем, что 23.12.2024 г. между сторонами был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ – до 31.03.2025 г. В связи с ненадлежащим качеством работ и нарушением сроков, истец просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 1 090 815,33 руб., расходы на досудебную экспертизу 47 000 руб., неустойку за период с 01.04.2025 по 16.11.2025 в размере 982 629,10 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на юриста 100 000 руб. и штраф в размере 50%.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен: Берлов В.В..
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.
Ответчик ИП Ширшова А.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых исковые требования признала частично: согласилась с размером причиненного ущерба – 1 090 815,33 руб., а также с затратами на проведение оценки в размере 47 000,00 руб. С иными заявленными суммами не согласна. Также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Берлов В.В. в судебное заседание не явился, направил мотивированные возражения, в которых просил отказать в иске к нему, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, полагая заключение досудебной экспертизы недопустимым доказательством, а размер судебных расходов на юриста (100 000 руб.) явно завышенным, указав на противоречия в документах (договор на 75 000 руб. и расписка на 100 000 руб.). Просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, возникшие между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по договору выполнения ремонтно-отделочных работ для личных нужд, распространяется действие указанного Закона.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. В силу п. 1 ст. 29 указанного Закона, при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы или возмещения расходов на их устранение.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.12.2024 г. между сторонами заключен договор подряда № на выполнение ремонтных работ. Работы должны были быть выполнены до 31.03.2025 г. (п. 2.3 Договора).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено Заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 10.11.2025 г., согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 1 090 815 руб. 33 коп.
Суд критически относится к доводам третьего лица о недопустимости данного заключения как доказательства. В силу ст. 55, 67 ГПК РФ, данное заключение является письменным доказательством, составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию (экспертами ФИО13, ФИО14), содержит подробный локальный сметный расчет и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, бесспорно опровергающих выводы специалиста, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось. Следовательно, суд принимает указанное заключение за основу. С ИП Ширшовой А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 090 815,33 руб.
Расходы на проведение независимой досудебной оценки в размере 47 000 руб. подтверждены чеком и договором, являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, на основании ст. 15, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, но не более общей цены заказа.
Истцом рассчитана неустойка за период с 01.04.2025 по 16.11.2025 (229 дней) в размере 982 629,10 руб. Расчет судом проверен, является арифметически верным.
Вместе с тем, ответчиком, третьим лицом заявлены ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно по делам о защите прав потребителей при наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки, а также тот факт, что истец не оплатил 5-й этап работ (п. 4.1.14 Договора предусматривает право подрядчика приостановить работы при просрочке оплаты), суд приходит к выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, до 200 000,00 руб., что соответствует балансу интересов сторон и требованиям разумности.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет: (1 090 815,33 + 200 000 + 5 000) / 2 = 647 907,66 руб.
Учитывая заявление ответчика, третьего лица о несоразмерности штрафа, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 100 000,00 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом заявлены расходы на сумму 100 000 руб. Однако, как обоснованно указано в возражениях третьего лица и ответчика, в материалах дела имеются противоречия: договор на оказание услуг заключен на сумму 75 000 руб., а расписка выдана на 100 000 руб., отсутствует детализация оказанных услуг и акт выполненных работ. Учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы (составление претензии, искового заявления), среднерыночную стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, суд считает разумным и справедливым снизить размер судебных расходов на представителя до 15 000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 28 958,15 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Василива В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ширшовой А.Н. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Василива В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>): в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ, денежные средства в размере 1 090 815 (Один миллион девяносто тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 33 копейки; расходы на проведение независимой оценки в размере 47 000 (Сорок семь тысяч) рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ширшовой А.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 28 958 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 25 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков