РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от 13 апреля 2026 года,
УСТАНОВИЛ
СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Центральный районный суд города Тюмени с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. № от 13 апреля 2026 года.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемым решением в пользу потребителя финансовой услуги Мурсалова Ш.Н. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 271 800,00 руб. Заявитель полагает данное решение незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 22 октября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Мурсалову Ш.Н. В результате ДТП автомобилю Мурсалова Ш.Н. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность Мурсалова Ш.Н. на дату ДТП застрахована не была. 04 ноября 2025 года Мурсалов Ш.Н. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Поскольку требования Мурсалова Ш.Н. не были удовлетворены в полном объеме, 26 февраля 2026 года он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением №. 13аперля 2026 года Финансовый уполномоченный вынес решение №, которым требования Мурсалова Ш.Н. были удовлетворены с СПАО «Ингосстрах» были взысканы убытки в виде потенциального реального ущерба в размере 271 800,00 руб. по договору ОСАГО, в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительного ремонта). Сумма 271 800,0 руб., взыскана сверх предельной страховой суммы по ОСАГО (400 000,00 руб.) Так же истец считает, что финансовым уполномоченным были полностью проигнорированы обстоятельства, свидетельствующие о «ветхости» автомобиля, не было учтено состояние автомобиля, в котором он находился на момент причинения вреда. Полагая указанное решение Финансового уполномоченного незаконным в части размера взысканных убытков, СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с настоящим заявлением. Заявитель указывает, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма убытков (271 800 руб.) в совокупности с ранее выплаченным страховым возмещением (221 300 руб.) составляет 493 100 рублей, что превышает установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предельный размер страховой суммы в 400 000,00 руб. По мнению Заявителя, это прямо противоречит требованиям Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оспариваемое решение подлежит изменению.
Представитель Финансового уполномоченного в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении иска, указав на необоснованность доводов страховщика. По мнению Финансового уполномоченного, взыскание убытков с недобросовестного страховщика, не исполнившего обязательство по организации ремонта, не является страховым возмещением, в связи с чем лимит в 400 000,00 руб. не применяется. Также указывалось, что размер убытков должен определяться по рыночным ценам без учета износа транспортного средства, поскольку именно такую обязанность не исполнил страховщик. Финансовым уполномоченным было заявлено о возможном пропуске срока на обжалование, однако доказательств этому не представлено.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Мурсалов Ш.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Гилева Д.Р. в судебном заседании решение финансового уполномоченного просил оставить в силе.
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон в совокупности с нормами материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд руководствуется следующими нормами материального права.
Подпункт «б» ст. 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 руб.
Пункт 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.
Пункт 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (в денежной форме), а не в натуральной форме.
Абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО определяет, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 — 15.3 статьи 12 (то есть при организации восстановительного ремонта в натуре износ не учитывается).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу кредитор вправе поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения Закона об ОСАГО в той мере, в какой они служат основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Конституционный Суд РФ установил, что ОСАГО является самостоятельным механизмом частичного возмещения ущерба, а не инструментом полного покрытия всех потерь потерпевшего. Возложение на страховую компанию обязательств сверх установленной законом суммы под предлогом срыва ремонта разрушает экономическую основу ОСАГО. Впредь до внесения изменений в законодательство КС РФ установил следующий порядок: если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму в 400 000 рублей, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на СТО вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме (400 000 рублей). Таким образом, Конституционный Суд РФ прямо запретил взыскание убытков со страховщика сверх установленного законом лимита в 400 000 рублей при нарушении обязательства по организации восстановительного ремонта, если потерпевший не согласен на доплату.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что СПАО «ИНГОССТРАХ» 11 ноября 2025 года СПАО «ИНГОССТРАХ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, Страховщик 22 ноября 2025 года сформировал направление на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства (далее – Направление) на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>». Направление было отправлено Заявителю 24 ноября 2025 года. Срок действия направления составлял 30 дней с даты его получения.
09 декабря 2025 года от СТОА ООО «<данные изъяты>» поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, о чем страховщик был уведомлен.
25 декабря 2025 года СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения Мурсалову Ш.Н. в размере 221 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
27 января 2026 года Мурсалов Ш.Н. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
24 февраля 2026 года СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом № уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.
Таким образом, обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта в натуре не была исполнена надлежащим образом, что дает потерпевшему право требовать возмещения убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31.
Относительно довода заявителя о необходимости применения износа при расчете убытков суд отмечает следующее.
Абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает применение износа лишь при определении размера расходов на запасные части в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, но не при организации восстановительного ремонта в натуре. При натуральном возмещении (ремонте) износ не применяется, и ремонт производится с использованием новых деталей.
В рассматриваемом случае потерпевший вправе требовать возмещения убытков, которые возникли вследствие неисполнения страховщиком обязательства по организации ремонта. Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, размер таких убытков определяется как действительная стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Поскольку страховщик должен был организовать ремонт без учета износа, то и убытки подлежат возмещению в размере стоимости такого ремонта без учета износа.
Суд признает правильным подход Финансового уполномоченного, определившего размер убытков как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленную экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» в размере 493 100,00 руб. Доводы Заявителя о необходимости применения износа основаны на неверном толковании норм материального права.
Ключевым для разрешения настоящего спора является применение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 34-П от 26 мая 2026 года.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, он изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 руб. Данный лимит является императивным и не может быть превышен.
Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта, определенная по Методическим рекомендациям Минюста России (рыночная стоимость), составляет 493 100,00 руб. и превышает страховую сумму. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ (с учетом износа), составляет 113 500,00 руб. и не превышает страховую сумму.
СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 221 300,00 руб., что не превышает страховую сумму в 400 000,00 руб.
Финансовый уполномоченный взыскал со страховщика убытки в размере 271 800,00 рублей (493 100 руб. – 221 300 руб.). Тем самым общая сумма, подлежащая выплате Мурсалову Ш.Н. по данному страховому случаю, составила 493 100,00 руб., что превышает установленный законом лимит в 400 000,00 руб.
Конституционный Суд РФ в Постановлении № 34-П от 26 мая 2026 года прямо указал, что взыскание со страховщика расходов на восстановительный ремонт в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации ремонта в пределах страховой суммы, является неконституционным.
Как указано в данном Постановлении, ОСАГО — это механизм частичного возмещения ущерба, а не инструмент полного покрытия всех потерь потерпевшего. Возложение на страховую компанию обязательств сверх установленной законом суммы под предлогом срыва ремонта разрушает экономическую основу ОСАГО и провоцирует рост тарифов.
Впредь до внесения изменений в законодательство КС РФ установил следующий порядок: если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший, если он не согласен на доплату за ремонт, вправе требовать страховое возмещение в денежной форме в размере, равном страховой сумме (400 000 рублей).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, это означает, что максимальный размер обязательств СПАО «ИНГОССТРАХ» перед Мурсаловым Ш.Н. ограничен суммой в 400 000,00 руб. Поскольку страховщик уже выплатил 221 300,00 руб., доплате подлежит сумма в размере 178 700,00 руб. (400 000 – 221 300). Взыскание убытков в большем размере противоречит как императивным положениям статьи 7 Закона об ОСАГО, так и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного в части размера взысканных убытков подлежит изменению с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ. Требования СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежат удовлетворению частично: решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части взыскания убытков.
На основании изложенного, суд приходит к следующим итоговым выводам.
СПАО «ИНГОССТРАХ» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства Мурсалова Ш.Н., что дает последнему право требовать возмещения убытков.
Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что составляет 493 100,00 руб. согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного.
Вместе с тем, в силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 34-П от 26 мая 2026 года, общая сумма, подлежащая выплате потерпевшему в рамках договора ОСАГО, не может превышать 400 000,00 руб.
Поскольку СПАО «ИНГОССТРАХ» уже выплатило Мурсалову Ш.Н. 221 300,00 руб., оставшаяся сумма, подлежащая взысканию, составляет 178 700,00 руб. (400 000 – 221 300). В части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае СПАО «ИНГОССТРАХ» п.1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, решение подлежит изменению в связи с исчерпанием лимита ответственности.
Взыскание убытков в размере, превышающем указанную сумму, противоречит императивным требованиям закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, в связи с чем решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в указанной части.
Иные доводы заявителя, в том числе о необходимости применения износа, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 34-П от 26.05.2026, суд
РЕШИЛ:
Заявление Страхового Публичного Акционерного Общества «ИНГОССТРАХ» удовлетворить частично.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № от 13 апреля 2026 года – изменить в части размера взысканных убытков.
Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Мурсалова Ш.Н. (паспорт серия <данные изъяты> №) денежные средства в размере 178 700,00 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 29 июля 2026 года.
Судья Д.А. Чарков