РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения г.Тулун 9 февраля 2026 г.
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Клевцов А.С., рассмотрев в рамках производства №12-91/2026 (12-275/2025) (УИД ***) жалобу защитника Тюрина А.Ю, – адвоката Потемина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка *** г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области Решетникова Д.А. от ...... о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тюрина А.Ю,, .......... привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка *** г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... Тюрин А.Ю, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: ...... в 15 час. 30 мин. по адресу: **** **** – **** Тюрин А.Ю, управляя автомобилем марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак ***, нарушил п.2.7 Правила дорожного движения Российской Федерации – управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Тюрина А.Ю, – адвокат Потемин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая, что постановление не основано на материалах дела, а вина Тюрина А.Ю, не доказана. Тюрин А.Ю, выдыхал в алкотестер 10 раз и только после 10 раза появились показания 0,570 мг/л., что вызывает сомнение в правильности показаний прибора и указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Первые 4-5 выдоха с показаниями 0 алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом слова ИДПС Х. о прерванности выдохов как под *** согласно видеозаписи надумывание, так как алкотестер показал отсутствие прерванности выдохов, а наличие алкоголя в выдыхаемом вохдухе не показал как и не сигнализировал о прерванности выдохов. При таких обстоятельствах отсутствует доказанность превышения допустимой нормы содержания алкоголя в выдыхаемом 10 раз воздухе Тюриным А.Ю.
В судебном заседании Тюрин А.Ю, и его защитник – адвокат Потемин А.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Согласно п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Тюрина А.Ю, и адвоката Потемина А.А., проанализировав доводы жалобы, с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ...... ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Х. ...... составлен протокол **** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тюрина А.Ю, – водителя автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак *** (л.д.1).
Согласно протоколу, ...... в 15 час. 30 мин. Тюрин А.Ю, управлял автомобилем в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения.
Тюрин А.Ю, ознакомился с протоколом, замечаний по содержанию протокола не внёс, указав «я, Тюрин А.Ю,, выпил 0,5 л. пива управлял автомобилем».
Согласно протоколу **** от ...... Тюрин А.Ю, в 15 час. 40 мин. ...... отстранен от управления транспортным средством.
Будучи отстраненным от управления транспортным средством, Тюрин А.Ю, замечаний и заявлений о причинах отстранения не внёс, факт управления автомобилем и отстранение от его управления также не оспаривал, что зафиксировано также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством **** от ....... При составлении протокола осуществлялась видеозапись (л.д.3).
...... в 15 час. 59 мин. проведено освидетельствование Тюрина А.Ю, на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт **** от ....... Тюрин А.Ю, с результатом освидетельствования согласился (л.д.4).
Порядок отстранения от управления автомобилем, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его проведение, соответствует действующему законодательству и согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ...... ***.
Порядок освидетельствования на состояние опьянения, право не согласиться с результатом освидетельствования на месте, возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, доведены сотрудником до сведения Тюрина А.Ю,
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Тюрин А.Ю, не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе акта.
В связи с согласием с результатами освидетельствования, оснований для направления Тюрина А.Ю, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 вышеуказанных Правил у должностного лица не имелось.
Поводов, которые давали бы основания полагать, что Тюрин А.Ю, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка и результатов освидетельствования, не имеется.
Согласно протоколу **** о задержании транспортного средства, ...... автомашина ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак ***, задержана и помещена на специализированную стоянку, в связи с совершением Тюриным А.Ю, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.7).
Из видеозаписи, проводимой при составлении процессуальных документов, установлено, что должностным лицом Тюрину А.Ю, разъяснены права, продемонстрирован прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о его поверке, ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, информация о результатах исследования выдыхаемого Тюриным А.Ю. воздуха доведена до последнего, бумажный носитель технического средства измерения приобщен к материалам дела об административном правонарушении. Тюрин А.Ю, с результатом освидетельствования согласилась. При оформлении протокола отстранения от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Тюрин А.Ю, не отрицал факт управления транспортным средством.
Оснований не доверять видеозаписи у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, не противоречат представленной видеозаписи.
Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Тюрина А.Ю, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по делу не допущено.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях Тюрина А.Ю, события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Тюрин А.Ю, несколько раз делал выдох и только после 10 выдоха прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,570 мг/л, являются несостоятельными и противоречат, имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из представленной видеозаписи, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тюрин А.Ю, несколько раз делал неполные выдохи, в результате чего прибор первые девять раз вообще не выдавал никаких результатов. После десятого выдоха, произведенного Тюриным А.Ю, прибор показал результат 0,570 мг/л. Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер 006970, прошедшего поверку ...... и ставить под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД не имеется.
То обстоятельство, что во время проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тюрин А.Ю, несколько раз продувал прибор, не ставит под сомнение результат проведенного освидетельствования и не противоречит порядку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку результаты измерения не были получены.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Тюрина А.Ю, сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Тюрин А.Ю, результаты освидетельствования также не оспаривал.
С результатами освидетельствования Тюрин А.Ю, согласился, что отразил в соответствующем акте. При этом, оснований полагать, что Тюрин А.Ю,, выражая такое согласие, не понимал содержание подписываемого документа, не имеется.
Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС ГИБДД в отношении Тюрина А.Ю, служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, также их не установлено и в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях должностного лица, составлявшего протокол, к Тюрину А.Ю, судом не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.
Таким образом, управление автомобилем Тюриным А.Ю, в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными.
Оценка исследованных в судебных заседаниях доказательств мировым судьей дана с приведением их анализа в обжалуемом постановлении.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в ходе его рассмотрения мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.
Постановление о назначении Тюрину А.Ю, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией указанной нормы, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Тюрину А.Ю, в соответствии и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Тюрина А.Ю, не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка *** г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области Решетникова Д.А. от ...... о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тюрина А.Ю, оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Потемина А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю 8-го Кассационного суда.
Судья А.С. Клевцов