РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
08 сентября 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурсалова Ш.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мурсалов Ш.Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потанина А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бородичука В.С., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Потанин А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2025 №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис <данные изъяты> №). 04.11.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. 12.11.2025 года ответчиком был проведен осмотр ТС, а 19.11.2025 года выдано направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>». 01.12.2025 года автомобиль был передан на СТОА, однако в установленный законом срок ремонт произведен не был, и 25.12.2025 года транспортное средство возвращено истцу без проведения восстановительного ремонта. 25.12.2025 года ответчик, без согласия истца, перечислил в его пользу страховое возмещение в денежной форме в размере 221 300,00 руб. Истец, полагая свои права нарушенными, 23.01.2026 года направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13.04.2026 года № требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 271 800,00 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика: неустойку в размере 1% от страховой суммы за период с 04.12.2025 года по день фактического исполнения, но не более 331 397,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя за досудебный порядок в размере 60 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80 000,00 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 3 200,00 руб.; штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от страховой суммы в размере 200 000,00 рублей.
Также истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 271 800,00 рублей, поскольку данная сумма была выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ООО "Нов-Экология"
В судебном заседании представитель истца Гилеева Д.Р. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что ответчик нарушил обязательство по организации восстановительного ремонта, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, штраф и судебные расходы.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, выплата произведена на основании решения финансового уполномоченного. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третьи лица – Потанин А.В., Бородичук В.С., АНО «СОДФУ», ООО "Нов-Экология" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потанина А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бородичука В.С., принадлежащего истцу на праве собственности
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис <данные изъяты> №). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 04.11.2025 года. 19.11.2025 года ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>». 01.12.2025 года автомобиль передан на СТОА. Однако в предусмотренный законом 20-дневный срок ремонт произведен не был, и 25.12.2025 года ТС возвращено истцу без ремонта, а ответчиком в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 221 300,00 руб.
В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2026 года № требования истца удовлетворены частично, со страховой компании взысканы убытки в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 271 800,00 руб.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела была выплачена сумма убытков в размере 271 800,00 руб. (согласно решению финансового уполномоченного), истцом заявлен отказ от иска в этой части, который принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года, неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщиком должно было быть исполнено обязательство, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно расчету истца, неустойка за период с 04.12.2025 по 08.09.2026 (278 дней) составляет 532 648,00 руб. (от суммы 191 600 рублей, без учета износа). Истец просит взыскать неустойку, начиная с 04.12.2025 по день фактического исполнения, но не более 331 397,00 руб. Неустойка в размере 68 603,00 руб. была выплачена ответчиком добровольно. Поскольку на дату вынесения решения суда, размер неустойки превысил установленный лимит, суд полагает излишним производить расчёт по день фактического исполнения обязательства в полном объеме. Проверив расчет, суд находит его арифметически верным и соответствующим требованиям закона. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке. Неустойка в размере 331 397,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размера страхового возмещения, обязанность по выплате которого не была исполнена страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки. В рассматриваемом случае надлежащий размер страхового возмещения ограничен лимитом в 400 000 рублей, и поскольку данная сумма была выплачена страховщиком, штраф подлежит исчислению от указанной суммы. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, с него подлежит взысканию штраф. С учетом принципа разумности и справедливости, а также заявленного представителем истца требования, суд считает возможным взыскать штраф в размере 200 000,00 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 140 000,00 руб. (60 000,00 руб. – за досудебное урегулирование, 80 000,00 руб. – за представление интересов в суде). Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных услуг (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях), количество судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 75 000,00 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оформление доверенности.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200,00 руб. Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 827,94 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мурсалова Ш.Н. удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Мурсалова Ш.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>): неустойку в размере 331 397,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 3 200,00 руб.; штраф за неисполнение обязательств в размере 200 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 15 827,94 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 22 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков