РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
22 июля 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истомина Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истомин Н.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 354 722,00 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены три договора участия в долевом строительстве (далее – ДДУ) в отношении объектов, расположенных в многоквартирном жилом доме <данные изъяты> по адресу: <адрес>: 1) Договор № 297 от 25 сентября 2025 года в отношении жилого помещения (квартиры) проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила 10 460 000,00 руб. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме через счет эскроу; 2) Договор № 27мм от 03 октября 2025 года в отношении нежилого помещения (машино-места) проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила 1 350 000,00 руб. Обязательства по оплате исполнены; 3) Договор № 11к от 03 октября 2025 года в отношении нежилого помещения (кладовой) проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила 450 000,00 руб. Обязательства по оплате исполнены. Согласно пункту 4.1 всех трех Договоров, Застройщик обязался передать объекты долевого строительства Участнику по актам приема-передачи не позднее 13 февраля 2026 года. В нарушение взятых на себя обязательств, Ответчик передал истцу объекты долевого строительства только 13 марта 2026 года, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 28 дней (с 14 февраля 2026 года по 13 марта 2026 года включительно). В связи с нарушением сроков передачи объектов, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке. Однако ответным письмом № от 17 апреля 2026 года Застройщик отказал в удовлетворении требований, сославшись на уведомление о переносе срока передачи, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовность объекта к передаче.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель ответчика ООО СК «К2» - Хамитов Р.Х. в судебном заседании факт нарушения срока передачи объектов не оспаривал, однако с заявленным размером неустойки не согласился, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с этим ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства представитель ответчика указал на следующие обстоятельства: просрочка является незначительной (28 дней) и не повлекла для истца каких-либо существенных негативных последствий, в частности, убытков в виде аренды иного жилья; заявленная неустойка в размере 354 722,66 руб., по мнению ответчика, является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства; в результате роста рыночной стоимости недвижимости с момента заключения договора истец получил значительную выгоду (увеличение капитализации объекта), что свидетельствует о необоснованном обогащении в случае взыскания неустойки в полном объеме; нарушение срока передачи было обусловлено объективными обстоятельствами: сложностями с логистикой из-за санкционных ограничений и оттоком рабочей силы, а также необходимостью получения разрешительной документации, что свидетельствует об отсутствии вины застройщика; взыскание неустойки в заявленном размере по всем аналогичным требованиям может привести к критическим финансовым последствиям для ответчика, вплоть до банкротства, что негативно скажется на исполнении его обязательств перед другими участниками долевого строительства в нескольких регионах РФ. В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик также заявил о их чрезмерности, просил уменьшить их до разумных пределов, не превышающих 5 000,00 руб., указав на несложность дела, небольшой объем проделанной представителем Истца работы и то обстоятельство, что досудебная претензия по своей сути дублирует содержание искового заявления.
Выслушав пояснения сторон участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком заключены три договора участия в долевом строительстве:
1) Договор № 297 от 25 сентября 2025 года в отношении жилого помещения (квартиры) проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила 10 460 000,00 руб. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме через счет эскроу;
2) Договор № 27мм от 03 октября 2025 года в отношении нежилого помещения (машино-места) проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила 1 350 000,00 руб. Обязательства по оплате исполнены;
3) Договор № 11к от 03 октября 2025 года в отношении нежилого помещения (кладовой) проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила 450 000,00 руб. Обязательства по оплате исполнены. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. Обязательства по оплате цены договоров со стороны истца исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с п. 4.1 ДДУ срок передачи объектов долевого строительства Участнику определен как не позднее 13 февраля 2026 года. Фактически объекты переданы истцу по актам приема-передачи 13 марта 2026 года.
Довод ответчика о том, что истец был уведомлен о переносе срока на 15 мая 2026 года, в связи с чем обязательство не считается нарушенным, суд находит несостоятельным. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ), изменение сроков передачи объекта осуществляется только путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к ДДУ, которое подлежит государственной регистрации. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами такого соглашения. Уведомление застройщика о переносе срока не является достаточным основанием для освобождения его от ответственности за просрочку, поскольку закон не предусматривает права застройщика в одностороннем порядке изменять условия договора о сроке передачи объекта. Следовательно, срок передачи объектов остался прежним – не позднее 13 февраля 2026 года, и ответчик допустил просрочку.
Подписанный истцом акт приема-передачи от 13 марта 2026 года, содержащий указание на отсутствие претензий к срокам, не может быть признан доказательством, освобождающим ответчика от ответственности. В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, право на неустойку возникает у гражданина-участника долевого строительства в силу закона, а не договора. Условие акта о "неимении претензий к срокам" не является отказом от права на взыскание законной неустойки, так как такое условие ущемляет права потребителя и является ничтожным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, суд констатирует, что ответчик допустил нарушение срока передачи объектов долевого строительства на 28 дней (с 14.02.2026 по 13.03.2026 включительно). Данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцом представлен следующий расчет неустойки:
Объект цена договора, руб. Период просрочки к-во дней. Ставка ЦБ РФ. Неустойка, руб.
Квартира 10 460 000,00 14.02.2026 - 13.03.2026 28 15,5 10 460 000 x 28 x 2 x 1/300 x 15,5% = 301 932,67 руб.
Машино-место 1 350 000,00 14.02.2026 - 13.03.2026 28 15,5 1 350 000 x 28 x 2 x 1/300 x 15,5% = 38 970,00 руб.
Нежилое (кладовая) 450 000,00 14.02.2026 - 13.03.2026 28 15,5 450 000 x 28 x 2 x 1/300 x 15,5% = 12 990,00 руб.
Итого 354 722,66 руб.
Суд, проверив данный расчет, признает его арифметически верным. истец обоснованно применил двойную ставку, так как является физическим лицом, а также применил ключевую ставку ЦБ РФ в размере 15,5%, действовавшую на день исполнения обязательства по передаче объектов и в спорный период. Следовательно, сумма неустойки, подлежащая уплате до применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 354 722,66 руб.
В своих возражениях ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Пленум Верховного Суда РФ в п. 69, 71, 73, 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо учитывать, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Снижение неустойки допускается только по заявлению ответчика и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Довод ответчика о том, что задержка была вызвана объективными причинами (санкции, дефицит рабочей силы), судом не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, освобождающего от ответственности или являющегося безусловным основанием для снижения неустойки. Указанные риски относятся к предпринимательской деятельности ответчика (ст. 2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могут служить основанием для перекладывания негативных последствий такой деятельности на потребителя, который является экономически слабой стороной в данных правоотношениях.
Вместе с тем, суд признает обоснованным довод ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из следующего: Период просрочки является незначительным – 28 календарных дней; Размер неустойки (354 722,66 рублей) существенно превышает стоимость услуг, которые могли бы быть получены истцом в качестве компенсации за ожидание. Доказательств наличия у истца убытков, вызванных просрочкой (например, расходов на аренду иного жилья), суду не представлено. Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности, а не способом обогащения. В данном случае, взыскание неустойки в полном объеме, по мнению суда, приведет к получению истцом необоснованной финансовой выгоды, которая не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что сумма неустойки в размере 150 000,00 руб. отвечает критериям соразмерности и является разумной компенсацией за нарушение прав истца. Данный размер, по мнению суда, достаточен для восстановления нарушенного права истца, но при этом не является чрезмерным для ответчика, учитывая длительность просрочки и отсутствие тяжелых последствий.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 150 000,00 рублей, путем снижения заявленной суммы по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Досудебная претензия истца от 10 апреля 2026 года оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждено материалами дела и самим ответчиком. Следовательно, основание для взыскания штрафа имеется.
Расчет штрафа производится от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от 150 000,00 рублей (в части неустойки). Штраф составит: 150 000,00 x 5% = 7 500,00 руб.
Ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку взыскиваемый штраф в размере 7 500,00 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципу добросовестности и не носит карательного характера.
Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг и чек об оплате.
Согласно ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: категорию и сложность дела (спор не является сложным, имеет значительную судебную практику); объем и характер оказанных юридических услуг (составление иска, участие в одном судебном заседании); количество подготовленных процессуальных документов, их качество и необходимость (исковое заявление и досудебная претензия, которая по содержанию во многом дублирует иск); принцип разумности и соразмерности; фактическое процессуальное поведение представителя истца.
Суд считает, что заявленная сумма 30 000,00 рублей является завышенной и не соответствует критериям разумности и соразмерности. С учетом сложности дела, объема фактически оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень, рассчитывается от общей суммы удовлетворенных требований имущественного характера и составляет 5 725,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Истомина Н.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «К2» (ИНН 7204190698) в пользу Истомина Н.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>): неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 14 февраля 2026 года по 13 марта 2026 года в размере 150 000,00 руб.; штраф в размере 7 500,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000,00 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «К2» (ИНН 7204190698) в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 5 725,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения суда изготовлена 31 июля 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков