РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
23 июля 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафуровой Г.Я. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным решения, назначении страховой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гафурова Г.Я. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее – ОСФР по Тюменской области) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» с момента возникновения права, и обязании Ответчика назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить недополученную сумму пенсии за прошедшее время.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ в возрасте <данные изъяты> лет 2 месяца 24 дня. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась в ГУ-Главное управление ПФР № 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в установлении пенсии ей было отказано в связи с обращением за назначением пенсии ранее чем за месяц до наступления права. При этом в решении было указано, что право на пенсию возникнет у неё ДД.ММ.ГГГГ, и заявление можно будет подать не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как утверждает истец, она не была ознакомлена с данным решением, поскольку оно не поступало по адресу её проживания. Кроме того, сотрудник пенсионного органа в устной форме сообщил ей об отсутствии необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера (РКС). Полагаясь на эту информацию и не обладая специальными знаниями в области пенсионного законодательства, истец более не обращалась за назначением пенсии до ДД.ММ.ГГГГ. Только после консультации с юристом ей стало известно, что стаж в РКС составляет 7 лет 8 месяцев 8 дней, а право на пенсию возникло именно ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по информированию гражданина о его пенсионных правах, что привело к несвоевременному обращению за назначением пенсии. Ссылаясь на ч. 2 ст. 26 Закона № 400-ФЗ, истец настаивает на том, что неполучение пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине пенсионного органа, следовательно, указанная сумма подлежит выплате без ограничения сроком.
В судебное заседание истец Гафурова Г.Я., извещенная надлежащим образом, не явилась, об отложении судебного заседания не просила, причинах неявки не сообщила.
Представитель Ответчика ОСФР по Тюменской области Целин В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что действия территориального органа являются законными и обоснованными. Ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Гафурова Г.Я. действительно обращалась с заявлением о назначении пенсии, однако в соответствии с п. 19 Правил обращения за пенсией (утв. Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 884н, действовавших на тот момент) заявление было подано ранее чем за месяц до возникновения права. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в установлении пенсии было правомерно отказано, при этом истец была уведомлена о дате возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ. Следующее заявление о назначении пенсии поступило в ОСФР по Тюменской области только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет после возникновения права. Поскольку заявление подано позднее даты возникновения права, пенсия обоснованно назначена с даты обращения – ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст. 15 и 16 Закона № 400-ФЗ применены повышающие коэффициенты за каждый полный месяц более позднего обращения. Правовые основания для назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку ч. 2 ст. 26 Закона № 400-ФЗ подлежит применению только в случае доказанности вины пенсионного органа, чего в настоящем деле не установлено. Информация о праве и сроках подачи заявления была доведена до истца в решении, которое было направлено в установленном порядке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гафурова Г.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ-Главное управление ПФР № 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного закона, женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.
Согласно решению об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы истца в РКС на момент обращения составил 7 лет 8 месяцев 8 дней, что превышает минимально требуемый стаж (7 лет 6 месяцев). С учетом положений приложения 6 к Закону № 400-ФЗ право на досрочную страховую пенсию у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ (по достижении возраста <данные изъяты> лет 2 месяцев).
В соответствии с п. 19 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсии, пенсии по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.11.2014 № 884н (действовавших в спорный период), заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом ПФР и до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию.
Поскольку заявление истца было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее чем за месяц до даты возникновения права (ДД.ММ.ГГГГ), пенсионный орган правомерно вынес решение об отказе в установлении пенсии, с указанием на то, что заявление может быть подано не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца о том, что она не была ознакомлена с решением об отказе, судом отклоняется. Как следует из ответа ОСФР по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, копия решения направлялась в адрес заявителя. Доказательств обратного истец не представила. Отсутствие у истца копии решения в связи с переездом и сменой места жительства не свидетельствует о неисполнении пенсионным органом своей обязанности по уведомлению.
Кроме того, в решении от ДД.ММ.ГГГГ № указана дата возникновения права на пенсию (ДД.ММ.ГГГГ) и дата, с которой возможно подать заявление (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, имеющаяся в материалах дела информация полностью опровергает довод истца о том, что она была введена в заблуждение сотрудниками пенсионного органа относительно отсутствия права на пенсию. В самом решении указан стаж (7 л. 8 мес. 8 дн.), что свидетельствует о его достаточности для возникновения права.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Судом установлено, что истец обратилась с заявлением о назначении пенсии в ОСФР по Тюменской области только ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было подано более чем через три года после возникновения права на пенсию. В связи с этим пенсия обоснованно назначена с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что истец, ознакомившись (в том числе через представителя) с материалами дела и установив наличие права, в добровольном порядке не обратилась в пенсионный орган с заявлением до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 и п. 1 ч. 15 ст. 15 Закона № 400-ФЗ, в случае назначения страховой пенсии по старости впервые (в том числе досрочно) позднее возникновения права на указанную пенсию, применяются коэффициенты повышения ИПК для исчисления страховой пенсии и размера фиксированной выплаты. Эти коэффициенты устанавливаются в зависимости от числа полных месяцев, истекших со дня возникновения права на пенсию до дня ее назначения, но не ранее чем с 01 января 2015 года.
Поскольку с даты возникновения права (ДД.ММ.ГГГГ) до даты обращения (ДД.ММ.ГГГГ) истекло 36 полных месяцев, ответчиком правомерно применены повышающие коэффициенты: 1,16 – к ИПК и 1,12 – к фиксированной выплате. Данный расчет судом проверен, он является арифметически верным и соответствует закону.
Разрешая требование истца о выплате недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 26 Закона № 400-ФЗ, суд исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 26 Закона № 400-ФЗ, страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Таким образом, обязательным условием для выплаты пенсии за прошедшее время является установление вины пенсионного органа. В рамках рассмотрения настоящего дела суд не усматривает вины ОСФР по Тюменской области, равно как и его правопредшественников, в несвоевременном получении истцом пенсии.
Напротив, материалами дела подтверждается, что право истца на пенсию было надлежащим образом оценено в ДД.ММ.ГГГГ, решение об отказе содержало всю необходимую информацию о дате возникновения права и условиях подачи заявления. Истец, будучи лицом, достигшим пенсионного возраста и имеющим право на льготы, не была лишена возможности реализовать свое право путем повторного обращения в пенсионный орган с заявлением в установленный срок (с ДД.ММ.ГГГГ). При этом обязанность по истребованию дополнительных документов и перерасчету стажа (при наличии сомнений) лежит на пенсионном органе при подаче заявления. Однако истец таким правом не воспользовалась в течение длительного времени по собственной воле, что не может считаться виной пенсионного органа.
Суд также учитывает, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает обязанности пенсионного органа в заявительном порядке самостоятельно инициировать назначение пенсии без заявления гражданина и без предоставления необходимого пакета документов, включая трудовую книжку и справки о стаже, которые были представлены только в ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, довод истца о применении повышающих коэффициентов без её согласия несостоятелен, так как данные коэффициенты являются не правом, а обязанностью пенсионного органа при назначении пенсии с даты, отличной от даты возникновения права, в силу прямого указания закона. Истец могла обратиться за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, однако самостоятельно отложила этот момент. Закон не связывает применение повышающих коэффициентов с волеизъявлением гражданина, а ставит их в зависимость от объективного факта – истечения определенного количества месяцев с даты возникновения права.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Гафуровой Г.Я. о признании незаконными действий ответчика и возложении обязанности назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гафуровой Г.Я. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным решения, назначении страховой пенсии по старости отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена 31 июля 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков