РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
21 июля 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахмонова И.Р.у. к Сарадяну А.М. о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рахмонов И.Р.У. обратился в суд с иском к ответчику Сарадяну А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 155 800,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 674,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовых расходов в размере 306,04 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» и допустившего наезд на стоящее транспортное средство истца при движении задним ходом. Вина ответчика, по мнению истца, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2025 года и решением вышестоящего должностного лица от 18 марта 2025 года, которым указанное определение оставлено без изменения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 07 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 155 800 рублей. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба.
В судебном заседании истец Рахмонов И.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён, об отложении рассмотрения дела не просил, причин неявки суду не сообщил.
Ответчик Сарадян А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП. В обоснование своих возражений представитель ответчика сослался на заключение судебной экспертизы, согласно которому механизм ДТП и стоимость ущерба отличаются от изложенных в иске.
Третье лицо Мавлонов Э.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён, об отложении рассмотрения дела не просил, причин неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца транспортного средства.
Таким образом, основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика является его вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение вреда имуществу истца. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мавлонова Э.Р. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сарадяна А.М. По факту данного ДТП инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Сарадяна А.М. Жалоба последнего на указанное определение оставлена без удовлетворения вышестоящим должностным лицом.
В ходе рассмотрения дела, в связи с возникновением сомнений в обоснованности представленного истцом заключения и для установления механизма ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Перед экспертами были поставлены вопросы о механизме ДТП и о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению судебных экспертов, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2025 года, и объем повреждений автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам, описанным истцом. Проведенным исследованием установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при условии его движения со скоростью 10 км/ч (со слов водителя), а также при скорости его движения 20 км/ч (максимально разрешенной для движения по дворовой территории, согласно требований п.10.2 ПДД РФ), располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> экстренного торможения с момента остановки последнего на пути его движения. От водителя не требовалось принятия им экстренного торможения, а достаточно было снизить скорость своего движения служебным (рабочим) торможением, не прибегая к экстренному. В момент контакта автомобилей, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начал движение вперед, водитель автомобиля переключил автоматическую коробку передач из положения «задний ход» (R), в положение для движения вперед (D), и отпустил педаль тормоза.
Экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа, исходя из среднерыночных цен в Курганской области, составляет 184 300,00 руб., а с учетом износа – 68 000,00 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и стаж работы. Кроме того, данное заключение согласуется с иными материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ответчика – Сарадяна А.М. Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным доказательством вины Сарадяна А.М., поскольку оно не содержит выводов о нарушении им какого-либо конкретного пункта Правил дорожного движения. Заключение же судебной экспертизы опровергает версию истца о механизме ДТП. Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду с достоверностью установить вину ответчика в произошедшем ДТП.
При таких обстоятельствах, оснований для применения к ответчику ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Поскольку основные требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов, являющиеся производными, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рахмонова И.Р.у. к Сарадяну А.М. о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 04 августа 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков