АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 декабря 2025 года г. Петухово Курганской области
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Вьюшковой Е.Г., с участием прокурора Нефёдова А.В., осужденного Шмырева Н.Н., его защитника-адвоката Скорых Д.В., при секретаре судебного заседания Ворониной А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шмырева Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 10 ноября 2025 г., по которому
Шмырев Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ №
№
№ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 7 месяцев,
Заслушав пояснения осужденного и защитника Скорых Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нефёдова А.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Шмырев признан виновным в злостном уклонении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от отбывания ограничения свободы, назначенного ему в качестве дополнительного наказания.
Преступление совершено в г. Петухово Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шмырев в злостном уклонении от отбывания ограничения свободы вину признал полностью, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца 20 дней, поскольку показания свидетелей не согласуются между собой, в связи с чем просит не брать их во внимание, квалификация содеянного им судом первой инстанции дана неправильно, кроме того, характеризуется он положительно, к административной ответственности не привлекался,, назначаемое ему наказание не может превышать 2 месяцев 10 дней.
В судебном заседании осужденный поддержал доводы жалобы, просил отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п. 1 ч.1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.
Такие нарушения по делу не допущены.
Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Шмырева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.
В обоснование виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на показания самого Шмырева, данные им в ходе предварительного расследования, который вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в ходе проверки показаний на месте пояснил об обстоятельствах, при которых он путем разреза повредил техническое средство надзора и контроля, после чего покинул место своего жительства до момента обнаружения его сотрудниками полиции.
Показаниям допрошенных лиц судом была дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в своей правильности.
В обоснование виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №5, Свидетель №7 и другие исследованные доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Шмырева у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.
Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда, и подтверждаются другими доказательствами.
При указанных обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 314 УК РФ.
Назначенное Шмыреву наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Шмыревым преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, а также совокупность правильно установленных и приведенных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить осужденному наказание на срок, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Шмырева, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции, поскольку в этом случае не будут достигнуты цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Шмыреву более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), а также о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в исправительном учреждении (ст. 53.1, 73 УК РФ) подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными.
Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату скорых Д.В., участвовавшему в качестве защитника Шмырева Н.Н. по назначению в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Шмырева Н.Н. Оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 10 ноября 2025 г. в отношении Шмырева Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать со Шмырёва Николая Николаевича в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Скорых Д.В., участвовавшему по уголовному делу в суде апелляционной инстанции в качестве защитника по назначению в размере 4 280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 30 копеек.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Г.Вьюшкова